2.5 Alguns Casos dignos de Nota
3.1.1 Shrug
Este argumento foi formulado por Lewis e é repetido tanto em seu artigo (LEWIS, 1973b) quanto em seu livro posterior, “Counterfactuals” (LEWIS, 1973a). O argumento tem duas facetas. Ele é colocado da seguinte maneira:
There is some intuitive justification for the decision to make a ’would’ counterfac- tual with an impossible antecedent come out vacuously true. Confronted by an antecedent that is not really an entertainable supposition, one may react by saying, with a shrug: If that were so, anything you like would be true! (LEWIS, 1973a, p. 24)
É possível ler o “dar de ombros” que Lewis menciona de duas maneiras: uma pragmática e uma epistemológica. Do lado pragmático, ele propõe que a reção descrita é a reação nor- mal de um falante ao ser confrontado com um contrapossível e ela evidencia tanto que: (i) o contrapossível proposto é verdadeiro, quanto (ii) isso pouco tem a ver com o consequente.
A semântica de contrafatuais é construída amplamente a partir de exemplos e intuições semânticas naturais. A matéria bruta é aquilo que a maioria dos falantes considera verdadeiro, aceitável, falso e inaceitável. Portanto, esse tipo de intuição deve ter lugar na discussão de qual caminho adotar na construção de um conectivo contrafatual. Não obstante, intuições também podem ser perigosas. Especialmente porque é muito fácil elaborar exemplos aceitáveis de quase qualquer coisa. E se o exemplo levantado por Lewis parece estar de acordo com nossas intuições, é necessário lembrar que também há exemplos de contrapossíveis que, intuitivamente, não são triviais. Assim, ou aceitamos que temos intuições contraditórias sobre o tema, optando por alguma delas para resolver o dilema, ou damos uma possível justificativa da razão pela qual uma das intuições não é intuitiva de fato. Aqui, seguiremos pelo primeiro caminho: embora a intuição que Lewis menciona pareça correta, há muitas evidências do contrário, o que nos força a recusá-la, ou tomá-la apenas como um caso especial que é incorretamente generalizado. Da mesma forma, mas em perspectiva contrária, Timothy Williamsom (WILLIAMSON, 2017) atribui as intuições que sustentam as críticas ao vacuismo a erros inferenciais que ocorrem em razão de heurísticas de raciocínio. Examinaremos seu ponto mais à frente.
Por outro lado, uma leitura epistêmica do argumento se pauta em nossa capacidade de conceber um cenário, tomando isso como evidência suficiente para a caracterização do espaço modal em que avaliamos o contrafatual. Em primeiro lugar, notemos que Lewis usa o concebível de modo solto, pressupondo que concebibilidade - uma noção epistêmica - é correlata, ou até correspondente à noção alética - ôntica, portanto - de possibilidade. Ou seja: se não podemos conceber algo, esse algo é impossível. Devemos tomar cuidado com esse tipo de afirmação. Aceitá-la nos compromete a alinhar nossa capacidade cognitiva à propriedades independentes de objetos. Além do mais, trabalhos recentes buscaram dar uma taxonomia dos princípios
lógicos por trás dos conceitos com que descrevemos nossa imaginação e, neles, essa equivalência não é dada1.
Isso ocorre por dois motivos. Em primeiro, há coisas claramente possíveis que não podemos conceber. Se entendemos concepção como visualização imaginativa, basta olhar para o exemplo de Descartes: não somos capazes de conceber - nesse sentido - um quiliógono, i.e. um polígono de mil lados. Mesmo se tomarmos concepção em um sentido mais fraco - o de julgar, de forma vaga, ser possível - isso ainda não equivale ser possível. De um lado, temos um operador de crença agindo sobre uma proposição modal. Algo que, em sistemas doxásticos, poderia ser denotado por B(3φ); do outro, temos uma proposição modal, 3φ. Nenhuma lógica doxástica2 incorpora
princípios como verdade da crença: B(φ) φ, que é demasiadamente forte e despropositado. Portanto, o fato de julgarmos que algo é inconcebível nada diz sobre a possibilidade do mesmo algo.
Por outro lado, há argumentos para a maior tolerância a contradições (impossibilidades, portanto) no domínio da concepção. Não é preciso admitir que B(φ ∧ ¬φ), para algum φ, mas simplesmente que agentes epistêmicos podem não ser dedutivamente omniscientes e acomodam duas crenças incompatíveis que, juntas, através de uma longa cadeia de raciocínio, dão ori- gem a uma contradição explícita da forma φ ∧ ¬φ. Por exemplo, tomem-se duas conjecturas matemáticas que, embora não pareçam à primeira vista, são contraditórias. Um agente pode facilmente tomar as duas como verdadeiras, incorporando-as a seu estoque de crenças, se não se dispuser a examiná-las a fundo. Em certo sentido, o mundo que o agente concebe é um mundo que, seguindo os ditames de Lewis, é inconcebível.
Há ainda um terceiro problema que a leitura epistêmica do argumento de Lewis levanta: a de que se não podemos conceber algo, esse algo é impossível (a direção oposta do que foi examinado anteriormente). Mas a fronteira do que é concebível é difusa. Há uma série de situações que, na prática, parecem inconcebíveis, mas não podemos dizer com certeza se são impossíveis. Considere a pergunta filosófica: “como é ser um morcego?” (NAGEL, 1974). Há perspectivas conflitantes a respeito da melhor avaliação. Por um lado, o estado de coisas que ela considera não parece uma impossibilidade lógica, ao menos de acordo com a lógica clássica de primeira ordem. No entanto, há argumentos filosóficos acerca de porque o ponto de vista de um morcego é ou não inconcebível. Suponhamos que a experiência seja, de fato, incomunicável; isto é, não podemos conceber como é ser um morcego. No entanto, nada nisso parece garantir que não é possível, para um de nós, ser um morcego. Novamente, nossa limitação cognitiva não determina o que pode ou não ocorrer no mundo.
1Ver, por exemplo, (COSTA-LEITE, 2011) e (BERTO, 2017).
2Isso as diferencia de lógicas do conhecimento, ou epistêmicas. Uma pressuposição que muitos desses sistemas compartilham é que só se pode saber o que é verdadeiro, de onde um princípio análogo é derivado. Sobre isso, ver os capítulos 6 e 7 de (GIRLE, 2003).
Uma última defesa do ponto de Lewis seria fazer referência, novamente no campo da epis- temologia, à classicalidade dos agentes epistêmicos. Se a base do raciocínio de um agente é próxima ou idêntica à lógica clássica de primeira ordem, ele aceita o princípio da explosão, ex
falso quodlibet, segundo o qual tudo se segue de uma contradição. A resposta do agente que
figura no exemplo que ele fornece dá testemunho dessa interpretação: ele concorda com um contrapossível hipotético φ ψ, mas afirma que isso é irrelevante porque, como φ é impossí- vel, φ γ vale para qualquer γ. Há várias estratégias para confrontar esse ponto. É possível negar a classicalidade dos agentes epistêmicos; do mundo, ou de certas partes do mundo; ou ambas.
Há inúmeras evidências para a não classicalidade dos agentes: exemplos de crenças contra- ditórias, ausência de fechamento lógico no conjunto de crenças etc. Ainda que se argumente que o agente é um agente idealizado, que o papel da lógica, nesse caso, é normativo, poderia se questionar se a maneira mais adequada de pensar é sempre clássica. Há bons motivos para não aceitar essa tese. (CARNIELLI, 2011) nos fornece exemplos de situações em que é mais racional não adotar a explosão; ou seja, não ser irrestritamente clássico. Em trabalho recente, (ANTUNES, 2018) argumenta pela racionalidade da aceitação de contradições, revisitando o argumento da indispensabilidade de Quine. Seguindo uma orientação naturalista - i.e. que não podemos construir nossa ontologia a priori, senão derivá-la, em cada momento, do com- prometimento de nossas melhores teorias científicas -, o autor argumenta que em uma série de momentos históricos as melhores teorias postulavam, de fato, entidades contraditórias e que, nesses momentos, a postura racional era aceitá-las.
Mais controversa é a tese de que o mundo pode não ser clássico. Há diversas maneiras para que isso aconteça: as proposições poderia ser verdadeiras e falsas de acordo com uma lógica intuicionista, ou poderia haver mais de dois valores de verdade e assim por diante. Em particular, defensores da tese de que o mundo não é clássico porque há contradições verdadeiras, instanciadas, se aglutinam sob a alcunha de “dialeteistas” e defendem que não há nada que nos garanta (i) que o espaço lógico é delimitado pela possibilidade clássica e, sobretudo, (ii) que o mundo atual seja clássico3. Essa tese é bastante forte e não será proveitoso discutí-la em detalhes
aqui. Certamente, há muitas dificuldades no projeto, por exemplo: como identificaríamos uma dialeteia? De todo modo, se deixamos a hipótese em suspensão apenas para destacar que há discussão acerca da correção da classicalidade para descrever nossa realidade.