Contra as falsas doutrinas: Lactâncio e o politeísmo

Lactâncio dedicou os dois primeiros livros de sua obra para levar seus leitores a desacreditar da religião dos deuses. Esse tipo de veneração era bastante difundida entre os segmentos populares da sociedade, contudo, sabemos que o retor direcionou sua obra aos setores educados do Império, como os membros da aristocracia senatorial, funcionários do Estado, representantes da corte e o próprio imperador. Em geral, esses indivíduos eram formados com base na leitura dos clássicos, em grande parte de autores que questionavam a

254 _{“Mientras yo enseñaba la elocuencia, tras haber sido llamado a Bitinia [...] hubo allí dos que atacaron a la} verdade, que estaba por suelos e postrada, no sé si por soberbia o por aprovechar la ocasión. ” Nessa passagem, o retórico se refere a Sosiano Hiérocles e Porfírio de Tiro, respectivamente.

255 _{De mort. 11.3 e 6.}

256 _{Div. Inst. 5.2.12 e 5.3.22-26.} 257 _{Div. Inst. 5.2.2.}

existência dessas divindades. Tomemos como exemplo Lucrécio, que, ao tecer louvores a Epicuro (341-270 a. C.), celebrava a vitória dos homens sobre os deuses por meio da rejeição de sua religião.

Quando a vida humana, ante quem a olhava, jazia miseravelmente por terra, oprimida por uma pesada religião, cuja cabeça, mostrando-se do alto dos céus, ameaçava os mortais com seu horrível aspecto, quem primeiro ousou levantar contra ela os olhos e resistir-lhe foi um grego, um homem que nem a fama dos deuses, nem os raios, nem o céu com seu ruído ameaçador, puderam dominar [...] e assim, a religião é por sua vez derrubada e calcada aos pés, e a nós a vitória nos eleva até os céus. (LUCRETIUS, De rer. 1.60-80)

Há, contudo, outro aspecto a ser considerado sobre o politeísmo e seu apelo sobre as camadas cultivadas. Muito embora parte desses indivíduos já houvesse repudiado esse tipo de adoração, eles precisavam lidar com o fato de que foram essas as crenças que instituíram seu Estado, que justificaram suas magistraturas e que garantiram a supremacia de Roma sobre seus adversários (CASEY, 1965). Não podemos nos esquecer de que a vinculação da religião com o passado dava identidade ao cidadão romano e continuava legitimando os diversos aspectos da vida pública. Em períodos de crise, como a que se instaurou a partir de finais do século II, seriam a essas tradições que recorreriam os romanos em busca de salvação.

Como parte de uma longa tradição de apologistas que já haviam abordado a questão do politeísmo, Lactâncio diferenciou-se de Arnóbio e Tertuliano, por exemplo, não apenas por mirar outro público, mas por colocar em primeiro plano o próprio caráter do politeísmo, questionando a existência das deidades, seus poderes e sua origem histórica com base em fontes não cristãs. Além disso, notamos que o retor fazia distinção entre as divindades. Ele não se propunha a questionar todas igualmente, mas enfatizava aquelas cuja relação com o Estado era mais evidente, a exemplo de Júpiter e Hércules, ambas tomadas em associação aos imperadores da Tetrarquia.

Em linhas gerais, aceitamos a proposição de Casey (1965) de que Lactâncio se empenhava em questionar o politeísmo com base em três de seus fundamentos: o da existência de muitos deuses, o da associação das divindades com os homens ou do antropomorfismo e, por fim, o da conduta moral. Quanto à existência de diversas divindades, o retórico desafiou seus leitores com a seguinte analogia:

Quem poderia duvidar que o governante mais poderoso é aquele que detém o poder sobre o mundo todo? E com razão este seria, pois reuniria sob seu poder os exércitos de todos os lugares. Agora, se fossem muitos os que repartissem o mundo entre si, cada um teria, sem dúvida, menos recursos e menos autoridade [...] da mesma forma

são os deuses, se fossem muitos, seriam individualmente menos poderosos, já que os outros teriam a mesma parcela de força. (LACTANTIUS, Div. Inst. 1.3.5-7)259_.

Analisando esse trecho, notamos que o autor cristão opunha a ideia de perfeição à de pluralidade. Recordemos o silogismo já mencionado: se tudo o que se divide morre e Deus não pode morrer, logo Deus deve ser uno260_.

Em outro ponto, ele se referiu à hierarquia entre os deuses, cada qual com seus atributos. Contra isso, argumentava: se um deus é superior aos demais, os demais não podem ser deuses, pois, para ser Deus, é preciso ser absoluto em poder e, se há um Deus acima dos demais, há, portanto, apenas um Deus261. No entanto, se alguém, porventura, afirmasse que os deuses são todos iguais, voltaríamos ao primeiro silogismo sobre a indivisibilidade divina. Tudo isso nos mostra a maneira como Lactâncio encadeava seus argumentos, apelando para o raciocínio lógico de sua audiência.

Quanto à natureza dos deuses, Lactâncio, relacionando-a com sua moralidade, procurou salientar os desvios de caráter dessas potestades, de modo a evidenciar sua humanidade. Sobre Hercules, o retor afirmava que, por conta de suas valorosas ações, ele era tido como um deus entre os homens262. Contudo, questionava: “Não é verdade que praticou estupros, adultérios e se deu aos prazeres sobre a face dessa terra? ” (Div. Inst. 1.9.1)263_{. Não seria de se estranhar,} supunha o autor, pois ele teria sido fruto de um adultério, quando Júpiter assumiu a forma humana e ludibriou sua mãe, Alcmena, fazendo-se passar por seu esposo Anfitrião (SALOR, 1990). Lactâncio contestou os feitos do herói, que submeteu um leão e um javali, rechaçou aves com flechas e desferiu golpes mortais contra cavalos selvagens. Para tanto, citou um discurso de Cícero.

Tu subjugaste nações, selvagens em sua barbárie, incontáveis em seu número, sem limites, se considerarmos a extensão de seu território e seu povo, rica em todos os tipos de recursos; todavia, tu conquistaste apenas coisas, de tal forma que podem ser alcançadas pela força. Pois não há poder sobre a terra, que não possa ser derrotado pelas armas e pela violência. Mas, para subjugar suas inclinações, dominar sua ira, é preciso ser magnânimo na vitória, não ao levantar do chão um adversário prostrado, nobre em seu nascimento, mas, por conta de seu caráter, de sua virtude, ao elevá-lo à sua dignidade anterior. Essas são atitudes de tal natureza que aquele que as pratica eu

259 _{“¿Quién puede dudar que el rey más poderoso sería que tuviera domínio sobre todo el orbe? Y lo sería con} razón, porque sería suyo todo lo que hay en todas partes y porque bajo su único mandato se reunirían las tropas de todos sítios. Pero, si fueran muchos los que se repartieran el orbe, cada uno de ellos tendría sin duda menos recursos y menos fuerzas [...] de la misma forma, también los dioses, si fueran muchos, serían, cada uno de ellos, menos poderosos, ya que los otros tendrían en sí mismos la misma porción de poder. ”

260 _{Div. Inst.1.3.9.} 261 _{Div. Inst. 1.3.16.} 262 _{Div. Inst. 1.1.9.}

263 _{“¿no es verdad que llenó con estupros, adulterios y placeres el orbe de la tierra que, según se disse, purgó él} com sus correrias? ”

não o comparo ao mais ilustre dos homens, mas o igualo a um deus. (Ora. pro Mar. 3)264

Como Hércules matara a própria esposa e os filhos, participando de todos os vícios inerentes à natureza humana, o retor aproveitou para situá-lo historicamente. Tomando o testemunho dos poetas que descreveram os feitos dos deuses e heróis, ele mencionou que o filho de Júpiter havia navegado com os argonautas, assediado a cidade de Tróia e, ao final de sua vida, teria sido queimado e enterrado no Monte Eta, cuja localização foi apontada por Heródoto em Histórias (Ἰστορἴαι): “A oeste das Termópilas encontra-se uma montanha escarpada e inacessível, que se estende até o monte Eta” (Hist. 7.176).

Outra divindade destacada nas DI foi Júpiter, filho de Saturno, o primeiro rei, que teria vivido em torno de mil e oitocentos anos antes do período em que o retórico escrevia, ou cerca de trezentos e setenta anos antes da Guerra de Tróia265. Pois bem, Júpiter foi, dentre todos, o mais questionado por ele, haja vista sua importância entre os deuses romanos e seu papel na associação com Diocleciano. O autor lembrava que o mais elevado dentre os deuses romanos, chamado optimus e maximus, foi ímpio desde a mocidade, quando expulsou seu pai a fim de assumir o poder. Além disso, a exemplo de Hércules, foi estuprador, adúltero, raptor de mulheres e incestuoso. A menção a tais odiosos crimes era uma estratégia do retórico para chocar sua audiência, apelar para sua sensibilidade266. De acordo com Casey (1965), aos olhos de Lactâncio, o grande erro do paganismo não residia em seu politeísmo ou em seu antropomorfismo, mas no fato de os adoradores ignorarem a conduta imoral de suas divindades. Por essa razão, como falava a um público que tinha em alta estima as virtudes apregoadas pela filosofia, o africano se esforçava não apenas por provar que os deuses tinham sido homens, mas também por mostrá-los como figuras execráveis, indignas de qualquer admiração mesmo como seres mortais.

Tendo argumentado sobre a humanidade dos deuses, Lactâncio apontava a razão pela qual tais indivíduos teriam sido divinizados. Segundo ele, a responsabilidade recaía sobre os

264 _{“You have subdued nations, savage in their barbarism, countless in their numbers, boundless, if we regard the} extent of country people by them, and rich in every kind of resource; but still you were only conquering things, the nature and condition of which was such that they could be overcome by force. For there is no strength so great that it cannot be weakened and broken by arms and violence. But to subdue one’s inclinations, to master one’s angry feelings, to be moderate in the hour of victory, to not merely raise from the ground a prostate adversary, eminent for noble birth, for genius, and for virtue, but even to increase his previous dignity, they are actions of such a nature, that the man who does them, I do not compare to the most illustrious man, but I consider equal to God. ”

265 _{Div. Inst. 1.23.}

poetas, cujas elegantes figurações distavam da verdade267: “Os poetas falaram de homens, o que aconteceu foi que chamaram de deuses aqueles que celebraram com louvores. Consequentemente, pode-se considerar como falso o que se refere aos deuses, mas não aquele que faz menção aos homens” (LACTANTIUS, Div. Inst. 1.11.17)268. O retor tomou esse argumento de Evêmero (330-250 a. C.) que, em sua História Sagrada (Ἱερὰ ἀναγραφή), afirmara que os deuses eram seres mortais, divinizados pela tradição. Cícero (1967) também fez menção a tal escrito, afirmando que este tinha sido traduzido para o latim por Ênio (239- 169 a. C.), de quem Lactâncio extraiu suas citações269.

Nos Livro II das DI, Lactâncio investigou a origem da religião politeísta e das superstições veiculadas por ela270. De acordo com Rosa (2006), o antropomorfismo religioso entre os romanos se deu em boa parte por influência dos etruscos, o que se torna mais discernível a partir do século VI a. C. Após uma breve explanação a respeito da origem dos ídolos271_{, o retórico discutiu os prodígios atribuídos aos deuses}272_{. A fim de explicar esses} feitos, ele recorreu ao longo excursus que mencionamos273 _{e cujo ponto culminante foi revelar} que, após ter criado o homem274 _{e este ter caído em pecado}275_{, Deus teria enviado anjos à Terra,} para que protegessem suas criaturas, mas muitos deles teriam acabado se convertendo em demônios276. Entre as artimanhas dessas criaturas, ele incluía a astrologia, os augúrios, os videntes, a necromancia e, de modo geral, “[...] a arte da magia e todas as outras práticas perversas, praticadas em público ou em segredo pelos homens” (LACTANTIUS, Div. Inst. 2.16.1)277.

Os milagres atribuídos aos deuses eram, portanto, obra dos demônios. Eles é que estariam por trás das estátuas e de sua adoração, sendo responsáveis por desviar os homens do caminho da verdade. A única alternativa seria se converter à verdadeira religião. Dando suporte a essa afirmação, o retor recorreu ao testemunho de Trismegisto: “’Do homem piedoso, de fato, não se apodera nem o demônio nem o destino, pois Deus o protege de todo o mal. Assim, o

267 _{Div. Inst. 1.11.2.}

268 _{“Los poetas hablaran de hombres; lo que pasó es que, para ensalzar a aquellos cuyo recuerdo celebran con} alabanzas, dijeron que eron dioses. En consecuencia, puede considerarse como fingido aquello que se refiere a los dioses, pero no aquello que se refiere a los hombres. ”

269 _{Div. Inst. 1.11.33-35 e 45.} 270 _{Div. Inst. 2.1.1.} 271 _{Div. Inst. 2.2 e 4.} 272 _{Div. Inst. 2.7.} 273 _{Div. Inst. 2.8-13.} 274 _{Div. Inst. 2.12.1-14.}

275 _{Div. Inst. 2. 12.20-21. Sobre a criação do diabo, vid. 2.8.4-6.} 276 _{Div. Inst. 2.14.}

único bem que que há nos homens é a piedade’” (LACTANTIUS, Div. Inst. 2.15.6)278_{. Em} outro excerto: “’A piedade é o conhecimento de Deus’” (Div. Inst. 2.15.6)279_.