Cortesia verbal e teoria da polidez

De acordo com a perspectiva pragmática, a interpretação de um enunciado não pode ser feita apenas com base nas informações linguísticas disponíveis superficialmente, por se considerar que há um conjunto de outras informações que transcendem o nível linguístico – como as de ordem contextual, por exemplo. Partindo desse pressuposto, ao estudo do sistema de formas de tratamento faz-se imprescindível associar a teoria da polidez e da cortesia verbal.

É possível compreender a cortesia como um “conjunto de normas sociais” (VIDAL, 1996, p.136) estabelecido pelas sociedades para regular o comportamento de seus membros. Assim sendo, trata-se de regras de comportamento previstas pelos agrupamentos sociais para garantir que “a agressividade de seus membros não se volte contra eles mesmos” (VIDAL, 1996, p.136).

Contudo, antes de se estabelecer uma discussão mais aprofundada sobre essas regras de comportamento social – que prevê a adequada utilização das formas de

98 tratamento como um de seus mecanismos –, é preciso tecer alguns breves comentários sobre o uso dos termos “cortesia” e “polidez”.

Segundo Kerbrat-Orecchioni (2006, p.101), a etimologia da palavra polidez dá seguras pistas para a sua compreensão: “a polidez tem a função de arredondar os ângulos e ‘polir’ as engrenagens da máquina conversacional, a fim de preservar seus usuários de graves lesões”. Dessa forma, a noção de polidez deve ser compreendida em um sentido amplo, uma vez que incide sobre muitos aspectos do discurso que, para funcionarem, precisam de regras que os gerenciem. Nesse contexto, a polidez atua como um elemento que garante que a relação interpessoal transcorra de uma forma harmônica. A esse respeito, Kerbrat-Orecchioni (2006) assevera que:

(...) hoje se admite que é impossível descrever de modo eficaz o que se passa nas trocas comunicativas sem considerar alguns princípios de polidez, na medida em que tais princípios exercem pressões muito fortes sobre a produção dos enunciados (KERBRAT-ORECCHIONI, 2006, p.76).

O termo cortesia, por sua vez, deriva de court ou corte, no sentido de “palácio real” e, por extensão, “pessoas que cercam o soberano”. Provavelmente, o primeiro uso da palavra cortesia em língua portuguesa data do século XVIII com uma acepção semelhante à “delicadeza”. É nesse sentido que Villaça e Bentes (2008, p.20) associam a cortesia ao “conjunto das qualidades do nobre e o modo de viver da aristocracia”. Ao explicarem a origem histórica desse termo linguístico, as autoras discorrem sobre o fato de que a cortesia transcende o código de etiqueta da vida da corte por se tornar “uma verdadeira moral idealizada da elite feudal” (p.20). Em decorrência desse sentido histórico, a cortesia verbal pode tanto representar “um modo ‘refinado’ de fala, associado a rituais nos quais a demonstração da existência de uma hierarquia social é fundamental” (VILLAÇA; BENTES, 2008, p.20), quanto a demonstração de afeto e gentileza do locutor ao seu destinatário, evidenciando que reconhece a existência de normas pragmáticas que regem a comunicação.

Conforme o exposto, tanto cortesia quanto polidez preveem a normalização de condutas comportamentais na comunicação a fim de se conviver em sociedade de uma forma mais harmônica. Dessa forma, muitos autores utilizam ambos os termos como

99 sinônimos. Outros, contudo, optam por um ou outro em função da tradição dos estudos linguísticos em que se situam37.

Por se tratar de um fenômeno de interação, tanto a teoria da polidez, quanto a da cortesia verbal baseiam-se na pioneira noção de face do sociólogo Erving Goffman (1922-1982). Segundo o autor, inevitavelmente as pessoas estão expostas a contatos com outras pessoas em encontros sociais que podem ocorrer face a face ou mediados por outros participantes. Nesses encontros, as pessoas reclamam para si um valor social positivo, expresso pelo conceito de “face”. Assim, “face é uma imagem do self delineada em termos de atributos sociais aprovados” (GOFFMAN, 1980, p.76-77). É preciso salientar que o termo ‘face’ é proveniente do inglês face e que possui, além do significado de “semblante”, “aparência, “aspecto externo”, a conotação de “dignidade”, “autorrespeito”, “prestígio”.

Durante a comunicação, a face deve ser constantemente atendida e, em geral, as pessoas cooperam para que isso ocorra, porque, ainda que inconscientemente, reconhecem a vulnerabilidade mútua da face. A esse respeito, Goffman (1980) assevera que a preservação da face entre os participantes de uma interação ocorre a partir do efeito combinado das regras de autorrespeito (por si próprio) e da regra de consideração (pelos outros). Além disso, o autor acrescenta que a manutenção da face é uma condição da interação e não o seu objetivo.

Acevedo (2011) atribui a necessidade de manutenção da face ao desejo dos falantes de transmitirem dois tipos de imagem de si mesmo: a imagem da autonomia – que contempla o desejo de ser visto como alguém com contorno próprio dentro do grupo, com características que o diferenciem dos demais – e a imagem da afiliação – refere-se ao desejo do indivíduo de ser visto por meio das características que o identificam ao seu grupo. Dessa forma, trata-se de dois desejos que se complementam, apesar da aparente contraditoriedade, no sentido de descrever a forma como as pessoas se colocam no mundo (a sua autoimagem e o desejo de como gostariam de ser vistas pelos demais). Portanto, “estudar o modo como as pessoas salvam faces é estudar as regras de trânsito da interação social” (GOFFMAN, 1980, p.82).

Os pesquisadores dessa perspectiva teórica, em especial Goffman (1980), entendem que quando uma pessoa percebe que está “em face”, ou seja, que a sua face

37 _{Em comunicação pessoal, o professor Leonardo Marcotulio explicou que os estudos de origem}

hispânica tradicionalmente optam pelo termo “cortesia”, ao passo que os estudos anglo-saxões preferem o termo “polidez”.

100 está preservada, ela expressa sentimentos de confiança e segurança. Por outro lado, quando percebe que está “fora de face”, sua tendência é retrair-se, sentir-se envergonhada e preocupada com a sua reputação como participante da interação. “Como medida defensiva, a pessoa pode manter-se afastada de tópicos e atividades que poderiam levar à expressão de informações inconsistentes com a linha seguida” (GOFFMAN, 1980, p.85). Em razão disso, o autor considera que as pessoas até aceitam maus tratos vindos delas mesmas, mas não podem aceitar caso partam de outros interagentes, por colocar a sua face em ameaça.

A partir desse conceito fundamental – a face – surgiram perspectivas analíticas que se propõem a observar mais detidamente a forma como a interação se estabelece. Assim sendo, em 1987, Penelope Brown e Stephen Levinson propuseram a Teoria da Polidez, por meio da obra Politeness: some universals in language usage. Para os autores, quando usuários de uma língua estão em situações comunicativas, eclode um aspecto muito saliente da personalidade das pessoas: “o desejo de ser ratificado, compreendido, aprovado, ou admirado”38 (BROWN; LEVINSON, 1987, p.62, tradução nossa). Em função disso, os autores propõem dois conceitos que regem a interação: o de polidez positiva e o de polidez negativa.

Por polidez positiva eles entendem os atos reparadores praticados por um locutor, em direção ao seu destinatário, com o intuito de expressar que as suas vontades, valores e ações são desejáveis. Ou seja, a personalidade do falante, a sua própria imagem, transmite a mensagem de como espera ser visto e desejado pela sociedade. Já a polidez negativa (também entendida como território) é associada a uma ação compensadora dirigida ao destinatário, no sentido de expressar o seu desejo de preservação pessoal, transmitindo a mensagem de que tem o direito de não sofrer perturbação – mantendo, portanto, o seu território intacto. Trata-se da matriz do comportamento respeitoso.

Brown e Levinson (1987) pioneiramente esboçaram uma teoria dos atos ameaçadores de face (FTA, em inglês: Face Threatened Acts). Entretanto, Kerbrat- Orecchini (2006) vislumbra o modelo desenvolvido por eles como “excessivamente pessimista e até mesmo ‘paranoide’” (p.81). Segundo a autora, por esse modelo, os indivíduos em sociedade usariam todo o seu tempo a “montar guarda em torno de seu território e de sua face” (p.81) – o que não acontece de fato. A crítica da autora ao

101 modelo precursor centra-se no fato que Brown e Levinson não consideraram os atos de fala que valorizam a face, “como o elogio, o agradecimento ou os votos” (KERBRAT- ORECCHIONI, 2006, p.82).

Muito embora se concorde com o pensamento de Kerbrat-Orecchioni (2006), é preciso reconhecer que Brown e Levinson (1987) já assumiam as formas de tratamento como estratégias de polidez positiva. Segundo os autores, os tratamentos, alguns nomes genéricos, diminutivos e palavras carinhosas têm a função de clamar a solidariedade dentro de um grupo de interactantes. Os exemplos oferecidos por eles são: “Companheiro, camarada, amigo, docinho, querido, patinho, bebê, mãe, loira, irmão, irmã, fofura, querida, rapazes, companheiros (...)”39 (BROWN; LEVINSON, 1987, p.107-108, tradução nossa).

Com o intuito de aclarar as estratégias polidas adotadas pelos interlocutores à luz da teoria da polidez de Brown e Levinson, Fairclough (1992/2001b) propõe uma situação hipotética em que uma pessoa precisa pedir ajuda para trocar o pneu de seu carro. Para discutir esse exemplo, o autor parte de um esquema – proposto por ele, mas baseado nos “atos ameaçadores de face’ de Brown e Levinson:

Quadro 06: Estratégias para a realização de ‘atos ameaçadores da face’

Fonte: FAIRCLOUGH, 1992/2011b, p.204.

Para analisar essa situação – do pedido de ajuda para trocar o pneu – Fairclough analisa quatro estratégias. Na primeira (expresso pelo número 01 do quadro 06), o falante não emprega nenhuma ação reparadora, ou seja, não faz nenhuma tentativa de mitigar o pedido, que é assim enunciado: “Ajude-me a trocar esse pneu”. Já a segunda estratégia emprega a polidez positiva, pois há mitigação e reparação. Nesse caso, o falante irá demonstrar afeição, simpatia ou solidariedade ao seu interlocutor, produzindo

39 _{“Mate, buddy, pal, honey, dear, duckie, baby, Mom, blonde, brother, sister, cute, sweetheart, guys,}

102 o seguinte enunciado: “Me dá uma ajuda pra trocar esse pneu, amigo?”. A terceira estratégia expressa o desejo de preservar o território e a privacidade de seu interlocutor – trata-se de uma estratégia que emprega a polidez negativa, portanto. A partir dessa estratégia, o falante produz um enunciado que claramente expressa o desejo de mostrar respeito à privacidade do seu interlocutor, não pretendendo perturbá-lo: “Desculpa incomodar, mas poderia ajudar com esse pneu?”. A respeito desse enunciado, Fairclough (1992/2001b) chama a atenção para o fato de que o falante empregou a forma verbal “poderia”, expressando um modo indireto de fazer o pedido – típico da polidez negativa. Finalmente, a quarta estratégia consiste em dizer indiretamente o que se pretende. Por essa estratégia, o pedido precisa ser inferido e, consequentemente, fica aberto a interpretações alternativas, como demonstram os enunciados: “Agora como diabo eu vou trocar isso?” ou “Você notou que estou com o pneu furado?”. Em comparação com a estratégia anterior, que é mais convencionalizada, apesar de indireta, esse quarto tipo de pedido pode gerar sérios problemas de interpretação e comprometer a eficácia da comunicação.

Ainda comprometido em explicitar as diferentes estratégias de se fazer pedidos, Fairclough (2001a) relaciona as escolhas feitas pelos falantes com suas respectivas percepções do poder40 _{que desempenham socialmente. Segundo o autor, os pedidos} diretos marcam explicitamente o poder nas relações, enquanto os pedidos indiretos deixam-no mais ou menos implícito. Os pedidos diretos são caracteristicamente expressos por sentenças imperativas, tais como “Digite essa carta pra mim até às cinco horas”, ao passo que os indiretos usam um repertório mais amplo de estratégias: “Você pode digitar essa carta para mim até às cinco horas?”, “Você acha que poderia digitar essa carta para mim até às cinco horas?”, “Possivelmente eu poderia pedir a você que digitasse essa carta para mim até às cinco horas?” (FAIRCLOUGH, 1989/2001a, 46).

Para melhor compreender as estratégias empregadas pelos falantes a fim de serem mais corteses e polidos, Kerbrat-Orecchioni (2006) se refere a outros procedimentos, que ela denomina de substitutivos, pelo fato de substituírem formulações mais diretas por outras mais suaves. Por meio desses procedimentos, a autora afirma que os falantes vestem “luvas de pelica” para “bater nas faces delicadas de nossos parceiros de interação” (KERBRAT-ORECCHIONI, 2006, p.87). Seguem alguns exemplos: “‘Me traz alguma coisa pra beber, meu chuchu’, ‘Por gentileza, me

40 _{A próxima subseção será mais especificamente dedicada a relacionar as formas de tratamento com os}

103 passe o sal’, ‘Feche a porta, meu anjo’, ‘Você que sabe das coisas, me diz então...’, ‘Você que sempre toma notas tão bem, poderia me passar essas suas aí?’ etc.” (KERBRAT-ORECCHIONI, 2006, p.89).

Mais especificamente sobre formas de tratamento funcionando como estratégias em favor da polidez e cortesia, a autora chama a atenção para alguns casos em especial: i) a forma senhor (a), por um lado, pode representar uma ameaça à face positiva do interlocutor, por colocar em jogo na interação a questão da idade. Por outro lado, essa mesma forma expressa um valor de deferência e respeito; ii) a substituição de alguns pronomes pessoais por outros com sentido coletivo pode expressar solidariedade. Assim, em um enunciado de conteúdo negativo como “Você perdeu”, a substituição por “A gente perdeu” representa um “suavizador”. Da mesma forma, é indicativo de modéstia e, portanto, não ameaça a face negativa do interlocutor, a substituição de um enunciado positivo como “Eu ganhei” por “Nós ganhamos” (KERBRAT- ORECCHIONI, 2006, p.86-87).

Por meio do referencial teórico da teoria de Brown e Levinson e observando mais especificamente o português brasileiro, Silva (2008) afirma que um dos mecanismos mais utilizados para se efetivar a cortesia positiva41 é o uso, por parte do locutor, de mecanismos que demarcam identidade e proximidade com seu interlocutor. Uma das maneiras utilizadas para conquistar esse efeito por meio da enunciação é a passagem das formas pronominais formais para as informais – em outras palavras, ocorre a substituição discursiva de o senhor por tu/você. Segundo o autor, esse fato serve como uma justificativa bem plausível para a tendência do português brasileiro, sobretudo das grandes metrópoles, de valorização da forma você. Assim sendo, Silva (2008) pontua que esse pronome representa, sim, um indicativo de cortesia, contradizendo a tradição linguística que associava apenas o senhor à expressão cortês.

Até este momento, a discussão estabelecida em torno da cortesia e da polidez transcorreu em termos generalizantes, sem especificar possíveis particularidades em relação às formas como grupos sociais encaram as regras culturais estabelecidas para garantir a comunicação. Nesse sentido, um dos propósitos desse trabalho de pesquisa é justamente o de confrontar as estratégias referentes à cortesia verbal e regras de polidez, empregadas por meio das formas de tratamento, nas sociedades brasileira, angolana e

41 _{Uma vez que Silva (2008) situa-se teoricamente na perspectiva da “cortesia verbal”, ao referenciar}

Brown e Levinson, o autor opta pelo uso do termo “cortesia positiva”, ao invés de “polidez positiva”, usando ambos os termos como sinônimos.

104 moçambicana, observando as semelhanças e diferenças de usos. Com esse intento, faz- se necessário compreender como os pesquisadores da área se manifestam acerca das diferenças culturais que podem envolver as preferências pragmáticas.