Decisões sobre o comportamento das partes, dos patronos e de

As partes, os advogados, o juiz, os serventuários, os representantes do Ministério Público e da Defensoria e todos os demais sujeitos que por ventura adentrem ao processo devem se submeter às diretrizes morais e éticas do princípio da boa-fé objetiva.102 _O descumprimento desse preceito pode constituir (i) ato atentatório à dignidade da justiça ou caracterizar (ii) litigância de má-fé.103

Na lição de Ronaldo Cramer, boa-fé objetiva e boa-fé subjetiva distinguem-se. Pode- se dizer que para a boa-fé subjetiva um ato pode ser considerado desonesto, mas se o

100 _{PEGORARO JUNIOR, Paulo Roberto. Imparcialidade como direito processual fundamental: impedimento e} suspeição no novo código de processo civil. In: NERY JUNIOR, Nelson... [et al.] (coord.). Crise dos poderes da

república: judiciário, legislativo e executivo. São Paulo: Revista dos Tribunais, p. 397-412, 2017. p. 411.

101 _{BARBOSA, Rafael Vinheiro Monteiro. Os regimes de recorribilidade das decisões interlocutórias proferidas}

no primeiro grau de jurisdição. Tese (Doutorado em Direito). Pontifícia Universidade Católica de São Paulo.

São Paulo, 2016. p. 134.

102 _{“Art. 5º Aquele que de qualquer forma participa do processo deve comportar-se de acordo com a boa-fé”} (BRASIL. Lei n. 13.105, de 16 de março de 2015. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm>. Acesso em dezembro de 2019). 103 _{BARBOSA, Rafael Vinheiro Monteiro. Os regimes de recorribilidade das decisões interlocutórias proferidas}

no primeiro grau de jurisdição. Tese (Doutorado em Direito). Pontifícia Universidade Católica de São Paulo.

indivíduo não teve a intenção de ser desleal ou causar danos ao outro, esse ato não será tido como de má-fé. Na boa-fé objetiva, ainda que o sujeito não tenha tido a intenção, se o ato é reputado desleal, esse ato viola o preceito. A boa-fé subjetiva constitui um fato (ser leal), cuja presença, em alguns casos, é controlada por regras que, se desrespeitadas, levam à punição do indivíduo. A boa-fé objetiva constitui um princípio jurídico, que, em vez de punir o sujeito, extrai consequências jurídicas de seu comportamento, a fim de impor ou vedar outros comportamentos na mesma relação jurídica.104

O CPC/2015 prevê o princípio da boa-fé objetiva para a relação processual ao estabelecer, no art. 5º, que “[a]quele que de qualquer forma participa do processo deve comportar-se de acordo com a boa-fé”. O art. 5º do CPC/2015 encontra-se no capítulo das normas fundamentais do processo civil, junto coma previsão de garantias processuais importantes, como a inafastabilidade do controle jurisdicional, a isonomia, a duração razoável do processo, a cooperação, dando a entender que a boa-fé ali disposta configura-se um princípio e, por conseguinte, corresponde à boa-fé objetiva.105

O art. 77 do CPC/2015 traz em seus incisos quais são os deveres das partes e de seus procuradores, sem prejuízo de outros previstos ao longo da lei processual: (i) expor os fatos em juízo conforme a verdade; (ii) não formular pretensão ou de apresentar defesa quando cientes de que são destituídas de fundamento; (iii) não produzir provas e não praticar atos inúteis ou desnecessários à declaração ou à defesa do direito; (iv) cumprir com exatidão as decisões jurisdicionais, de natureza provisória ou final, e não criar embaraços à sua efetivação; (v) declinar, no primeiro momento que lhes couber falar nos autos, o endereço residencial ou profissional onde receberão intimações, atualizando essa informação sempre que ocorrer qualquer modificação temporária ou definitiva; (vi) não praticar inovação ilegal no estado de fato de bem ou direito litigioso. O § 1º do mesmo artigo consigna que nas hipóteses dos incisos IV e VI o juiz advertirá qualquer das pessoas mencionadas no caput de

104 _{CRAMER, Ronaldo. O princípio da boa-fé objetiva no novo CPC. In: DIDIER JR., Fredie... [et al.] (coord.).}

Normas fundamentais (Coleção Grandes Temas do Novo CPC). Salvador: JusPodivm, p. 197-212, 2016. p. 198-

199.

105 _{O princípio da boa-fé objetiva, muito embora se encontre previsto expressamente na legislação} infraconstitucional, tem fundamento na Constituição Federal. Para Fredie Didier Jr.: “[U]m processo para ser devido (giusto, como dizem os italianos, equitativo, como dizem os portugueses) precisa ser ético e legal” (DIDIER JR., Fredie. Curso de direito processual civil. 17. ed. v. 1. Salvador: JusPodivm, 2015. p. 109). Em acertado complemento, Antonio do Passo Cabral: “As plurais funções do princípio do contraditório não se esgotam na sua compreensão como direito de informação-reação. Além de representar uma garantia de manifestação no processo, o contraditório impõe deveres. [...] O contraditório não pode ser exercido ilimitadamente. O Estado tem, portanto, o direito de exigir das partes retidão no manuseio do processo – instrumento público –, ao qual está relacionado o dever de atuação ética, de colaboração para a decisão final” (CABRAL, Antonio do Passo. O contraditório como dever e a boa-fé objetiva. Revista de Processo. São Paulo, v. 126, p. 59-82, ago. 2005, p. 62-63).

que sua conduta poderá ser punida como ato atentatório à dignidade da justiça. O § 2º, mais enfático, afirma que a violação ao disposto nos incisos IV e VI constitui ato atentatório à dignidade da justiça, devendo o juiz, sem prejuízo das sanções criminais, civil e processuais cabíveis, aplicar, ao responsável, multa de até vinte por cento do valor da causa, de acordo com a gravidade da conduta.106

No mesmo sentido: (i) o depositário infiel responde civilmente pelos prejuízos causados, sem prejuízo de sua responsabilidade penal e da imposição de sanção por ato atentatório à justiça (art. 161, parágrafo único, CPC/2015); (ii) o não comparecimento injustificado do autor ou do réu à audiência de conciliação é considerado ato atentatório à dignidade da justiça e será sancionado com multa de até dois por cento da vantagem econômica pretendida ou do valor da causa, revertida em favor da União ou do Estado (art. 334, § 8º, CPC/2015); (iii) o executado que descumprir ordem de comparecimento ao processo de execução também poderá cometer ato atentatório à dignidade da justiça, a depender da análise do julgador no caso concreto (art. 772, II, CPC/2015); (iv) considera-se ato atentatório à dignidade da justiça a suscitação infundada de vício com o objetivo de ensejar a desistência do arrematante, devendo o suscitante ser condenado, sem prejuízo da responsabilidade por perdas e danos, ao pagamento de multa, a ser fixada pelo juiz e devida ao exequente, em montante não superior a vinte por cento do valor atualizado do bem (art. 903, § 6º, CPC/2015).107

De outra banda, o art. 80 do CPC/2015 considera litigante má-fé aquele que: (i) deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso; (ii) alterar a verdade dos fatos; (iii) usar do processo para conseguir objetivo ilegal; (iv) opuser resistência injustificada ao andamento do processo; (v) proceder de modo temerário em qualquer incidente ou ato do processo; (vi) provocar incidente manifestamente infundado e (vii) interpuser recurso com intuito manifestamente protelatório. A sanção a tais comportamentos, prevista pelo art. 81 do CPC/2015, possibilidade que oficiosamente ou à requerimento, o juiz condene o litigante de má-fé (i) a pagar multa, que deverá ser superior a um por cento e inferior a dez por cento do valor corrigido da causa, (ii) a indenizar a parte contrária pelos prejuízos que esta sofreu e (iii) arcar com os honorários advocatícios e com todas as despesas que o adverso prejudicado efetuou. Os parágrafos do referido artigo trazem balizas para

106 _{BRASIL. Lei n. 13.105, de 16 de março de 2015. Disponível em: <} http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm>. Acesso em dezembro de 2019. 107 _{BRASIL. Lei n. 13.105, de 16 de março de 2015. Disponível em: <}

condenação em caso de dois ou mais litigantes de má-fé ou em casos cujo valor da causa não permita fixar multa conforme o caput. O valor das sanções impostas ao litigante de má-fé reverterá em benefício da parte contrária, e o valor das sanções impostas aos serventuários pertencerá ao Estado ou à União (art. 96, CPC/2015).108

O reconhecimento, pois, do ato atentatório à dignidade da justiça pode ser feito – e assim o será com certa frequência – por meio de decisão interlocutória. A deliberação acerca da ocorrência de litigância de má-fé poderá, ao seu turno, será igualmente tomada através de decisão interlocutória. Contudo, a depender do caso e do momento em que verificada a prática desses atos, também poderão ser tomadas por sentença.109