O detour de Cohen em relação à Kant

Os aspectos mais importantes do neokantismo de Cohen, naquilo que diz respeito ao nosso tema, já foram ponderados acima, a saber:

 O retorno de Cohen a Platão não o aproxima de Kant e o faz caminhar em direção ao idealismo científico;

 Não se pode facilmente conceber o pensamento de Platão como um proto- idealismo científico;

 Cohen é cientificista, por isso, a sua volta a Platão termina por obscurecer o tema de nossa tese;

 Cohen não leva em conta que Kant e Platão possuem princípios metafísicos diferentes;

 Cohen tem razão: a necessidade kantiana de fundamentar a ciência da natureza é semelhante ao esforço de Platão de libertar o pensamento do sensível;

43 _{“Kant advirtió que la solución del problema relativo a la ciencia de la natureza era como el corolario de la}

solución de un problema análogo que, en lugar de recaer sobre la física, es decir sobre la aplicacion de la matemática a la experiencia, sería interior a la matemática.” (BRUNSCHVICG, Leon. Las etapas de la filosofia matemática. Buenos Aires: Lautaro, 1945. p. 286.).

 Cohen, apesar de não desenvolver, observa corretamente que a estratégia de Platão em submeter a Matemática aos interesses da Metafísica, pode ser alinhada com a de Kant;

 A compreensão matemática da sensibilidade pode servir como fio condutor de nossa pesquisa;

 Cohen esvazia o sentido metafísico da Matemática ao subordiná-lo aos fundamentos do conhecimento científico.

Dessa maneira, o objetivo desta seção não é ampliar os detalhes do pensamento de Cohen na sua originalidade e na sua significatividade, mas tão somente apresentar o ângulo de abertura que descreve a sua principal divergência com relação ao pensamento de Kant na Crítica da Razão Pura.

1.2.3.1 O equívoco dogmático de Cohen

Gérard Lebrun resume muito bem o cerne da divergência entre o pensamento de Cohen e o de Kant, acusando-o de ter assumido a reflexão kantiana do a priori sem levar em conta o sentido negativo das Categorias, que é propriamente o que Lebrun pretende defender.

Sobre esse ponto, afirma ele:

pode-se medir então o quanto a Theorie der Erfahrung de Cohen falseia a perspectiva da Crítica: restringir o essencial desta à Dedução e ao Sistema dos Princípios é fazer da ciência dos limites um instrumento a serviço do princípio da possibilidade da experiência.44

Assim, continua Lebrun,

é preciso compreender que o desenho dos contornos do conhecimento a priori é também um decalque das estruturas já presentes da razão45,

ou seja, o objetivo da filosofia crítica é estabelecer os limites (Grenzen) da razão teórica, afastando a Metafísica de uma tarefa que não é sua.

44 _{LEBRUN, Gerard. Kant e o Fim da Metafísica. São Paulo: Martins Fontes, 1993. p. 21-22.} 45 _{Ibid., p. 36.}

Nesse sentido, não apenas essas colocações de Lebrun mostram o quanto Cohen se afasta de Kant, mas também já permite deslumbrar a conclusão a que o seu equivoco dogmático irá levá-lo, a saber: a dissolução na faculdade do Entendimento  através do exercício crítico  de uma hipótese desnecessária: a Sensibilidade Transcendental46.

Assim, não é fácil negar que o desenvolvimento natural da Teoria Kantiana da Experiência vai resultar na falsa convicção de Cohen de que a tarefa da Crítica da Razão Pura permanece em aberto na medida em que tal obra não desenvolve até as últimas conseqüências os resultados do método transcendental.

Dessa forma, inevitavelmente, a opção de Cohen pelo Idealismo Científico reduzirá a Crítica da Razão Pura a uma lógica ou teoria do conhecimento científico. Essa opção, também deixa de levar em conta que, para Kant, a análise da condição de possibilidade do conhecimento é apenas um meio para a determinação da envergadura da Razão47, de modo que, a Crítica da Razão Pura, antes de ser um tratado de Metafísica, é um tratado de método48 onde a função da Matemática é dupla: ao mesmo tempo em que determina a fronteira (Schranken) de todo conhecimento possível49, organiza o verdadeiro mapa da Razão, ou seja, é a compreensão do significado do conhecimento matemático para a Razão Pura que circunscreve o novo lugar da Metafísica e da ciência natural.

Assim, Cohen não percebe que no pensamento de Kant existe um movimento propedêutico proporcionado pela crítica transcendental ao conhecimento matemático, deixando escapar que é esse movimento que impulsiona a própria Razão para a sua autocrítica, colocando-a em direção à verdadeira tarefa da Metafísica.

46 _{Por isso, não pode ser verdade que “On a vu que c’est même la fidélité à la méthode découverte par Kant,}

mais que celui-ci n’a pas su conduire jusqu’à ses conséquences véritables, qui conduit Cohen (et ses élèves) à la suppression de l’intuition. Le méthode transcendantale conserve donc toute sa valeur  elle est la seule voie qui puísse conduire la philosophie sur la voie sûre de la science.” (DUFOUR, Eric. Hermann Cohen: introduction au néokantisme de Marbourg. Paris: PUF, 2001. p. 45.).

47 _{Cf. LEBRUN, Gerard. Kant e o Fim da Metafísica. p. 44.} 48

“A preponderância tomada pelo método (...) é signo de que a metafísica cessa de ser considerada como teoria — discurso concernente a um certo domínio — e de que toda a tarefa da razão pura poderia muito bem consistir em voltar-se sobre si e em medir o seu poder — logo, em se criticar.” (LEBRUN, Gerard. Kant e o Fim da

Metafísica. p. 39.).

49

“Na matemática e na ciência da natureza, a razão humana conhece certamente fronteiras, mas não limites.” (KANT, Immanuel. Prolegômenos a toda metafísica futura. Tradução Artur Morão. Lisboa: Edições 70, 1988. p. 146.).