A ENUNCIAÇÃO COMO ACONTECIMENTO

A percepção de como a enunciação se investe na materialidade da língua naturalmente decorre da construção de uma identidade para o fenômeno enunciativo, já que a enunciação, como os demais fatos linguísticos, ganha matizes diversos segundo a determinação dada a ela pelas diferentes perspectivas que a abordam. Do contrário, estaríamos sob o risco de reduzi-la ao ato psicofisiológico de dizer algo.

Se para Benveniste (2006 [1974]) é a relação do locutor com a língua que determina os caracteres da enunciação, para a semântica a qual nos filiamos – cujas bases estão explicitadas em Guimarães (2002) – é a configuração do acontecimento enunciativo que determina, em parte, a disposição da estrutura linguística. Lidamos com a concepção de que enunciação é o

“acontecimento que produz enunciados” (GUIMARÃES, 1989, p. 78). Assim, antes de

discorrermos, em linhas gerais, sobre a abordagem que norteia a nossa proposta de estudos, devemos ponderar acerca da noção de acontecimento, tal como ela é compreendida dentro da

semântica da enunciação com a qual dialogamos para construir as diretrizes da sintaxe de bases enunciativas.

A enunciação, segundo Guimarães (2002), é um acontecimento no qual se instala uma temporalidade própria. No presente da enunciação, convergem um passado e um futuro: uma memória histórico-social corroborada por enunciações anteriores releva-se na constituição dos sentidos configurados no presente do acontecimento, e essa configuração produz uma latência de futuro que constituirá, sob o signo da regularidade, o corpo memorável de outras enunciações.

Entendemos, pois, a enunciação como o “acontecimento sócio histórico da produção do

enunciado” (GUIMARÃES, 1989, p. 78). Emerge nessa formulação, portanto, uma diversidade crucial entre a nossa concepção de histórico e um entendimento que poderíamos atribuir a uma vertente mais pragmática e, sem muitas reservas, ao senso-comum. Esses últimos costumam entender o histórico como uma pontualidade marcada no tempo cronológico e, por isso, o acontecimento ganharia o estatuto de evento irrepetível em sua singularidade. Para o senso comum, histórico é um evento datado e relembrado de tempos em tempos como marco. Nós, entretanto, compreendemos o histórico por uma perspectiva que o coloca na relação constitutiva entre memória e devir, relação essa vinculada ao social.

Nesse domínio, “o enunciado se caracteriza como um elemento de uma prática social e que

inclui, na sua definição, uma relação com o sujeito, mais especificamente com posições [sociais] do sujeito, e seu sentido se configura como um conjunto de conformações

imaginárias” (GUIMARÃES, 1989, p. 73). Acreditamos que tal relação com um conjunto de

conformações imaginárias – a memória – se dá de forma concreta pela relação do enunciado com outros enunciados, e essa relação entre enunciados, por sua vez, só é possível porque, segundo a proposta de Guimarães (1989), o enunciado constitui os signos linguísticos, os quais se definem de forma relacional. Nas palavras de Guimarães (1989, p.76),

esta constituição de signos é o modo de o enunciado se destacar de uma situação específica. É porque ele constitui signos que o enunciado não é o que emerge numa situação específica. Mas se define por sua historicidade (social). [...] Se os enunciados não constituíssem signos a relação linguística não teria se destacado da situação em que ela se deu.

O acontecimento, dessa forma, se destaca da pontualidade em que foi produzido, sendo espaço de retorno e prospecção, porque, ao mesmo tempo em que se vincula à regularidade histórica que o produz, é também possibilidade de reconfiguração sobre essa regularidade.

Como afirma mais uma vez Guimarães (1989, p. 79), “no acontecimento enunciativo se expõe

ou pode-se expor o repetível ao novo”. E isso, em nosso entendimento, dar-se-ia na materialidade da sentença.

Em certa medida, definições de acontecimento que o distanciem de uma pontualidade efêmera podem ser encontradas em outros trabalhos, os quais reforçam, naturalmente, os fundamentos da proposta apresentada aqui. Um desses trabalhos é o de Sousa Dias (1995), que trata a questão do acontecimento vislumbrando a relação entre o que chamou de virtual e atual. Vejamos como ele define esses termos:

Com efeito, o virtual representa a dimensão ideal da objectividade, o plano imanente de toda realidade objectiva, pressuposto por esta, ou sem o qual esta, ou toda a criatividade real, permaneceria ininteligível: a actualidade, ou realidade em acto, é apenas a face ontológica do real, quer dizer, a face efectuada, a face transcendente, o desdobramento energético. (SOUSA DIAS, 1995, p. 90)

O acontecimento seria a “virtualidade tornada consistente no plano de imanência”, seria o

virtual feito real, mas distinguível de toda atualidade. Essa distinção se dá porque a relação do virtual com o atual não é a de uma possibilidade lógica, limitada por sua preexistência, antes, a relação entre as dimensões virtual e atual é de divergência e de criação, ou seja, “a

actualidade é sempre assimétrica da ‘sua’ própria virtualidade” (SOUSA DIAS, 1995, p. 92).

E é sobre essa relação discrepante que se constitui, no entendimento de Sousa Dias, o acontecimento, evenemencialidade que paira sobre as suas atualidades, conferindo-lhes inteligibilidade, contudo, sem jamais se reduzir a elas.

Vale lembrar ainda as perspectivas de Quéré (2005) e Milán-Ramos e Baldini (2000) sobre acontecimento, uma vez que também encontramos nelas afinidades com a nossa abordagem. Quéré (2005) lida com o acontecimento através de um olhar que parte das ciências sociais e

confere a essa noção um poder hermenêutico. Como fenômeno de ordem hermenêutica, “por

um lado, ele pede para ser compreendido [...] por causas; por outro, ele faz compreender as coisas – tem um poder de revelação”, faz descobrir novas potencialidades. Segundo o autor

continuidade”, porque tendo um caráter inaugural, se prolonga como um processo. Portanto,

longe de ser colocado como uma pontualidade factual, para Quéré, o acontecimento é uma fonte de inteligibilidade que tem um passado e um futuro relativo ao seu presente evenemencial. A compreensão do acontecimento recai, desse modo, sobre a interpretação colocada por Mead (1932 apud QUÉRÉ, 2005), que diz ser o acontecimento aquilo que se torna, ou sobre a colocada por Arendt (1980 apud QUÉRÉ, 2005), que afirma ser o sentido do acontecimento algo que transcende sempre as causas que lhe podem ser associadas.

Finalmente, Milán-Ramos e Baldini (2000) tratam o acontecimento na relação entre estrutura e singularidade, o que significa que eles o tratam considerando a relação entre estabilidade e equívoco. Esses autores trabalham pelo esvaziamento da vontade de um “ritual sem falhas”,

vontade essa que está em função de um “narcisismo da estrutura”, e, simultaneamente, pelo

esvaziamento da ideia de singularidade independente de memória e de trajetos sociais. Em

suas palavras, no “lugar do impossível ‘ritual sem falhas’ não há singularidade possível, desde

o lugar puro do acontecimento se tem a impossível singularidade (abstrata?) fora da

linguagem, fora da história, a pura irrupção de um evento no tempo” (MILÁN-RAMOS e

BALDINI, 2000, p. 66). Entendendo discurso como acontecimento, esses autores

argumentam no sentido de mostrar que “só por sua existência, todo discurso marca a

possibilidade de uma desestruturação-reestruturação dessas redes e trajetos” (PÊCHEUX, 1983 apud MILÁN-RAMOS e BALDINI, 2000, p. 65)13.