Hipóteses de cabimento

Na versão adotada pelo novo ordenamento jurídico processual civil há expressamente, em numerus clausus, as decisões interlocutórias que podem ser impugnadas por agravo de instrumento. Dessa forma, o cabimento do referido recurso está restrito às decisões interlocutórias previstas em lei, bem como aos casos autorizados pelas leis extravagantes.

Para Câmara (2015, p. 9), a principal alteração identifica-se naquela relacionada ao cabimento do instituto do agravo. Conforme suas próprias palavras:

A primeira e maior das novidades está em que nem todas as decisões interlocutórias serão, no novo sistema processual, agraváveis. O novo CPC prevê um rol exaustivo de decisões interlocutórias contra as quais caberá agravo [...]

De acordo com o estudado no capítulo anterior, atualmente, conforme prevê o artigo 522 do atual Código, o agravo pode ser interposto, como regra, na forma retida ou, de forma excepcional, por meio do instrumento, sendo o primeiro cabível para qualquer decisão interlocutória proferida em primeiro grau de jurisdição, e o segundo quando tratar-se de

decisão que acarretar à parte lesão grave ou de difícil reparação, bem como nas hipóteses de não recebimento do recurso de apelação e no que tange aos efeitos em que recebida a apelação (NEVES, 2010).

Diferentemente do modelo atual do recurso de agravo citado no parágrafo acima, o texto do novo Código estabelece quais as decisões interlocutórias passíveis de serem impugnadas pelo agravo em comento. Vejamos, na dicção do artigo 1.015, o rol de decisões agraváveis (BRASIL, 2015):

Art. 1.015. Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre:

I – tutelas provisórias; II – mérito do processo;

III – rejeição da alegação de convenção de arbitragem; IV – incidente de desconsideração da personalidade jurídica;

V – rejeição do pedido de gratuidade da justiça ou acolhimento do pedido de sua revogação;

VI – exibição ou posse de documentos ou coisa; VII – exclusão de litisconsorte;

VIII – rejeição do pedido de limitação do litisconsórcio; IX – admissão ou inadmissão de intervenção de terceiros;

X – concessão, modificação ou revogação do efeito suspensivo aos embargos à execução;

XI – redistribuição do ônus da prova nos termos do artigo 373, § 1º; XII – (vetado);

XIII – outros casos expressamente referidos em lei.

Notadamente, em face do princípio da taxatividade já estudado, o legislador manteve a salvo o cabimento do agravo de instrumento em outras hipóteses expressas em lei esparsas ou no próprio código, o que está autorizado pela previsão contida no inciso XIII do artigo em comento, conforme explica o Procurador de Justiça Antônio Cézar Lima da Fonseca (2015).

Além disso, o legislador preocupou-se em agregar outras possibilidades de manejo do agravo de instrumento no parágrafo único do já citado artigo, o qual admite a sua interposição em face das interlocutórias prolatadas quando da liquidação ou do cumprimento de sentença, bem como quando proferidas no processo de inventário e de execução (JOBIM; CARVALHO, 2015).

Na dicção do parágrafo único do artigo 1.015 do NCPC/2015 (BRASIL, 2015): “também caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de

liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo de inventário.”

Sobre o assunto assevera Hill (2015, p. 369):

As hipóteses de cabimento do agravo de instrumento são de duas ordens. Nos incisos do artigo 1015, o legislador contemplou as hipóteses por ele consideradas graves o suficiente para justificar a imediata recorribilidade da decisão interlocutória. No parágrafo único, o legislador previu hipóteses nas quais a insurgência contra a decisão interlocutória em sede de recurso de apelação mostra-se viável, dadas as especificidades do procedimento, como é o caso da liquidação de sentença, do cumprimento de sentença, do processo de execução e do inventário, o que justifica a interposição de agravo de instrumento.

Ainda, a autora esclarece que o agravo de instrumento, tanto o do regime atual como o da nova sistemática, é cabível de forma excepcional. Conforme suas próprias palavras (HILL, 2015, p. 368-369):

Tal qual vislumbramos na atual redação do CPC de 1973, o cabimento do agravo de instrumento continua a ser excepcional na sistemática do novo CPC. No entanto, ao contrário do CPC de 1973, que prevê, como regra, a interposição de agravo retido contra decisões interlocutórias e o cabimento, em caráter excepcional, do agravo de instrumento conforme verifique o magistrado a ocorrência de lesão grave e de difícil reparação (art. 522 do CPC/73), agora, no novo diploma, o legislador optou por estabelecer, como regra, a recorribilidade diferida das decisões interlocutórias em preliminar de apelação/contrarrazões, sendo que as hipóteses excepcionais de cabimento do agravo de instrumento passaram a ser expressamente contempladas em lei (art. 1015, CPC/2015).

Note-se que o novo diploma processual retomou o regime utilizado no CPC de 1939, porquanto afastou a chamada cláusula de abertura prevista no CPC vigente, onde todas as interlocutórias com potencialidade lesiva são agraváveis, suprimindo a vasta recorribilidade atualmente admitida ao prever taxativamente, em números fechados, as decisões passíveis de serem impugnadas pelo agravo instrumental (JOBIM; CARVALHO, 2015).

Pode-se aferir que, em síntese, o rol taxativo das decisões agraváveis pela via instrumental na nova disciplina recursal tem como finalidade tornar a análise dos requisitos que admitem a sua interposição mais clara e assegurar à parte segurança jurídica, evitando-se

assim decisões diversas quanto à presença ou não da lesão grave e de difícil reparação, como acontece no atual regime.