Importância relativa dos mecanismos que compõem o índice de governança corporativa

Os dados revelaram que as empresas analisadas possuem um índice de qualidade da governança (igc14) médio igual a 0,42, com desvio padrão de 0,19, variando no intervalo de 0 a 1. No item 3.2, foi apresentado o procedimento de construção dos índices de governança. Toda a variabilidade dos dados foi preservada e nenhuma informação foi descartada. Os pesos das variáveis no índice foram determinados por meio da substituição dos componentes principais na equação do índice. Assim, a partir dos cálculos apresentados em 3.2, foi possível obter o peso de cada variável na composição do índice, isto é, sua importância relativa. Os pesos foram padronizados de modo que o valor máximo deles fosse 1 e o mínimo, 0. O cálculo do valor relativo de cada peso possibilitou apurar as variáveis e dimensões que mais contribuem para o valor total do índice de qualidade da governança. Destaca-se que os cálculos realizados em 3.2 levaram em consideração todas as variáveis de governança desta pesquisa. A partir desses cálculos, chegou-se à Tabela 34.

Tabela 34 – Importância relativa dos indicadores que compõem o índice de governança das empresas

Indicador Mecanismo de GC 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

VAR_RE

M Comp. aos gestores 16.24% 6.66% 8.95% 38.52% 3.13% 0.00% 0.00% 26.41% 4.92% 11.87% REM Comp. aos gestores 4.77% 5.33% 4.13% 3.43% 2.02% 4.21% 5.64% 3.02% 3.33% 4.66% P_LUCRO Comp. aos gestores 6.61% 5.73% 5.79% 3.43% 5.84% 4.92% 5.42% 5.72% 5.22% 5.46% PL_OP Comp. aos gestores 10.22% 7.64% 8.21% 10.37% 6.00% 8.96% 7.77% 2.05% 6.65% 6.97% TAM_CA Conselho de adm. 5.06% 5.61% 4.36% 3.36% 2.11% 4.17% 5.81% 3.63% 3.50% 4.51% GIC Conselho de adm. 4.33% 5.38% 0.00% 0.00% 0.00% 18.93% 7.83% 7.56% 13.27% 4.02% SEP_PCE

O Conselho de adm. 6.73% 7.44% 5.67% 3.76% 3.05% 6.56% 6.38% 5.70% 7.31% 5.68% DCONT Estr. de propr. 4.83% 5.42% 4.27% 3.56% 2.31% 4.37% 5.83% 3.31% 3.42% 4.82% DSFC Estr. de propr. 4.87% 5.35% 4.21% 3.51% 2.13% 4.29% 5.73% 3.34% 3.50% 4.97% PAYOUT Prot. aos minorit. 0.00% 0.00% 17.77% 3.41% 34.90% 13.76% 8.47% 14.35% 29.13% 0.00% ADR Prot. aos minorit. 6.48% 6.43% 5.52% 2.65% 6.40% 5.28% 9.23% 0.00% 0.00% 16.41% DV_AP Prot. aos minorit. 2.96% 8.44% 0.28% 2.22% 7.39% 3.36% 6.48% 12.56% 5.27% 7.71% PRC Prot. aos minorit. 5.09% 6.08% 5.37% 3.87% 2.75% 6.04% 9.06% 2.82% 2.69% 9.71% TRANSP1 Transparência 4.53% 11.16% 12.39% 8.54% 5.57% 4.81% 5.05% 3.41% 3.18% 3.49% TRANSP2 Transparência 12.06% 7.75% 8.72% 4.59% 12.81% 5.49% 5.54% 3.00% 4.80% 4.46% TRANSP3 Transparência 5.22% 5.58% 4.34% 4.79% 3.60% 4.85% 5.77% 3.14% 3.81% 5.26%

Fonte: Resultados da pesquisa.

A partir dos dados da Tabela 34, foi possível elaborar a Tabela 35, na qual consta a importância relativa de cada dimensão ou mecanismo de governança deste estudo, analisando cada ano separadamente. A análise foi realizada em base anual, devido ao fato de que nesta investigação buscou-se verificar o impacto da governança em momentos econômicos distintos (crises locais, não crise e crise global).

Tabela 35 – Importância relativa dos mecanismos de governança das empresas no período 2000-2009 Mecanismos de GC/Anos 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Compensação aos gestores 37.8% 25.4% 27.1% 55.7% 17.0% 18.1% 18.8% 37.2% 20.1% 29.0% Conselho de administração 16.12% 18.43% 10.03% 7.12% 5.16% 29.66% 20.02% 16.89% 24.08% 14.20% Estrutura de proprie- dade e controle 9.70% 10.78% 8.48% 7.07% 4.43% 8.66% 11.56% 6.64% 6.91% 9.79% Proteção aos acionis-

tas minoritários 14.5% 20.9% 28.9% 12.2% 51.4% 28.4% 33.2% 29.7% 37.1% 33.8% Transparência das

informações publicadas

21.80% 24.49% 25.46% 17.91% 21.98% 15.15% 16.36% 9.54% 11.80% 13.22%

A partir da Tabela 35, foi possível elaborar o Gráfico 1, que representa a evolução dos mecanismos de GC ao longo dos anos. Nele, nota-se que o mecanismo “estrutura de propriedade e controle” foi o menos relevante em todos os anos investigados (variando de 4,43% de importância relativa em 2004 para 11,56% em 2006). A dimensão “conselho de administração” foi a segunda menos relevante, variando de 7,12% de importância em 2003 para 29,66% em 2005. O mecanismo “transparência das informações publicadas” mostrou-se um pouco mais constante que os outros e com tendência de queda, tendo apresentado importância de 25,46% em 2002 (ano com o indicador mais elevado), indo para 9,54% em 2007 (ano com o indicador mais baixo). Quanto à dimensão “proteção aos acionistas minoritários”, houve grande variação, principalmente de 2003 a 2004, passando de 12,2% em 2003 para 51,4% em 2004.

Gráfico 1 – Evolução dos mecanismos de governança no período investigado (2000-2009)

Fonte: Resultados da pesquisa.

Voltando o foco para a “compensação dos gestores”, o comportamento do mecanismo se mostrou oposto à “proteção aos minoritários”, ocorrendo grande variação nos mesmos anos, mas contrária, passando de 55,7% em 2003 para 17% de importância relativa em 2004.

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Compensação aos gestores Conselho de administração

Estrutura de propriedade e controle Proteção aos acionistas minoritários Transparência das informações publicadas

CRISES LOCAIS (2000-2002) NÃO CRISE (2003-2007) CRISE GLOBAL (2008-2009)

Essa tendência de comportamento oposto entre as duas últimas dimensões (proteção e compensação) foi observada em quase todos os anos. Enquanto uma dimensão assumiu alta importância em certo ano, a outra assumiu baixa importância, e assim sucessivamente em todo o período investigado.

Em seguida, utilizou-se o índice de governança médio anual (contendo todos os indicadores) para realizar uma ponderação das importâncias relativas, visando possibilitar uma análise por período de crise do estudo. Dessa forma, ponderaram-se as importâncias relativas anuais dos indicadores de governança pela média do índice de governança anual e calculou-se a média ponderada para cada período de crise e de não crise, obtendo como resultado os dados apresentados na Tabela 36.

Tabela 36 – Importância relativa dos indicadores que compõem o índice de governança das empresas, por período de crise e de não crise

Indicadores Mecanismos de GC Crises _{locais crise} Não _global Crise _período Todo

DCONT Estrutura de propriedade e controle 4,77% 3,88% 4,03% 4,16%

DSFC Estrutura de propriedade e controle 4,75% 3,80% 4,14% 4,13%

TAM_CA Conselho de administração 4,94% 3,81% 3,94% 4,14%

GIC Conselho de administração 2,91% 6,57% 9,23% 6,24%

VAR_REM Compensação aos gestores 10,70% 13,20% 7,95% 11,27%

REM Compensação aos gestores 4,67% 3,67% 3,91% 4,00%

PAYOUT Proteção aos minoritários 7,01% 15,16% 16,42% 13,30%

SEP_PCEO Conselho de administração 6,51% 5,02% 6,60% 5,80%

ADR Proteção aos minoritários 6,09% 4,93% 7,16% 5,78%

DV_AP Proteção aos minoritários 3,42% 6,19% 6,34% 5,49%

P_LUCRO Compensação aos gestores 6,04% 5,04% 5,32% 5,38%

PL_OP Compensação aos gestores 8,71% 7,21% 6,79% 7,51%

PRC Proteção aos minoritários 5,48% 4,97% 5,76% 5,30%

TRANSP1 Transparência 9,48% 5,58% 3,32% 6,07%

TRANSP2 Transparência 9,55% 6,49% 4,65% 6,86%

TRANSP3 Transparência 4,97% 4,47% 4,45% 4,60%

Fonte: Resultados da pesquisa.

A partir dos dados da Tabela 36, elaborou-se a Tabela 37, que consolida os mecanismos ou dimensões de governança por período econômico investigado.

Tabela 37 – Importância relativa dos mecanismos de governança segundo os períodos de crises e de não crise

Mecanismos de GC Crises locais Não crise Crise global _período Todo

Compensação aos gestores 30,13% 29,12% 23,97% 28,15%

Conselho de administração 14,36% 15,40% 19,77% 16,18%

Estrutura de propriedade e controle 9,52% 7,69% 8,17% 8,29%

Proteção aos acionistas minoritários 22,00% 31,24% 35,67% 29,86%

Transparência das informações publicadas 24,00% 16,54% 12,42% 17,53%

Fonte: Resultados da pesquisa.

A partir da Tabela 37, foi possível elaborar o Gráfico 2, que representa a evolução dos mecanismos de governança de acordo com os períodos de crise e de não crise.

Gráfico 2 – Evolução dos mecanismos de governança por períodos de crises e de não crise

Fonte: Resultados da pesquisa.

Nota: * Crises Locais: de 2000 a 2002; ** Não Crise: de 2003 a 2007; *** Crise Global: de 2008 a 2009.

A análise do Gráfico 2 permite concluir que a estrutura de propriedade e controle foi o mecanismo menos relevante em todo o período, tendo apresentado redução de sua importância nos períodos de não crise e de crise global. Considerando apenas o período de crises locais (2000-2002), o segundo mecanismo menos importante foi o conselho de administração (14,36%). A dimensão mais importante neste período foi compensação aos

30,13% 29,12% 23,97% 14,36% 15,40% 19,77% 9,52% 7,69% 8,17% 22,00% 31,24% 35,67% 24,00% 16,54% 12,42% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0%

Crises Locais* Não Crise** Crise Global***

Compensação dos gestores Conselho de Administração Estrutura de Propriedade Proteção aos minoritários Transparência

gestores (30,13%) e a segunda mais importante foi transparência (24%). No que se refere ao período de não crise (2003-2007), o mecanismo mais relevante foi proteção aos minoritários (31,24%), seguida de compensação aos gestores (29,12%). A transparência perdeu relevância no período de não crise, passando para 16,54%. Analisando o período de crise global (2008- 2009), o mecanismo mais importante foi proteção aos minoritários (35,67%). A segunda dimensão mais relevante foi compensação aos gestores (23,97%) e a terceira foi conselho de administração (19,77%). A transparência apresentou grande redução de importância, passando para 12,42% no período de crise global.

O Gráfico 3 foi elaborado com o objetivo de visualizar qual mecanismo foi predominante em cada período econômico em relação ao período total do estudo (2000-2009).

Gráfico 3 – Evolução dos mecanismos de governança por período econômico e sua relação com o período total

Fonte: Resultados da pesquisa.

Nota: * Crises Locais: de 2000 a 2002; ** Não Crise: de 2003 a 2007; *** Crise Global: de 2008 a 2009.

Observa-se no Gráfico 3 que a compensação aos gestores é mais importante nos períodos de crises locais (30,13%) e de não crise (29,12%) em relação à análise do período total (28,15%). De outro lado, no período de crise global, este mecanismo foi menos importante (23,97%). Para o conselho de administração, destacou-se o período de crise global, em que esta dimensão assumiu a maior relevância em relação ao período total (19,77%). Nos

30,13% 14,36% 9,52% 22,00% 24,00% 29,12% 15,40% 7,69% 31,24% 16,54% 23,97% 19,77% 8,17% 35,67% 12,42% 28,15% 16,18% 8,29% 29,86% 17,53% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% Compensação dos

gestores AdministraçãoConselho de Estrutura de Propriedade Proteção aos minoritários Transparência

períodos de crises locais e de não crise, a relevância do conselho foi menor que quando se considera o período total. No que tange à estrutura de propriedade, o período em que ela foi mais importante foi na crises locais (9,52%), percentual acima do período total (8,29%). Analisando a proteção aos minoritários, ela foi mais significativa no período de crise global (35,67%) e no período de não crise (31,24%). Na crises locais, essa dimensão se mostrou menos importante do que no período total. Sobre a transparência, ela foi mais relevante durante a crises locais (24%), seguida pelo período total (17,53%). Durante a crise global, a transparência se mostrou pouco importante (12,42%).