Instrumentos de Avaliação de Desempenho

Inúmeros métodos e técnicas se desenvolveram ao longo dos anos para servirem de instrumentos de Avaliação de Desempenho. Esta seção se limita em resumir algumas metodologias, as quais propõem diferentes procedimentos e estruturas, que podem ser classificadas em quatro grupos sob o ponto de vista técnico:

i. Grupo I: Metodologias monocritério, baseadas na avaliação de um único atributo;

ii. Grupo II: Metodologias multicritério, que sintetizam os diferentes atributos em uma função de utilidade, objetiva, na busca pelo resultado “ótimo” ideal;

iii. Grupo III: Metodologias multicritério, que utilizam uma visão holística dos vários atributos para avaliar o desempenho na busca pelo resultado “satisfatório”, considerando a limitação da objetividade;

iv. Grupo IV: Metodologias multicritérios, desenvolvidas como ramificações e combinações das características dos Grupos II e III.

A Tabela 2 apresenta alguns dos instrumentos presentes no meio científico da atualidade.

Tabela 2- Instrumentos para Avaliação de Desempenho.

Sigla ou nome do instrumento Grupo

EVA I DCF I DEA II UTA II MAVT e MAUT II MACBETH II TOPSIS II AHP e SMART II

ELECTRE III PROMETHEE III PPS IV Performance Prism IV Results-determinants IV PMEX IV BSC IV IPM IV MCDA-C IV

FONTE: Dados da Pesquisa.

No grupo das metodologias que consideram apenas um atributo para a avaliação de desempenho se destacam as funções matemáticas que buscam a maximização econômica para atingir a máxima utilidade, como, por exemplo:

• O Economic Value Added (EVA) é um método de gestão financeira, baseado na teoria da microeconomia, que mensura o desempenho organizacional ao quantificar a riqueza gerada pela empresa além do retorno mínimo do capital exigido pelos acionistas, pressupondo que valor é criado quando o retorno sobre o capital econômico da empresa empregado é maior do que o custo desse capital (LOCH, STEIN & TERWIESCH, 1996; LOCH & TAPPER, 2002; PILLAI, JOSHI & RAO, 2002; KERSSENS-VAN DRONGELEN, PEARSON & NIXON, 2003; GODENER & SÖDERQUIST, 2004; CHIESA, FRATTINI & LAZZAROTTI, 2007; CHIESA, VITTORIO et al., 2009); • O Discounted Cash Flow (DCF) é um método de avaliação

financeira organizacional que utiliza o valor do dinheiro no tempo, onde o resultado é provido da estimativa de todos os fluxos de caixa futuros, descontados a seus valores presentes (MOURITSEN, 1998).

No segundo grupo, os métodos se baseiam na construção de uma função de utilidade a partir de múltiplos critérios, concebida com o objetivo da Expected Utility Theory (EUT) (FRENCH & GABRIELLI, 2005) e da Subjective Expected Utility Theory (SEUT) (VON NEUMANN & MORGENSTERN, 1947), que exploram interativamente o conjunto de soluções eficientes na busca pela solução ideal, pré- existente. Como exemplo dos métodos deste grupo, apresentam-se:

• O Data Envelopment Analysis (DEA) é um método de programação linear que mensura a eficiência revelada de saída (tida como eficiência otimizada) com a eficiência das unidades analisadas, a partir de múltiplas entradas, estabelecendo um indicador de avaliação da eficiência da relação insumos/produtos (SAVAGE, 1954);

• O UTA é um método de regressão ordinal, que usa programação linear especial para avaliar funções de valor agregadas aos múltiplos critérios, considerando a informação dada por uma classificação subjetiva de estímulos ou ações (comparações de julgamentos de força entre os critérios) (CHARNES et al., 1985); • Os métodos Multi-Attribute Value Theory (MAVT) e Multi

Attribute Utility Theory (MAUT) enfocam uma lógica rigorosa de cálculo de valor para cada atributo com o objetivo de integrá-los e obter o desempenho global (JACQUET-LAGREZE & SISKOS, 1982);

• O Measuring Attractiveness by a Cathegorical Based Evaluation Technique (MACBETH) é um método para construir escalas cardinais, que representam a função de valor dos atributos, pelo julgamento de diferenças de atratividade relativa entre seus níveis de desempenho (KEENEY & RAIFFA, 1976);

• O Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solutions (TOPSIS) é um método para identificar a solução ideal a partir de um conjunto finito de alternativas, baseando-se, simultaneamente, na minimização da distância do nível ideal desejado e na maximização da distância no nível indesejado (BANA E COSTA & VANSNICK, 1994);

• O método Analytic Hierarchy Process (AHP) organiza os atributos em uma estrutura hierárquica a partir do objetivo global de desempenho, desdobrando o em subcritérios até o nível de alternativas (HWANG & YOON, 1981). O método Simple Multi- Attribute Rating Technique (SMART) complementa o AHP ao desenvolver escalas de mensuração justificadas por argumentos psicométricos, com o uso de regressão logarítmica (SAATY, 1990).

Os métodos classificados nos Grupos I e II representam a escola anglo-saxão de estudo do Apoio à Decisão Multicritério – Multiple Criteria Decision Making (MCDM) American School (LOOTSMA, 1993).

As metodologias do terceiro grupo são conhecidas como “Outranking methods” e defendem que as recomendações formuladas

não se fundamentam em uma solução ideal e pré-existente (TSOUKIÀS, 2007; 2008). Estes métodos representam a escola europeia de estudo do Apoio à Decisão Multicritério – Multicriteria decision aid (MCDA) European School (ROY & VANDERPOOTEN, 1996). Podem-se citar alguns exemplos:

• O Progressive Orientation Procedure (POP) é um método de programação linear que permite ao gestor avaliar um conjunto de soluções satisfatórias (não ideal) iterativamente, baseando-se em julgamentos progressivos de valor do gestor (TSOUKIÀS, 2007; 2008). O STEP Method (STEM) adiciona uma fase de diálogo ao POP, onde o decisor, a partir de um desempenho avaliado, é interrogado a fim de se identificar os atributos que podem ter seus desempenhos reduzidos para que outros possam ser maximizados (BENAYOUN & TERGNY, 1986);

• O Elimination Et Choix Traduisant la Realite (ELECTRE) é uma família de métodos (BENAYOUN et al., 1971), que em sua versão I tem como cerne a integração de múltiplos atributos em um desempenho global a partir dos desempenhos locais e taxas de compensação, as quais podem ser testadas nas distintas alternativas segundo a percepção do tomador de decisões (FIGUEIRA et al., 2005). O ELECTRE II introduz a construção de funções de valores a cada critério a fim de minimizar as imprecisões do conhecimento, ressaltando aqueles totalmente qualitativos (ROY, 1986) e o ELECTRE III evolui com a possibilidade de trabalhar com limiares de indiferença e preferência do decisor, com a introdução de relações de lógica fuzzy (ROY & BERTIER, 1972);

• O Preference Ranking Organisation Method for Enrichment Evaluations (PROMETHEE) permite a comparação entre os níveis de desempenho de cada critério, segundo as preferências do tomador de decisões, para a obtenção, primeiramente dos desempenhos locais e então do desempenho global (ROY, 1978). O quarto grupo de instrumentos de Avaliação de Desempenho é composto por métodos e técnicas mais modernos, que são ramificações e evoluções das escolas europeia e americana de estudo de Apoio à Decisão Multicritério, bem como combinações dos métodos acima apresentados, onde alguns se destacam:

• O Performance Pyramid Systems (PPS) vincula a estratégia da organização com suas operações ao traduzir seus objetivos de forma top-down, baseando-se nas prioridades dos clientes, e medir seu desempenho de maneira bottom-up (VINCKE, 1992);

• O método Performance Prism visa garantir a seleção correta dos múltiplos atributos para a empresa inteira através de cinco aspectos (satisfação dos stakeholders, estratégia, processos, capacidades, contribuição dos stakeholders) e permite a atualização dos critérios de forma ágil a acompanhar a dinâmica dos ambientes competitivos atuais (LYNCH & CROSS, 1991); • O método conhecido como Results-determinants propõe uma

estrutura que considera os resultados (financeiro e de competitividade) e seus determinantes (qualidade, flexibilidade, produtividade e inovação) (NEELY, ADAMS & CROWE, 1997); • A estrutura intitulada Performance Measurement Evaluation Matrix (PMEX) suporta a definição dos objetivos estratégicos da empresa e posterior tradução em indicadores de desempenho (FITZGERALD et al., 1991);

• O Balanced scorecard (BSC) desenvolve o modelo de Avaliação de Desempenho sob quatro perspectivas (financeira, clientes, crescimento e processos internos e aprendizado) e enfoca a ligação dos objetivos estratégicos às atividades operacionais (KEEGAN, EILER & JONES, 1989);

• O método Integrated Performance Measurement (IPM) sugere uma estrutura de avaliação integrada através dos aspectos de estrutura, processos, inputs, outputs, resultados e outros potenciais (KAPLAN & NORTON, 1992);

• A metodologia Multicriteria Decision Aid - Constructivist (MCDA-C) utiliza um processo recursivo de aprendizagem e construção de conhecimento no tomador de decisões durante a estruturação e avaliação do desempenho organizacional, que permite a formulação das recomendações (ROUSE & PUTTERILL, 2003).

Faz-se importante salientar que a comparação entre os diferentes instrumentos é válida para explorar suas diferenças metodológicas, enquanto a escolha pelo uso de um deles é restrita e dependente à problemática do contexto em questão e não do instrumento por si só. Por isto, utiliza-se a MCDA-C neste projeto de mestrado, conforme fundamentado na seção “2.5 FUNDAMENTOS DA MCDA-C”.