Investigar e desenvolver a recomendação

Para iniciar esta etapa foi efetuada a análise de sensibilidade e robustez dos resultados alcançados na fase de avaliação das alternativas. Como descrito no Tópico 3.2 de procedimentos da pesquisa, a análise de sensibilidade e robustez pode ser realizada sob a perspectiva técnica, perspectiva individual e perspectiva de grupo.

Para o presente estudo foi considerada a perspectiva técnica, cuja a premissa é modificar os parâmetros de constantes de escala para cada critério e de desempenho das alternativas que foram inseridos no modelo de decisão, de modo que é verificado se essas alterações impactam de maneira significativa os resultados obtidos inicialmente (BELTON; STEWART, 2002).

Nesse contexto, na análise de sensibilidade e robustez buscou-se avaliar possíveis impactos ocasionados por alterações isoladas nas constantes de

escala e nos dados de entrada do desempenho das alternativas em relação aos critérios considerados (DE ALMEIDA, 2013). É importante ressaltar que as modificações ocorrem para um critério de cada vez. A seguir é descrita a análise de sensibilidade para cada cenário.

▪ Análise de sensibilidade e robustez cenário Equipamento A.

Para este cenário foram realizadas alterações nos valores das constantes de escala e no desempenho das alternativas para os critérios Qualidade, Capacidade Técnica e Custo, uma vez que, a escolha desses critérios está em consonância com a ordem de preferência da equipe de decisores para o procedimento de elicitação. Consequentemente, esses critérios também possuem os maiores valores de constante de escala.

Nesse sentido, o desempenho dos critérios Qualidade e Capacidade Técnica, representados por termos linguísticos expressos na Tabela 06 (Péssimo, Ruim, Regular, Bom e Excelente), foram modificados em um termo linguístico acima e/ou um termo linguístico abaixo, em relação a matriz de desempenho obtida inicialmente junto aos decisores (Tabela 07). Já o critério custo teve seus valores alterados em 10% para mais e 10% para menos para cada alternativa.

Com isso, observou-se ocorrência na mudança de posições do ranking inicialmente obtido (Tabela 30), quando efetuado aumento no desempenho do critério Qualidade ou Capacidade Técnica. As mudanças de posição no ranking foram entre o terceiro colocado (Fornecedor 1) e o segundo colocado (Fornecedor 2), de modo que, o primeiro colocado (Fornecedor 3) manteve a posição.

Quanto as constantes de escala, essas sofreram alterações de 20% para mais ou 20% para menos nos três critérios selecionados. Devido ao fato que a somatória das constantes de escala deve ser igual a 1 (um), o aumento ou diminuição de 20% em um critério foi corrigido proporcionalmente entre os demais critérios. Contudo, essas alterações não resultaram em nenhuma mudança nas posições do ranking.

▪ Análise de sensibilidade e robustez cenário Equipamento B.

Para o Equipamento B as alterações também foram efetuadas para os critérios Qualidade, Capacidade Técnica e Custo, de acordo com a ordem de preferência dos decisores para as constantes de escala. Então, as alterações propostas são idênticas as do cenário Equipamento A.

Desta maneira, as mudanças nos desempenhos das alternativas para os critérios Qualidade e Capacidade Técnica não resultaram em impactos para o

ranking das alternativas. Entretanto, o modelo mostrou-se sensível as

modificações em relação ao critério custo, pois com a redução de 10% no custo da proposta para uma alternativa de cada vez, o ranking (Tabela 31) sofreu alterações na primeira posição.

Quanto as alterações nos valores das constantes de escala em 20% para mais ou 20% para menos, essas não resultaram em nenhuma mudança nas posições do ranking (Tabela 31) obtido inicialmente.

▪ Análise de sensibilidade e robustez cenário Equipamento C.

Para o cenário Equipamento C, foram efetuadas modificações nos valores das constantes de escala e no desempenho das alternativas para os critérios Capacidade Técnica, interoperabilidade e Custo.

Como os desempenhos das alternativas para os critérios Capacidade Técnica e interoperabilidade são descritos por termos linguísticos, as alterações foram semelhantes as realizadas para os demais cenários. Assim, alterou-se em um termo linguístico acima e/ou um termo linguístico abaixo, em relação a matriz de desempenho obtida para esse cenário (Tabela 09). Para o critério custo os seus valores também foram alterados em 10% para mais e 10% para menos para cada alternativa.

Nesse sentido, observou-se ocorrência na mudança de posições do

ranking (Tabela 32), quando efetuado aumento ou redução do custo das

propostas. As mudanças de posição no ranking foram entre o terceiro colocado (Fornecedor 4) e o segundo colocado (Fornecedor 5), de modo que, o primeiro colocado (Fornecedor 6) manteve a posição. Já as mudanças nos desempenhos

das alternativas para os critérios Capacidade Técnica e interoperabilidade não resultaram em impactos para o ranking das alternativas.

Quanto as alterações nas constantes de escala, essas foram idênticas as efetuadas nos demais cenários, ou seja, os valores sofreram mudanças de 20% para mais ou 20% para menos nos três critérios selecionados. Entretanto, essas mudanças não resultaram em nenhuma modificação nas posições do ranking (Tabela 32).

Após efetuada a análise de sensibilidade e robustez foram apresentados os resultados de cada cenário para a equipe de decisores. Além disso, elaborou- se recomendações a partir desses resultados.

Enquanto recomendações, o presente estudo propõe que os resultados de ranking, em relação aos fornecedores candidatos presentes nos cenários Equipamento A, B e C, sejam utilizados como referência para habilitar as empresas, uma vez que, o modelo de decisão foi proposto para o procedimento de pré-qualificação, cujo o objetivo é identificar no mercado fornecedores considerados aptos, assim como, bens que atendem as exigências da organização pública.

Para isso, a equipe de decisores pode estabelecer um valor mínimo que deve ser alcançado pelos fornecedores no ranking obtido em cada cenário e dessa forma aqueles que atingirem essa pontuação são considerados aptos a participar das fases seguintes do procedimento licitatório.

Além disto, os desempenhos dos fornecedores que ocupam a primeira colocação no ranking dos três cenários podem ser utilizados como referência para a etapa de preparação da licitação, na qual são realizados o estudo de mercado e o planejamento da licitação definindo quais os requisitos mínimos necessários que serão exigidos em edital. Isso é possível, pois a legislação permite até mesmo a utilização de marcas ou modelos de bens ou serviços para a melhor compreensão do objeto licitado.

Em relação aos resultados obtidos na análise de sensibilidade e robustez, recomendou-se a equipe de decisores, para o Equipamento A, a revisão da avaliação de desempenho dos Fornecedores 1 e 2 para os critérios Qualidade e Capacidade Técnica, uma vez que, verificou-se que mudanças no desempenho

desses critérios impactaram em alterações nas posições desses fornecedores no ranking.

Os cenários Equipamento B e C apresentaram certa sensibilidade a alterações propostas para o desempenho das alternativas no critério custo. Para o Equipamento B o aumento ou redução do custo declarado pelos fornecedores 2, 3, e 7 resultou em ao menos uma mudança de posição no ranking para cada fornecedor. Para o Equipamento C as mudanças no ranking ocorreram entre os fornecedores 4 e 5.

Nesse contexto, também se recomendou aos decisores a efetuar revisão do custo das propostas apresentadas pelos Fornecedores 2, 3, 4, 5 e 7, devido a sensibilidade apresentada para alterações hipotéticas em seus valores.

Ainda em relação aos cenários Equipamento B e C, também foi recomendado a equipe de decisores a retomar os critérios recortados devido a igualdade na avaliação do desempenho e revisá-los para certificar-se que de fato os fornecedores candidatos possuem desempenho idêntico.

Para finalizar a etapa de investigação e desenvolvimento da recomendação, os resultados obtidos após a conclusão das fases de avaliação das alternativas e de análise de sensibilidade e robustez constituíram um relatório apresentado a equipe de decisores para sua apreciação e posterior validação.