Validação do estudo

Esta etapa, como consta no tópico de procedimentos da pesquisa, consiste em duas fases, são elas: validação do modelo e a comparação do modelo com a licitação.

Na fase de validação do modelo de decisão a equipe de decisores efetuou uma avaliação do modelo de decisão de acordo com as informações fornecidas a partir do relatório, desenvolvido na etapa anterior.

Sob a perspectiva dos decisores, o modelo de decisão mostrou-se adequado ao problema proposto no presente estudo. De modo que, os procedimentos de construção do modelo permitiram a equipe explorar e cogitar

novos critérios que agora podem compor as necessidades exigidas nos procedimentos licitatórios para aquisição de bens e serviços.

Esse fator contribui para alcançar o objetivo de promover a melhoria contínua nos procedimentos de contratação de fornecedores, estabelecido anteriormente.

Para a equipe de decisores, o modelo de decisão associado ao procedimento de pré-qualificação proporcionou a investigação do mercado competitivo adquirindo conhecimento acerca das características dos equipamentos negociados na atualidade. Esse ponto auxilia na busca pela prática da medicina moderna que também é um dos objetivos-meio definidos pela equipe na etapa de estruturação do problema.

Os decisores também destacaram que o modelo construído permite as equipes, que trabalham com os procedimentos licitatórios, a exteriorização e compreensão de suas preferências quanto aos critérios e alternativas presentes no problema de decisão. Esse ponto auxilia no alcance da eficiência na aquisição de bens e serviços e consequentemente contribui para obter condições vantajosas para a administração pública, assim como preconiza a legislação.

Neste sentido, a segunda fase da etapa de validação do estudo de caso propõe a comparação entre os resultados obtidos após aplicação do modelo de decisão e aqueles alcançados no processo licitatório para os equipamentos médicos presentes em cada cenário.

No cenário Equipamento A, referente a licitação do Campímetro, o modelo de decisão desenvolvido apontou como primeiro lugar no ranking o Fornecedor 3 (Tabela 30). Contudo a empresa vencedora do processo licitatório foi o Fornecedor 2.

Para este cenário, no processo de elicitação das constantes de escala, de acordo com as preferências dos decisores, os critérios Qualidade, Capacidade Técnica e Custo apresentaram os maiores valores (Tabela 17).

Com isso, ao comparar os Fornecedores 2 e 3 observa-se que eles possuem proximidade na avaliação de desempenho para os critérios Qualidade e Capacidade Técnica. Isso reflete-se nas distâncias para as soluções ideais 𝑑+

e 𝑑−, cuja a diferença entre os resultados obtidos por esses fornecedores para esses critérios é não significativa.

Então, o critério custo mostrou-se determinante no modelo de decisão para que o Fornecedor 3 assume-se a primeira posição no ranking. A diferença entre o custo da proposta do Fornecedor 2 e do Fornecedor 3 foi de R$ 49.493,00, esse valor representa aproximadamente 24% da proposta apresentada com menor custo (Fornecedor 1).

Destaca-se que as alterações realizadas na análise de sensibilidade para os critérios Qualidade e Capacidade Técnica não impactaram em mudanças na primeira posição do ranking. Esse fator reforça o quão determinante foi o critério Custo para este cenário.

Para o cenário Equipamento B, a licitação foi referente Foto coagulador a laser e a empresa declarada vencedora do processo licitatório foi o Fornecedor 2. Contudo, o ranking resultante do modelo de decisão apontou como primeiro colocado o Fornecedor 3 (Tabela 31).

Neste cenário, os maiores valores de constante de escala, obtidas através do processo de elicitação, também foram dos critérios Qualidade, Capacidade Técnica e Custo (Tabela 18).

Quando comparadas as distâncias para as soluções ideais dos Fornecedores 2 e 3 (Tabela 28), referentes as avaliações de desempenho feitas pelos decisores, foi verificado que o Fornecedor 2 apresentou a menor distância em relação a solução ideal positiva 𝑑+ _{e a maior distância para a solução ideal} negativa 𝑑−, para os critérios Qualidade e Capacidade Técnica. Entretanto, esses valores de distância foram compensados quando considerado o critério custo, resultando na primeira colocação do ranking para o Fornecedor 3. A diferença entre o custo da proposta do Fornecedor 2 e do Fornecedor 3 foi de R$ 32.992,00, esse valor representa aproximadamente 8% da proposta apresentada com menor custo (Fornecedor 7).

É importante destacar que as alterações propostas na análise de sensibilidade para o critério Custo resultaram em mudanças no ranking obtido pelo modelo de decisão. Com isso, foi indicada a revisão dos valores de custo apresentados.

Essas observações demonstram que os resultados do modelo de decisão poderiam ser utilizados como referências nos procedimentos licitatórios. Nesse caso, a organização pública poderia estabelecer em edital o menor valor de custo das propostas presentes no modelo de decisão para orientar os fornecedores candidatos e/ou utilizá-lo como base para negociações com fornecedores que lideram o processo licitatório.

Passando para a análise comparativa do cenário Equipamento C, verificou-se que no ranking resultante da aplicação do modelo de decisão o Fornecedor 6 assumiu a primeira posição (Tabela 32). Enquanto o resultado do processo licitatório apontou como ganhador o Fornecedor 4.

Neste cenário, ressalta-se que os critérios considerados foram para a elicitação das constantes de escala foram Capacidade técnica, Interoperabilidade e Custo (Tabelas 19).

Nesse sentido, ao observar a avaliação de desempenho realizada pela equipe de decisores para os critérios Capacidade técnica e Interoperabilidade, nota-se uma proximidade entre os Fornecedores 4 e 6 que se reflete nas distâncias para as soluções ideais (Tabela 29).

Dessa forma, a diferença entre as distâncias do Fornecedor 4 e do Fornecedor 6 para as soluções ideais positiva e negativa não se mostram representativas para os critérios Capacidade técnica e Interoperabilidade (Tabela 33 e Tabela 34). Contudo, a diferença entre as distâncias para as soluções ideais em relação ao critério Custo são significativas e determinantes para que o Fornecedor 6 assuma a primeira posição no ranking.

Tabela 33: Diferença entre a distância para a solução ideal positiva 𝑑+ _{no Equipamento C.}

Critérios Fornecedor 4 Fornecedor 6 Diferença

d+ _d+

Capacidade técnica 0,058 0,119 -0,061

Interoperabilidade 0,062 0,104 -0,042

Tabela 34: Diferença entre a distância para a solução ideal negativa 𝑑− _{no Equipamento C.}

Critérios Fornecedor 4 Fornecedor 6 Diferença

d- _d-

Capacidade técnica 0,353 0,298 0,055

Interoperabilidade 0,173 0,131 0,042

Custo 0,000 0,417 -0,417

Então, apesar do Fornecedor 4 apresentar a menor distância em relação a solução ideal positiva 𝑑+ e a maior distância para a solução ideal negativa 𝑑−, para os critérios Capacidade técnica e Interoperabilidade, esse fator é compensado pelas distâncias obtidas no critério Custo do Fornecedor 6.

A diferença entre o custo da proposta do Fornecedor 4 e do Fornecedor 6 foi de R$ 1.400,04 esse valor representa aproximadamente 35% da proposta apresentada com menor custo (Fornecedor 6).

Para finalizar, é importante ressaltar que as alterações realizadas na análise de sensibilidade para o critério Custo não impactaram em mudanças na primeira posição do ranking. Entretanto, também foi indicada a realização de revisão dos valores de custo apresentados. Já a análise de sensibilidade para os critérios Capacidade técnica e Interoperabilidade não resultou em mudanças no ranking.