Mercosul

Como membro do bloco regional é de se esperar que a normatização sobre IEDs produzida no âmbito integracional venha a produzir efeitos no Brasil. Porém, na realidade, como em quase todos os aspectos ligados à temática da integração regional dos países sul- americanos, o Mercosul, a questão se encaminha para o desinteresse do corpo administrativo-governamental, para a falta de comprometimento da política externa (não só a brasileira, como a de todos os membros) e para a inabilidade negocial brasileira.

Já se pode adiantar que no frenesi inicial, alguns anos depois da constituição do bloco, quando as esperanças e a vontade da implementação de políticas comuns superavam os obstáculos intra- regionais, foram criados três instrumentos legais que versam sobre o assunto, quais sejam: a) o protocolo de Colônia (MERCOSUL/CMC/DEC nº. 11/93) que trata dos investimentos procedentes dos Estados-membros do processo integracional; b) o protocolo de Buenos Aires (MERCOSUL/CMC/DEC nº. 11/94) que trata dos investimentos provenientes de Estados não-membros do Mercosul; c) decisão 08/93 do Conselho do Mercado Comum (CMC), que indica a necessidade de regulação mínima para os fluxos de capital.

Em suma, os dois Protocolos são os tratados mais relevantes dentro da temática concernente com o tratamento de IEDs no Mercosul, pois, além de estabelecer o que se entende por investimento107, indica os objetivos que permearam a decisão negociada intrabloco sobre o tema.

pois o diferencial da supranacionalidade só pode ser observado no bloco europeu. Nesse sentido ver: SEITENFUS, Ricardo A. S.; VENTURA, Deisy. Introdução ao Direito Internacional Público. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2003.

107 _{Os termos do artigo 1º do Protocolo de Buenos Aires, que define o que é investimento são}

os seguinte: “ O termo “investimento” designará, em conformidade com as leis e regulamentações do Estado Parte em cujo território se realize o investimento, todo tipo de ativo investido direta ou indiretamente por investidores de um terceiro Estado no território do

A Dec. 08/93 do CMC, conforme salienta Silveira (2002) foi internalizada pelo Uruguai (leis 16.749, 16.774; Dec. 344/96 e Circ. BCU 1.534) e pelo Paraguai (lei 210/93), sendo que Brasil e Argentina argumentaram que já possuíam legislação que tratava da regulamentação108 _{de movimentos de capital à época da concretização da} norma integracional.

Ambos os protocolos ainda não são válidos, pois o de Colônia, apenas a Argentina o incorporou ao sistema jurídico nacional e o de Buenos Aires soma-se, além da Argentina, o Paraguai. Assim, verifica-se a pouca importância que o Brasil dá à questão de IEDs dentro do Mercosul, o que não é de se estranhar, pois se nem dentro do país o assunto é tratado com a postura que deveria, imagine em um âmbito internacional de negociação, onde, apesar da definição de bloco de “integração”, ainda predominam a competição e a rivalidade históricas.

Interessante é notar, porém, que no preâmbulo do protocolo de Buenos Aires se estabelece a harmonização jurídica dos Estados-parte, conforme se segue:

“Destacando-se a necessidade de se harmonizar os princípios jurídicos gerais a serem aplicados por cada um dos Estados-parte aos investimentos provenientes de Estados não-parte do Mercosul, visando a não criar condições diferenciadas que não distorçam o fluxo de investimentos”.

Estado-parte, de acordo com a legislação deste. Incluirá, em particular, ainda que não exclusivamente:

a) a propriedade de bens móveis e imóveis, assim como os demais direitos reais tais como hipotecas, cauções, e direitos de penhora;

b) ações, cotas societárias, e qualquer outro tipo de participação em sociedades;

c) títulos de crédito e direitos a prestações que tenham um valor econômico; os empréstimos estarão incluídos somente quanto estiverem diretamente vinculados a um investimento específico;

d) direitos de propriedade intelectual ou imaterial incluindo em especial, direitos do autor, patentes, desenhos industriais, marcas, nomes comerciais, procedimentos técnicos, know-how e fundo de comércio;

e) concessões econômicas conferidas por lei ou contrato, incluindo as concessões para prospecção, cultivo, extração ou exportação de recursos naturais.

108 _{Silveira (2002) salienta, porém, que não se observa na legislação brasileira, norma com}

Observa-se que o fundamento da norma é evitar a criação de competição intrabloco na corrida pela atração de IEDs. Somente esse motivo poderia ser suficiente para afastar o legislador brasileiro de uma apreciação e posterior incorporação da norma, apesar de que tal atitude seja prejudicial ao processo de integração.

Além disso, observando-se mais detidamente o protocolo de Buenos Aires verifica-se que assuntos cruciais como a promoção de investimentos109_{, tratada no item “B” do artigo 2° e a proteção de} investimentos tratada no item “C” do mesmo dispositivo, ficam a cargo dos países, isoladamente.

Outro ponto interessante é o abordado no item “H” do artigo 2º, que trata da solução de controvérsias entre um investidor e um Estado- parte. Observa-se que o critério de escolha da jurisdição aplicável fica totalmente a cargo do investidor. Esse item tem importância capital, pois ao estabelecer a possibilidade de escolha de solução de controvérsia entre Estado e investidor através de meios arbitrais (incluindo-se aí instituições internacionais de arbitragem, como o ICSID), vai de encontro ao posicionamento brasileiro nesse sentido. O Brasil é o único país do bloco que não assinou a Convenção de Nova Iorque e portanto não faz parte do ICSID (MAYORGA, 1999), o que, se levado em consideração as regras da própria instituição e seu histórico interpretativo110 _{(por exemplo os casos} Mafezzini e Pirâmides) não impediria o país de ser levado ao procedimento arbitral se porventura o país internalizasse a Dec. 11/94.

Não obstante essas determinações, o que também chama a atenção, é o fato de que essas normativas constituem-se, quando muito, em um guia de definições acerca de investimentos. Não estabelece uma política comum intrabloco, que vise um incentivo aos IEDs. Não

109 _{Artigo 2°, “B”, 1, da Dec. 11/94 do CMC: “Cada Estado-parte promoverá em seu território os}

investimentos de Terceiros Estados , e admitirá tais investimentos conforme suas leis e regulamentações”.

110 _{Para saber mais sobre o assunto, ver: STERN, Brigitte. O Contencioso dos Investimentos}

estabelece ainda, uma política de planejamento industrial ou o desenvolvimento de planilhas de vantagens regionais para a aplicação de investimentos estrangeiros.

Assim, conforme afirma Chudnovsky (1999, p.11), “as políticas contemporâneas de competitividade exigem um elevado grau de coordenação entre autoridades, agências e instâncias governamentais”, o que efetivamente não se observa no Mercosul. Além disso, continua dizendo que “ tudo isso está ausente do quadro regional: o Estado está fragmentado, os governos não se articulam, os instrumentos estão dispersos e o capital nacional está na defensiva”.

Conclui-se então, que apesar de existir algumas normativas acerca de Investimentos estrangeiros no quadro legislativo do Mercosul, observa-se que são mecanismos insuficientes, além de inoperantes, já que não estão em vigor, face ao descaso dos Estados parte. Para a existência de uma política comum relativa a esse tema, política essa absolutamente necessária para a atração de IEDs para o Mercosul, de maneira efetiva e equilibrada, evitando distorções intrabloco, há que se ter o desenvolvimento de normas mais bem trabalhadas, mais específicas, que tratem do fenômeno da forma mais ampla possível. Além disso, um pouco de seriedade e comprometimento por parte dos Estados parte é ingrediente imprescindível para que essa e qualquer outra política trabalhada no âmbito do Mercosul tenha resultados.

Assim, hoje, não há que se falar em política sobre investimentos no Mercosul. Esse assunto é tratado de maneira fragmentada pelos Estados parte, que desenvolvem autonomamente suas próprias políticas sobre esse assunto.