Ao voltar de uma viagem de férias, José e Maria perceberam que a empresa aérea havia danificado objetos de arte idênticos que os dois tinham comprado. O gerente da empresa garante que ficaria muito feliz em compensá-los pelos danos, mas ele está em apuros, pois não faz a menor ideia de quanto esses objetos raros podem ter custado. Ele acredita que, se perguntar o preço aos passageiros, eles certamente irão inflacioná-lo.
Então, o gerente resolve ser mais ardiloso. Pede que cada um dos viajantes, separadamente, anote em um papel o preço das peças quebradas, atribuindo um valor inteiro, em dólares, entre 2 e 100. Se os dois marcarem o mesmo número, ele aceitará o valor e pagará a cada um deles a quantia mencionada. Mas, se escreverem números diferentes, poderá considerar o valor mais baixo como o preço correto e desconsiderará o maior. Pagará então aos dois o valor mais baixo incluindo um bônus e uma penalidade – a pessoa que tiver anotado o número mais baixo receberá US$ 2 a mais como prêmio
por sua honestidade, e a que marcar o valor mais alto terá US$ 2 a menos do que o valor mais baixo, como uma espécie de punição pela desonestidade.
Na hora de tomar decisões, muitas pessoas rejeitam a opção lógica e acabam obtendo um resultado melhor. Mas para isso é preciso
descobrir formas menos convencionais de pensar; para entender como o cérebro faz essas escolhas, cientistas usam uma atividade lúdica
por Kaushik Basu
Cenários como esse, nos quais as pessoas fazem escolhas e são
recompensadas de acordo com a decisão que tomam, são conhecidos como jogos. Chamei esse de “dilema do viajante”. O objetivo era confrontar a proximidade entre o comportamento racional e os processos cognitivos, estudando o funcionamento mental diante de opções complexas, que envolviam perdas e ganhos.
O dilema do viajante (DV) atinge esses objetivos porque a lógica do jogo estabelece que 2 é a melhor opção, ainda que muitas pessoas prefiram um número próximo de 100. Os jogadores amealham uma grande recompensa por não obedecerem à razão. Pode parecer contraditório, mas, ao jogar o DV, é preciso usar certa racionalidade ao optar por não ser racional.
Outros pesquisadores que usaram o DV e tentavam expandi-lo relatavam descobertas resultantes de experiências em laboratório, com insights sobre a tomada de decisão. Apesar disso, permanecem sem resposta as questões sobre como a lógica e a razão podem ser aplicadas ao DV. Porque 2 é a escolha racional, pense em uma linha de raciocínio que Maria deverá seguir: a primeira ideia que lhe vem à cabeça é que deve escrever o maior número possível, 100, pois assim receberá US$ 100 – desde que José seja igualmente ambicioso, ou vice- versa. (Se o objeto custou muito menos que US$ 100, os passageiros estariam tentando tirar proveito da proposta feita pelo gerente.)
No entanto, logo ocorre a Maria que se em vez de 100 ela marcar 99, vai conseguir um pouco mais de dinheiro, porque receberá US$ 101. Mas certamente José também teria
shut
ter
31 agosto 2017• mentecérebro
essa ideia, e se os dois marcarem 99, Maria ganhará US$ 99. Então seria melhor ela marcar 98, pois nesse caso receberia US$ 100. A mesma lógica também levaria José a escolher 98. E, nesse caso, ela marcaria US$ 97 e receberia
US$ 99. Seguindo esse raciocínio, os dois diminuiriam sucessivamente suas escolhas até chegar ao menor valor permitido: 2. É muito pouco provável que Maria realmente desenvolvesse esse raciocínio sequencial até chegar ao resultado 2. Na verdade, é exatamente este o ponto que interessa aos cientistas: para onde a lógica nos leva.
Especialistas em jogos utilizam esse tipo de análise, chamada de retroindução, que prevê que cada jogador vai escrever 2 e eles vão acabar recebendo 2 dólares cada. Virtualmente, todos os modelos usados chegam a esse resultado para o DV – os dois jogadores ganham US$ 98 menos do que deveriam se cada um, inadvertidamente, escolheu 100.
O dilema do viajante está relacionado com outro mais popular, o dilema do prisioneiro, no qual dois presos, suspeitos de terem cometido um crime grave, são interrogados separadamente e cada um pode escolher entre incriminar o outro (e ter a pena abrandada por colaborar) ou permanecer em silêncio (o que deixará a polícia sem evidências claras do crime se o outro acusado também não disser nada). Essa história tem conotação diferente, mas a matemática da recompensa para cada opção do dilema do prisioneiro é idêntica àquela de uma variante do DV.
Os cientistas analisam os jogos sem qualquer artimanha que as narrativas
O AUTOR
KAUSHIK BASU é doutor em economia, professor
de estudos internacionais e diretor do Centro de Economia Analítica da Universidade Cornell.
possam conter, estudando a chamada matriz de compensação (ganho ou perda do jogador em função de sua jogada) de cada um – uma grade que contém todas as informações sobre as potenciais opções e compensações de cada jogador.
Apesar dos nomes, o dilema do prisioneiro e a versão de duas opções do DV não podem ser considerados realmente um dilema. Cada participante vê uma opção correta unívoca, o que quer dizer 2. Essa opção é chamada de escolha dominante porque é a melhor a fazer, não importando o que o outro faça. Se escolher 2 em vez de 3, Maria vai receber 4 dólares em vez de 3 dólares se José escolher 3, e ela recebe 2 dólares, em vez de nada, se José escolher 2.
No caso da versão completa do DV, não há opção dominante. Se José escolher 2 ou 3, o melhor para Maria é optar pelo 2. Mas se ele escolher qualquer número de 4 a 100, ela será beneficiada se escolher um número maior que 2. O resultado “eficiente” é aquele em que os dois viajantes escolhem 100, pois isso significa ganho máximo para ambos. Porém, o anseio que obtivesse maior lucro faria com que as pessoas passassem de 100 para um número mais baixo, na expectativa de obter sempre maiores ganhos individuais.
capa
ter
stock
pensões cognitivas em seu livro Novum Or-
ganum, de 1620: “A compreensão humana,
uma vez que tenha adotado uma opinião... busca todas as outras coisas para apoiar e concordar com ela. E, apesar de haver um nú- mero e peso maiores de instâncias a serem encontradas no outro lado, estas ele ou ne- gligencia ou despreza; ou ainda, por alguma razão, as deixa de lado e rejeita... Homens... marcam os eventos realizados, mas onde falham, embora isso aconteça muito mais frequentemente, os negligenciam e ignoram. No entanto, com uma sutileza muito maior, essa traquinagem se insinua na filosofia e nas ciências, em que a primeira conclusão “colo- re” (confere cor) e coloca em conformidade consigo mesma tudo o que vem depois”.
Na década de 60, o psicólogo inglês Pe- ter Wason deu um nome a essa propensão em particular: “viés de confirmação” (confir-
mation bias). Em experimentos controlados,
ele demonstrou que, mesmo quando pes- soas tentam testar teorias de forma objetiva, tendem a buscar evidências que confirmam suas ideias e ignorar qualquer coisa que as contradiga.
Em A falsa medida do homem (Martins Fontes, 1999), por exemplo, o pesquisador Stephen Jay Gould, professor da Universida- de Harvard, reavaliou dados citados por pes- quisadores que tentavam estimar a inteligên-
cia relativa de grupos raciais, classes sociais e sexos diferentes ao medir o volume de seus crânios, ou pesar seus cérebros, pressupon- do que a inteligência se correlacionava com o tamanho do cérebro. Gould revelou distor- ções massivas de informações. Ao descobrir que, em média, cérebros franceses eram me- nores que alemães, o neurologista francês Paul Broca descartou as discrepâncias com base na diferença de tamanho corporal mé- dio entre os cidadãos das duas nações. Afi- nal, ele não podia aceitar que os franceses eram menos inteligentes que os alemães. Mas, quando descobriu que os cérebros de mulheres eram menores que os de homens, não aplicou a mesma correção para o tama- nho corporal, porque não teve nenhum des- conforto com a ideia de que elas eram me- nos inteligentes.
Surpreendentemente, Gould concluiu que Broca e outros como ele não eram tão repreensíveis como poderíamos pensar. “Na maioria dos casos discutidos neste livro po- demos estar bastante certos de que as pro- pensões eram inconscientemente influentes e que cientistas acreditavam estar seguindo uma verdade imaculada”, escreveu Gould. Em outras palavras, assim como observamos em nossos experimentos de xadrez, ideias confortavelmente familiares cegaram Broca e seus contemporâneos para os erros em seus
33 agosto2017• mentecérebro raciocínios. E aqui está o verdadeiro perigo
do efeito Einstellung. Podemos acreditar que estamos pensando de modo liberal, com a mente aberta, completamente inconscientes de que nosso cérebro está desviando sele- tivamente a atenção de certos aspectos do nosso ambiente que poderiam inspirar novos pensamentos ou formas de raciocínio. Quais- quer dados que não se encaixem na solução ou teoria que já adotamos são ignorados ou descartados.
A natureza sub-reptícia do viés de confir- mação tem consequências infelizes na vida cotidiana, como foi documentado em estu- dos sobre tomadas de decisão entre médicos e jurados. Em uma revisão de erros médicos de raciocínio, o médico Jerome Groopman observou que, na maioria dos casos de diag- nóstico equivocado, “os médicos não erraram devido à sua ignorância de fatos clínicos, mas porque caíram em armadilhas cognitivas”.
Quando médicos herdam um paciente de um colega, por exemplo, o diagnóstico do primeiro clínico pode cegar o segundo para detalhes importantes e contraditórios da saúde do paciente que poderiam mudar o diagnóstico. É mais fácil simplesmente acei- tar a conclusão – a “solução” – que já está à sua frente que repensar toda a situação. Da mesma maneira, ao examinarem radiografias de tórax, radiologistas muitas vezes se fixam na primeira anormalidade que encontram e deixam de notar outros sinais que deveriam ser óbvios, como um inchaço que poderia indicar câncer. Se esses detalhes secundários são apresentados isolados, no entanto, eles os veem imediatamente.
É POSSÍVEL RESISTIR?
Estudos relacionados revelaram que jurados começam a decidir se alguém é inocente ou culpado muito antes da apresentação de to- das as evidências. Suas impressões iniciais do réu, por outro lado, mudam o modo como eles avaliam evidências posteriores e até suas memórias de provas que viram antes. Da mesma forma, se um entrevistador conside- rar um candidato fisicamente atraente, ele ou ela perceberá automaticamente a inteligência e personalidade daquela pessoa em uma luz mais positiva e vice-versa. Essas propensões,
ou vieses, também são alimentados pelo efei- to Einstellung. É mais fácil tomar uma deci- são sobre alguém se mantivermos uma visão consistente daquela pessoa, em vez de anali- sar e classificar evidências contraditórias.
Podemos aprender a resistir ao efeito
Einstellung? Talvez. Em nossos experimentos
de xadrez e nos experimentos posteriores de acompanhamento realizados por Sheridan e Reingold, alguns enxadristas excepcional- mente qualificados, como grandes mestres, de fato identificaram a melhor solução, me- nos óbvia, mesmo quando uma sequência mais lenta, porém mais familiar de lances era possível. Isso sugere que quanto mais expe- riência alguém tem em seu campo, seja xa- drez, ciência ou medicina, mais imune ela é à propensão cognitiva.
Mas ninguém é completamente imune. Até os grandes mestres falharam quando deixamos a situação suficientemente com- plicada. Lembrar ativamente de que você é suscetível ao efeito Einstellung é outro modo de combater essa situação. Ao considerar, por exemplo, as evidências da contribuição relativa dos gases de efeito estufa produzidos pelo homem e dos que ocorrem naturalmen- te, produzindo as mudanças da temperatura global, lembre-se de que se já acredita saber a resposta, você não julgará a evidência com objetividade. Em vez disso, notará evidências que embasam a opinião que já formou, ava- liando as provas como sendo mais fortes que de fato são, e assim poderá considerar mais memoráveis que as evidências que não en- dossam a sua opinião.
Precisamos aprender a aceitar nossos er- ros se quisermos aprimorar nossas ideias. O naturalista inglês Charles Darwin desen- volveu uma técnica notavelmente simples e eficiente para fazer exatamente isso. “Du- rante muitos anos segui uma regra de ouro, mais exatamente, a de, sempre que eu me deparasse com um fato publicado, uma nova observação ou um pensamento que fosse contestado por meus resultados gerais, fa- zer um memorando disso sem falta e ime- diatamente”, escreveu ele. “Porque eu tinha constatado por experiência que esses fatos e pensamentos eram muito mais propensos a escapar da memória que os favoráveis.”
PARA SABER MAIS
The mechanism and boundary conditions of the Einstellung effect in chess: evidence from eye movements. Heather Sheridan e Eyal M. Reingold, em PLOS
ONE, vol. 8, no 10, artigo
n o e75796; 4 de outubro
de 2013. www.plosone. org/article/info%3Adoi %2F10.1371%2Fjournal. pone.0075796
The science of genius. Dean Keith Simonton, em
Scientific American Mind;
novembro/dezembro de 2012.
Why good thoughts block better ones: the mechanism of the pernicious Einstellung (set) effect. Merim Bilalić, Peter McLeod e Fernand Gobet, em Cognition, vol. 108, no 3, págs. 652-661;