Nova hipótese de suspensão do processo

A decisão de submeter ao Tribunal de Justiça da União Europeia uma questão de

interpretação ou apreciação de validade do Direito Comunitário parece implicar a suspensão

do processo principal, como entendem alguns autores.

Fundamento para tanto seria o artigo

23, do Estatuto do Tribunal de Justiça.

Não obstante, compreende-se que caberá ao órgão jurisdicional nacional optar pela suspensão

do processo principal enquanto pendente o pronunciamento do Tribunal de Justiça da União

Europeia acerca da questão objeto do reenvio prejudicial. Nesse sentido, manifesta-se Mar

Jimeno Bulnes:

509 _{ANDRADE, Miguel Almeida. Guia prático do reenvio prejudicial: o artigo 177º do Tratado CEE e a}

cooperação entre os tribunais nacionais e o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias. Lisboa: Gabinete de Documentação e Direito Comparado, 1991. p. 84; BERGERÈS, Maurice-Christinan. Contencioso comunitário. Porto: Rés-Editora, 199-?. Traduzido por Evaristo Santos. p. 247; CAMPOS, João Luiz Mota de. Contencioso

Comunitário. Curitiba: Juruá, 2008. p. 154; CAMPOS, João Mota de. Manual de direito comunitário. 2. ed.

Curitiba: Juruá, 2008. p. 319; MARTÍN, Nuria González. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Económica Europea: especial consideración a la cuestión prejudicial. Boletin mexicano de derecho comparado, año XXIX, número 86, p. 551-587, mayo/agosto 1996. p. 569; PESCATORE, Pierre. Tribunal de Justiça das Comunidades

Europeias: o recurso prejudicial do artigo 177º do Tratado CEE e a cooperação do Tribunal com as Jurisdições

Nacionais. Luxemburgo: Serviço das Publicações Oficiais das Comunidades Europeias, 1986. p. 14; SALDANHA, Jânia Maria Lopes. Cooperação Jurisdicional reenvio prejudicial: um mecanismo de direito processual a serviço do Direito Comunitário. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2001. p. 50. Este entendimento também é extraível do parágrafo 25º da “Nota informativa relativa à apresentação de pedidos de decisão prejudicial pelos órgãos jurisdicionais nacionais”, pelo qual: “A apresentação de uma questão prejudicial acarreta a suspensão da instância no processo nacional até a decisão do Tribunal de Justiça.” Disponível em: <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2009:297:0001:0006:PT:PDF>. Acesso em: 13 dez. 2009.

510 _{Artigo 23, parágrafo 1º, primeira parte do Estatuto do Tribunal de Justiça da União Europeia: “Nos casos}

previstos no artigo 267º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, a decisão do órgão jurisdicional nacional que suspenda a instância e que suscite a questão perante o Tribunal de Justiça é a este notificada por iniciativa desse órgão.” Disponível em: <http://eur- lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:115:0201:0328:PT:PDF>. Acesso em: 5 dez. 2009.

A decisão de colocar a questão prejudicial parece implicar a suspensão do processo principal; assim se compreende pelo próprio artigo 20 do Estatuto do TJCE [atual artigo 23]. Entretanto, como é sabido, esta não é uma exigência imposta pelas normas comunitárias, mas que deriva da mesma natureza do mecanismo descrito no artigo 177 [atual artigo 267]. Por isso, tal decisão corresponde em todo caso ao juiz

a quo, que é quem solicita a interpretação e/ou apreciação de validade da norma

comunitária e quem terá de esperar o resultado desta [...].511

A suspensão do processo, na hipótese de ser realizado o reenvio prejudicial, é classificada por

Enrico Tulio Liebman como suspensão imprópria, situação na qual, o processo principal

apenas aparentemente estaria suspenso, pois sua tramitação continua, entretanto, perante outro

órgão, no caso, o Tribunal de Justiça da União Europeia.

Marcelo Abelha Rodrigues informa que os incidentes podem ou não suspender o processo no

qual incidem. Segundo o autor citado, a regra normal e genérica é a de que os incidentes não

suspendem o curso normal do processo.

Entretanto, em nota de rodapé, evidencia o autor

que há situações em que a suspensão do processo se impõe, pois há necessidade de que o

incidente seja decidido previamente por dele depender o julgamento do processo suspenso.

Explica o autor citado que essa é a hipótese que ocorre no incidente de uniformização de

jurisprudência (artigo 476, do CPC). Nas palavras do autor:

Existem situações em que a suspensão do processo em decorrência do incidente se impõe por necessidade de que o incidente seja decidido previamente porque dele depende a decisão do processo suspenso. É o que ocorre no caso do incidente

511 _{BULNES, Mar Jimeno. La cuestión prejudicial del artículo 177 TCE. Barcelona: Jose Maria Bosch, 1996. p.}

407. No original: “La decisión de plantear la cuestión prejudicial parece implicar la suspensión del proceso principal; así lo da a entender el propio art. 20 del Estatuto del TJCE. Sin embargo, como es sabido, ésta no es una exigencia impuesta por las normas comunitarias sino que deriva de la misma naturaleza del mecanismo descrito en el artículo 177. Por ello, tal decisión corresponde en todo caso al juez a quo, que es quien solicita la interpretación y/o apreciación de validez de la norma comunitaria y quien habrá de esperar el resultado de ésta [...].” Damaso Ruiz-Jarabo Colomer também parece defender o entendimento de que a suspensão do processo principal não é automática: “Es importante, al mismo tiempo, acordar la suspensión de la tramitación del proceso principal hasta que se reciba la respuesta.” COLOMER, Damaso Ruiz-Jarabo. El juez nacional como juez

comunitario. Fundación Universidad Empresa – Civitas: Madrid, 1993. p. 100.

512 _{Nas palavras do autor, é exemplo de suspensão imprópria: “quando il giudice rimette alla Corte di Giustizia}

delle Comunità europee la decisione, in via pregiudiziale, delle questioni eventualmente sorte in un processo, relative alla validità o all’interpretazione degli atti delle istituzioni comunitaire (art. 41 del trattato sulla Comunità europea del carbone e dell’acciaio; art. 177 del trattato sulla Comunità econômica europea; art. 150 del trattato sull’Euratom).” LIEBMAN, Enrico Tulio. Manuale di Diritto Processuale Civile, t. II. Milano: Giuffrè, 1959. p. 195. As outras espécies de suspensão do processo, ainda de acordo com o autor citado, são a suspensão necessária e a suspensão voluntária (na mesma obra, à página 189). Giuseppe Tarzia também classifica a hipótese do reenvio prejudicial como exemplo de suspensão imprópria do processo. Nas palavras do autor: “Questa figura di sospensione [suspensão imprópria] si delinea infatti: [...] – quando il giudice rimetta alla Corte di giustizia delle Comunità europee la decisione, in via pregiudiziale, delle questioni relative all’interpretazione dei trattati o alla validità o all’interpretazione degli atti delle istituzioni comunitaire, ai sensi dell’art. 234 (già 177) del Trattato CE.” TARZIA, Giuseppe. Lineamenti del Processo Civile di Cognizione. 3. ed. Milano: Giuffrè, 2007. p. 219-220.

513 _{RODRIGUES, Marcelo Abelha. Suspensão de segurança: sustação da eficácia de decisão judicial proferida}

processual de uniformização de jurisprudência, em que se exige um pronunciamento prévio do órgão especial do Tribunal (Plenário) acerca da tese jurídica suscitada, para que esse pronunciamento integre a decisão a ser proferida na Câmara ou órgão fracionário do tribunal. Assim, vê-se, a paralisação do processo é justificada pela necessidade de esperar um prévio pronunciamento do Plenário acerca da tese jurídica que se pretende uniformizar, justamente porque vinculará o acórdão fracionário do tribunal.514

Realizadas as devidas adaptações (pois seria excessivo dizer que o julgamento da ação

depende da emissão da opinião consultiva, uma vez que a consulta não é obrigatória e a

opinião consultiva não vincula o órgão solicitante), essa é a situação que ocorre quando o juiz

nacional, perante o qual se coloca uma questão que depende da interpretação da normativa

Mercosul, opta por solicitar uma opinião consultiva ao Tribunal Permanente de Revisão.

Nesse sentido, entende-se pertinente que seja regulamentada, (por lei federal, nos termos do

artigo 22, I da Constitução da República Federativa do Brasil), a possibilidade de suspensão

do processo no qual surgiu a questão que deu ensejo à solicitação de opinião consultiva

enquanto pendente a sua emissão.

_-

514 _{RODRIGUES, Marcelo Abelha. Suspensão de segurança: sustação da eficácia de decisão judicial proferida}

contra o Poder Público. 2. ed. rev. e atual. São Paulo: RT, 2005. p. 66, nota 115. Sobre a suspensão do processo no caso do incidente de uniformização de jurisprudência, José Carlos Barbosa Moreira explica: “A suscitação do incidente acarreta, é óbvio, a suspensão do julgamento do recurso, da matéria devolvida ex vi legis, ou da causa de competência originária do órgão julgador. Não é dado a este prosseguir no julgamento sem deliberar sobre a solicitação do juiz ou o requerimento da parte.” MOREIRA, José Carlos Barbosa. Comentários ao Código de

Processo Civil. v. V (arts. 476 a 565). 13. ed. rev. e atual. Rio de Janeiro: Forense, 2006. p. 18. No mesmo

sentido: “Embora sejam silentes a respeito os arts. 476 a 479, o recurso em que instaurado o incidente fica sustado, isto é, não tem qualquer andamento, até que o órgão competente se manifeste sobre a interpretação que deverá ser dada à questão sobre a qual há divergência no Tribunal.” BUENO, Cassio Scarpinella. Curso

sistematizado de Direito Processual Civil. v. 5. Recursos. Processos e incidentes nos Tribunais. Sucedâneos

recursais: técnicas de controle das decisões jurisdicionais. São Paulo: Saraiva, 2008. p. 367.

515 _{A sugestão de que haja previsão legal para a suspensão do processo na hipótese analisada justifica-se porque,}

tecnicamente, nenhuma das hipóteses previstas no artigo 265, do CPC, pode embasar a suspensão do processo em virtude da solicitação de opinião consultiva. A incompatibilidade das hipóteses previstas nos incisos I (morte ou perda da capacidade processual de qualquer das partes, de seu representante legal ou de seu procurador); II (pela convenção das partes), III (quando for oposta exceção de incompetência do juízo, da câmara ou do tribunal, bem como de suspeição ou impedimento do juiz), IV, alínea “c” (quando a sentença de mérito tiver por pressuposto o julgamento de questão de estado, requerido como declaração incidente) e V (por motivo de força maior) do referido artigo, com a solicitação de opinião consultiva são bastante evidentes para demandar considerações. Não suficiente, tampoco as hipóteses do inciso IV, alíneas “a” e “b” poderiam embasar a suspensão do processo em decorrência de solicitação de opinião consultiva. Isso porque, o procedimento de emissão de opinião consultiva é um procedimento incidental, não configurando assim “outra causa” (nos termos do artigo 265, IV, “a”, primeira parte, do CPC) e tampouco “outro processo pendente” (nos termos do artigo 265, IV, “a”, segunda parte, do CPC). Além disso, as opiniões consultivas não se destinam a produzir prova de fatos de modo que também está afastada a hipótese do artigo 265, IV, “b” do CPC. Por fim, a hipótese de suspensão do processo prevista no inciso VI do mesmo artigo 265 (nos demais casos, que este Código regula) também não permite o embasamento da suspensão do processo por solicitação de opinião consultiva. Explica-se: dentre as hipóteses do artigo 265, VI, do CPC, verificam-se as situações dos seguintes artigos 13, 60, 64, 72, 394, 791, 792, 881 e 1.052. A solicitação de opinião consultiva não se enquadra em nenhuma dessas situações. Antonio Scarance Fernandes emite orientações genéricas para o tratamento legislativo dos incidentes. Dentre essas orientações consta a de que deveria a lei possibilitar ao juiz aferir sobre a necessidade de suspender-se o processo principal diante de uma questão incidental. FERNANDES, Antonio Scarance. Incidente Processual. São Paulo: RT, 1991. p. 137. Entende-se que esta solução é adequada ao tema da solicitação de opiniões consultivas.