Como visto no primeiro capítulo, a proposta de reformulação do Código de Processo Penal surgiu da necessidade de se criar um codex no qual convergissem todos os princípios e garantias fundamentais estampados na
Constituição Federal117 de 1988, adequando-se nossa legislação processual
penal ao sistema acusatório118.
Como peça-chave para essa adequação, tem-se a figura do juiz das
garantias119.
Nas palavras de Fabiano Silveira (2011, p. 250), um dos membros da comissão redatora do anteprojeto de reforma do Código de Processo Penal do anteprojeto:
O juiz das garantias está na essência do sistema acusatório desenhado no PLS nº 156 de 2009. Um é a imagem refletida do outro. Chego a dizer que a separação e a especialização do agente judicial no tocante às fases da investigação e do processo representam a etapa de maior refinamento e de afirmação do sistema acusatório (grifo nosso).
O texto do anteprojeto, em seu artigo 4º, revela claramente a adoção do modelo acusatório pelo novo Código de Processo Penal, nos termos dos limites e
diretrizes por ele projetados120.
117
Acentua-se que, ao contrário da Constituição Portuguesa de 1978, nossa Constituição da República não se filiou expressamente ao modelo acusatório como sistema de processo penal no país. Contudo, apesar de não existir expressa eleição do sistema acusatório, a Constituição da República de 1988 apresenta um rol de direitos e garantias fundamentais que acenam sua opção de princípios compatíveis com o sistema acusatório. Nesse sentido, Prado (2005, p.195) afirma que se “aceitarmos que a norma constitucional que assegura ao Ministério Público a privatividade do exercício da ação penal pública, na forma da lei, a que garante a todos os acusados o devido processo legal, com ampla defesa e contraditório, além de lhes deferir, até o trânsito em julgado da sentença condenatória, a presunção de inocência, e a que, aderindo a tudo, assegura o julgamento por juiz competente e imparcial, são elementares do princípio acusatório, chegaremos à conclusão de que, embora não o diga expressamente, a Constituição da República o adotou”. 118
O “salto em direção ao sistema acusatório” é citado por Jacinto Coutinho (2010) como a “mais relevante mudança trazida no Código de Processo Penal (CPP) que está vindo. Ora, o sistema do código atual é inquisitório e dele é que todos nós queremos nos livrar: ele deu no que está aí e só um hipócrita poderia dizer que está bom com esta”.
Ele afirma que a Comissão que elaborou o anteprojeto “partiu da ideia de que para se fazer um novo código seria imprescindível compatibilizar a estrutura toda com a Constituição”.
119
Como já visto, a exposição de motivos informa que a instituição do juiz das garantias “era de rigor” para a consolidação de um modelo orientado pelo princípio acusatório.
120
De acordo com Andrade (2011), a fixação do sistema acusatório, como sistema de processo a ser seguido pelo Brasil, foi um significativo passo no sentido de unificar nossa cultura processualista em torno de uma só concepção.
Reforçando esse posicionamento, Schneider (2010) afirma que:
A intenção do legislador, ao criar a figura do juiz das garantias, foi de assegurar, primordialmente, o sistema acusatório. Não é coincidência que, já no art. 4° do projeto de reforma do CPP, ta l referência é estabelecida expressamente: “o processo penal terá estrutura acusatória, nos limites definidos neste Código, vedada a iniciativa do juiz na fase de investigação e a substituição da atuação probatória do órgão de acusação”.
Nota-se que a questão central gira em torno do sistema acusatório e a posição do juiz na fase pré-processual.
Logo, para se alcançar a exata compreensão da possível ligação entre o juiz das garantias e o sistema acusatório, é necessário, inicialmente, delimitar conceitualmente esse sistema.
4.1.1 Sistema acusatório
Sem dúvida a elaboração ou alteração de um Código de Processo Penal “depende, antes de tudo, da eleição do sistema processual. Tanto a fase de investigação como a judicial seguem os princípios do sistema adotado, possibilitando o encadeamento lógico-normativo” (BORGES, 2003, p. 47).
Assim, feita a opção pelo sistema acusatório, todas as novas propostas devem se amoldar aos preceitos desse sistema para ter validade.
Por tal razão, deve-se examinar a adequação do juiz das garantias à estrutura acusatória.
Pontua-se que não existe, entre os doutrinadores, consenso sobre o
conceito do sistema121 acusatório, sendo árdua a tarefa de delimitá-lo histórica e
conceitualmente122.
121
Percebe-se que sequer há delimitação do conceito da palavra “sistema” e ora os doutrinadores usam a palavra sistema acusatório, ora modelo, ora princípio. Para Andrade (2008, p. 30), o termo sistema jurídico pode ser inicialmente definido como a reunião, conscientemente ordenada, de entres, conceitos, enunciados jurídicos, princípios gerais, normas ou regras jurídicas, fazendo com que se estabeleça, entre os sistemas jurídicos e esses elementos, uma relação de continente e conteúdo, respectivamente. Os sistemas processuais penais seriam subsistemas do sistema jurídico, que se caracterizam pela reunião e organização de elementos de ordem processual penal, permitindo sua investigação e aperfeiçoamento constantes.
Os juristas impõem o estudo desse sistema em dois momentos históricos
distintos, quais sejam, o período clássico e a atualidade123.
A análise desses períodos permite que se detectem os principais elementos e princípios que identificam e regem o sistema acusatório, delimitando
seus contornos124.
Para Maier (2004, p. 444), a característica fundamental do sistema acusatório reside:
En la división de los poderes ejercidos en el proceso, por un lado, el acusador, quien persigue penalmente y ejerce el poder requirente, por el otro, el imputado, quien puede resistir la imputación, ejerciendo el derecho de defenderse, y, finalmente, el tribunal, que tiene en sus manos el poder de decidir. Todos estos poderes se vinculan y condicionan unos a otros: su principio fundamental que le da nombre al sistema, se afirma en la exigencia de que la actuación de un tribunal para decidir el pleito y los limites de su decisión están condicionados al reclamo (acción) de un acusador y al contenido de ese reclamo, y, por otra parte a la posibilidad de resistencia del imputado frente a la imputación que se le atribuye.
De acordo com Vázquez (1984, p.95) a adoção do sistema acusatório implicaria:
a) La existencia de un acusador que reclame en Juicio ante un Juez
imparcial, totalmente ajeno a los hechos; b) La existencia de un acusado frente al cual el juicio se pide, acusado que podrá se uno o varios pero en todo caso determinados e identificados como destinatarios o sujetos pasivos de la acusación y del juicio; c) que el juez o tribunal encargado del juicio y de dictar sentencia no haya tenido previamente intervención en la instrucción o preparación de La causa y ni siquiera se haya pronunciado sobre la procedencia de conceder el juicio (resolviendo en este sentido el llamado ‘juicio de acusación’, previo al de fondo), a fin de que el juez que va juzgar se mantenga con absoluta imparcialidad; d) que el tribunal no extienda el juicio más Allá del hecho justiciable o
122
“Se fizéssemos um pequeno levantamento entre os principais autores de diversos países – e de diversas ideologias – que, de alguma maneira, dedicaram seu tempo à abordagem dos sistemas de processo penal, sem grandes esforços chegaremos à constatação de que, de 10 autores consultados, 10 apresentarão conceitos diferentes para os sistemas acusatório, inquisitivo e misto” (ANDRADE, 2012)
123
No sistema acusatório clássico, promove-se, de acordo com Andrade (2008), um estudo do direito ateniense e romano. Já ao apresentar a manifestação do sistema acusatório na atualidade, debruça-se sobre as características do processo penal adotado nos seguintes países: Inglaterra, Estados Unidos da América do Norte, Alemanha, Portugal e Itália. Aury Lopes (2006) também analisa o sistema acusatório em dois momentos históricos, remontando à origem do sistema acusatório no direito grego e sua lenta retomada depois da Revolução Francesa, identificando suas características.
124
Andrade (2008, p. 111) afirma que todas as descrições encontradas no meio doutrinário se referem a tipos ideais do sistema acusatório, pois não se pode dizer que exista um conceito de sistema acusatório que se aplique integralmente tanto em sua realidade histórica, como em sua realidade atual.
hechos con él conexos, según las acusaciones se los hayan sometido, para evitar que respecto a hechos no comprendidos en la acusación se venga a ‘proceder de oficio’ con vulneración de lo que es piedra angular de todo el sistema: Nemo iudex sine actore [...]
Lopes Júnior (2006, p. 164) afirma que, na atualidade, a forma acusatória caracteriza-se pela:
a) clara distinção entre as atividades de acusar e julgar; b) a iniciativa probatória deve ser das partes; c) mantém-se o juiz como terceiro imparcial, alheio a labor de investigação e passivo no que se refere à colheita de prova, tanto de imputação quanto de descargo; d) tratamento igualitário das partes (igualdade de oportunidades no processo); e) procedimento é em regra oral (ou predominantemente); f) plena publicidade de todo o procedimento (ou de sua maior parte); g) contraditório e possibilidade de resistência (defesa); h) ausência de uma tarifa probatória, sustentando-se a sentença pelo livre convencimento motivado do órgão jurisdicional; i) instituição, atendendo a critérios de segurança jurídica (e social) da coisa julgada; j) possibilidade de impugnar as decisões e duplo grau de jurisdição.
Partindo-se dos conceitos apresentados, observa-se que, em relação ao magistrado, o sistema acusatório apresenta as seguintes características: a) a separação entre a figura do juiz e da acusação como nota principal desse sistema; b) a atuação do juiz como terceiro imparcial e alheio ao trabalho de investigação; c) ainda para Vázquez, que o juiz que seja encarregado de proferir a sentença não tenha previamente intervenção na fase de investigação.
Em nosso processo penal, como pontuado no primeiro capítulo, observa-se a separação das funções de acusar e julgar, o que indica que já se marcha rumo à consolidação do sistema acusatório.
Contudo, precisa-se caminhar a passos mais delineados e certeiros para que nossa legislação, e quiçá alguns doutrinadores, se afastem cada vez mais dos ranços inquisitoriais que os perseguem.
A comissão redatora do anteprojeto foi sensível a essa necessidade e, observando as características do sistema acusatório, aqui descritas, deu um passo adiante e estipulou como norma no Código de Processo Penal a vedação da iniciativa do juiz na fase de investigação e a substituição da atuação probatória do órgão de acusação.
Preocupou-se, principalmente, em assegurar a máxima imparcialidade do juízo, como a seguir demonstrado.