MULHERES: MERCADO DE
TRABALHO E CASAMENTO
No capítulo anterior, descrevi detalhadamente os padrões de mobili-dade social no Brasil entre 1973 e 1996. Há, no entanto, uma grande lacuna nessas descrições: não analisei os padrões de mobilidade social das mulheres. Um leitor crítico diria que deixei de fora metade da história, tendo em vista que a população brasileira se divide mais ou menos ao meio entre homens e mulheres.
Apesar de legítima, essa crítica deve ser feita com cautela. Grande parte das mulheres entre 25 e 64 anos de idade não está no mercado de trabalho e, portanto, tem sua posição de classe defi nida por outros membros de sua famí-lia ou por sua última ocupação. Mesmo as mulheres que estão no mercado de trabalho de forma consistente costumam se casar com homens que têm posi-ções de classe com status socioeconômico mais alto do que as suas. Portanto, a posição de classe de cada família pode, na maior parte dos casos, ser defi nida a partir da posição de classe dos homens.
Esse fato, comum em diversos países industriais, levou alguns sociólo-gos a argumentar que a melhor maneira de se estudar a mobilidade social das mulheres seria por meio da análise da relação entre a classe social de seus pais e a de seus maridos (GOLDTHORPE, 1983). A mobilidade social ocorreria antes via casamento do que via entrada no mercado de trabalho. O sociólo-go inglês John Goldthorpe defende veementemente essa abordagem que ele próprio defi ne de “visão convencional”. Além de justifi car teoricamente sua
posição, afi rmando que a unidade de análise dos estudos de estratifi cação e desigualdade deveria ser a família e não o indivíduo, Goldthorpe utiliza dados sobre desigualdade de gênero para mostrar como grande parte das mulheres está fora do mercado de trabalho, ou freqüentemente troca a carreira pelo lar, quando os fi lhos são muito pequenos ou quando no mercado de trabalho tem posição de classe inferior à do companheiro.
Foi exatamente contra essa perspectiva convencional que os estudos de gênero levantaram as críticas mais desafi adoras às teorias clássicas de estratifi -cação social e à análise de classes (ABBOT; SAPSFORD, 1987). De acordo com essas críticas, a crescente entrada das mulheres no mercado de trabalho pago nas sociedades industriais, a partir da década de 1960, imporia sérios limites aos estudos de estratifi cação e às análises de classe que partissem da família como unidade básica de estratifi cação. Tendo em vista que os estudos clássi-cos consideravam a família não apenas como uma unidade econômica, mas também como uma comunidade de interesses e opiniões, os estudos de gênero na realidade reivindicavam a necessidade de estudar aspectos particulares da atividade das mulheres dentro e fora das unidades familiares.
Tal reivindicação deu início a uma série de estudos extremamente im-portantes sobre a divisão do trabalho doméstico e sobre as características da atividade feminina no mercado de trabalho (e.g. HARTMAN, 1979, 1981; ACKER, 1973; LEWIS, 1985; CROMPTON; MANN, 1986). No entanto, a pers-pectiva convencional não pode ser apenas taxada de preconceituosa ou ma-chista. Parece realmente haver razões importantes para considerar a família como a unidade básica de estratifi cação (SORENSEN, 1994; GOLDTHORPE, 1983). Essa idéia fi ca muito mais clara nos estudos de desigualdade de renda e pobreza do que nos estudos de desigualdade de classe. No estudo da distri-buição de renda em uma determinada sociedade, deve-se considerar a renda familiar per capita, não a renda individual, porque só assim é possível derivar a distribuição do padrão de consumo e bem-estar. Por exemplo, em uma família em que a esposa recebe rendimentos de 950 reais mensais e o marido, 50 reais mensais, considera-se a média entre as duas rendas individuais como a renda familiar per capita (no caso, 500 reais mensais). É essa renda familiar per capita que deve ser comparada para que se possa saber a distribuição de renda no país. Caso contrário, seria sobrestimado, por exemplo, o número de pobres em uma determinada sociedade. No caso anterior, o marido seria pobre e a mulher
não, mas de fato o marido não é pobre porque, pelo menos em parte, compar-tilha o nível de consumo da esposa.
Da mesma forma, na análise da estrutura de classes de uma determi-nada sociedade, as famílias devem ser consideradas como unidades e não os indivíduos. No caso de classes sociais, utiliza-se geralmente a posição no mer-cado de trabalho e a ocupação como instrumentos de mensuração, em vez da renda. Dessa forma, um casal em que o marido é advogado e a esposa é operária têxtil estaria em uma única posição de classe. Mas em qual posição? Como somar a classe do marido e a da esposa de forma semelhante à que se fez com a renda? Embora haja algumas propostas metodológicas para combinar as duas posições de classe (BRITTEN; HEATH, 1983 ), defensores da aborda-gem convencional argumentam que o fato de a desigualdade de gênero ainda ser tão grande na sociedade moderna garante que o uso apenas da posição de classe dos maridos para defi nir a estrutura de classes não implique em erros de mensuração (ERICKSON; GOLDTHORPE, 1993). Ou seja, o número de maridos em posição de classe mais elevada continua sendo tão grande que não é necessário levar em conta a ocupação das esposas para se delinear a estrutura de classes de uma dada sociedade.
De certa forma, os defensores da perspectiva convencional estão corre-tos. Estudos empíricos em diversas sociedades industriais, inclusive no Brasil, comprovam que os maridos continuam a ter posições no mercado de traba-lho mais elevadas do que suas esposas (SCALON, 1999; ERICKSON; GOL-DTHORPE, 1993). Conseqüentemente, análises baseadas apenas na posição de classe de homens, como as realizadas no capítulo anterior, representam fi -dedignamente a estrutura de classes das sociedades estudadas (SORENSEN, 1994). Vale lembrar que os defensores da perspectiva convencional não são ingênuos; nas famílias em que a esposa tem posição de classe mais elevada, consideram que esta deve ser usada para defi nir a classe da unidade familiar (ERICKSON, 1984). Além disso, pessoas solteiras de ambos os sexos entrariam como unidades familiares separadas no cálculo da estrutura de classes. Se a posição relativa de homens e mulheres no mercado de trabalho se modifi car, havendo mais igualdade, então seria necessário rever a idéia da família como unidade de estratifi cação, ou pelo menos seria mais comum medir a posição de classe a partir da ocupação das mulheres. No entanto, nas sociedades contem-porâneas, inclusive no Brasil, a desigualdade de gênero no mercado de trabalho
é tão grande que ainda é possível utilizar a posição de classe do marido para defi nir a posição de classe da unidade familiar (SCALON, 1999).
Embora os estudos que utilizam a ocupação do marido para defi nir a es-trutura de classes não estejam empiricamente errados, não há a menor dúvida de que são em grande parte limitados porque deixam de analisar importantes aspectos da estratifi cação ligados às desigualdades de gênero. É realmente ver-dade que a partir das décadas de 1960 e 1970 um número cada vez maior de mulheres passou a integrar o mercado de trabalho. Essa crescente participação das mulheres está relacionada a uma enorme mudança nas características do mercado de trabalho, que se expandiu principalmente no setor de serviços em diversas sociedades modernas. No Brasil, o processo se deu concomitantemen-te à crescenconcomitantemen-te industrialização, ou seja, o surgimento da sociedade industrial e da de serviços foi paralelo, e não consecutivo, como ocorreu em diversas socie-dades do hemisfério norte. Nas décadas de 1960 e 1970, quando houve a mais rápida industrialização da sociedade brasileira, também se expandiu o setor de serviços. O declínio do setor rural foi rapidíssimo, como mostrei no Capítulo 2, e implicou na ampliação da indústria e dos serviços. Enquanto a primeira foi alimentada principalmente pela mão-de-obra masculina, o setor de ser-viços contou em grande parte com a crescente participação das mulheres no mercado de trabalho. Não analisar a mobilidade social das mulheres, no Brasil, signifi ca desconsiderar importantes características do mercado de trabalho. Ao mesmo tempo, é necessária cautela para não confundir estrutura ocupacional e estrutura de classes. A primeira diz respeito à ocupação dos indivíduos e a segunda, às famílias que constituem unidades básicas das posições de classe.
Ao analisar a mobilidade dos homens, como argumentei anteriormente, é possível observar ao mesmo tempo as estruturas ocupacionais e de classe. Em contraposição, analisar a mobilidade social das mulheres no mercado de traba-lho mostra-se importante para entender metraba-lhor a estrutura ocupacional, mas não essencial para descrever a estrutura de classes. Justamente com o objetivo de distinguir posição ocupacional de posição de classe, o sociólogo norte-ame-ricano Erik O. Wright (1997) propõe que cada indivíduo tenha uma posição de classe direta e outra indireta. A primeira diz respeito à posição de classe derivada da ocupação que a pessoa exerce no mercado de trabalho, enquanto a segunda advém da posição de classe dominante no domicílio. Por exemplo, uma secretária casada com um industrial teria uma posição direta na classe dos