PAPÉIS GERENCIAIS VARIÁVEL

Inovador Negociador Produtor Diretor Coordenador Monitor Facilitador Mentor

GRES

 

GIMP  

GTRE

 

GCAP  

A partir do Quadro 4.1, pode-se verificar que os papéis gerenciais de Coordenador e Monitor, segundo a percepção dos respondentes, foram destacados como sendo os de maior responsabilidade do gerente de obras quando na ação, enquanto os papéis de Facilitador e Mentor os menores. Todavia, percebe-se que estes papéis foram apontados como sendo os de maior importância para a atuação gerencial, sendo os papéis de Coordenador e Monitor os de menor relevância no gerenciamento de obras. Já em relação à necessidade de treinamento, constata-se que para exercer os papéis de Produtor e Diretor os respondentes necessitam de mais treinamento, enquanto para os papéis de Facilitador e Mentor há menor necessidade. Por fim, em relação ao grau de capacidade, observa-se que os respondentes consideram-se mais capazes de desempenhar os papéis de Coordenador e Monitor do que os de Inovador e Negociador.

A partir deste ponto, estabelecem-se os perfis dos engenheiros-professores, acadêmicos concluintes e gerentes de obras em função dos escores médios obtidos em cada papel gerencial estabelecido no QVC proposto por Quinn e Rohrbaugh (1983).

E – Perfil dos participantes

Preliminarmente, para classificar o grau atribuído às variáveis, adotou-se a sugestão de Maestro Filho (2004). Para tanto, construiu-se o Quadro 4.2 com intervalos que levam em consideração a orientação das escalas do tipo Likert adotadas nos respectivos questionários.

Quadro 4.2 – Avaliação do GRES, GTRE, GCAP e GIMP

ESCORE DA ESCALA SIGNIFICADO CLASSIFICAÇÃO DO GRAU

0,0 ׀– 2,0 Muito baixa concordância Muito baixo

2,0 ׀– 4,0 Baixa concordância Baixo

4,0 ׀– 6,0 Concordância moderada Moderado

6,0 ׀– 8,0 Alta concordância Alto

8,0 ׀– 10,0 Muita alta concordância Muito alto

Fonte: adaptado de Maestro Filho (2004)

A partir deste ponto, são apresentados os perfis dos acadêmicos concluintes, engenheiros- professores e gerentes de obras segundo os escores médios de cada papel gerencial estabelecido no QVC proposto por Quinn e Rohrbaugh (1983).

A Figura 4.15 apresenta o perfil dos acadêmicos concluintes conforme os escores médios relativos a cada papel do QVC (QUINN e ROHRBAUGH, 1983).

5 6 7 8 9 10 Flexibilidade Inovador Negociador Foco Externo Produtor Diretor Controle Coordenador Monitor Foco Interno Facilitador Mentor

GRES GIMP GCAP GTRE

Figura 4.15 – Perfil acadêmicos concluintes

A partir da Figura 4.15, percebe-se que em termos da variável Grau de Capacidade foi observado equilíbrio relativo58 no desenvolvimento do perfil dos acadêmicos concluintes, o valor do escore médio por papel ficou definido no intervalo de [8,41; 9,10], significando um grau de capacidade muito alto conforme escala proposta no Quadro 4.2.

58

Neste caso, o perfil é aparentemente “arredondado”, os escores obtidos apresentam baixa variabilidade em torno do escore médio, ou seja, nenhum dos papéis gerenciais é negligenciado ou mesmo supervalorizado.

130

Em relação às variáveis Grau de Importância e Grau de Treinamento necessário para desempenhar os papéis gerenciais em estudo, percebe-se também equilíbrio relativo no desenvolvimento do perfil, nesse caso, o valor do escore médio por papel ficou definido no intervalo de [6,95; 7,35] e [5,74; 6,18], respectivamente. Desta forma, segundo escala do Quadro 4.2, significando um alto grau de importância e um grau de treinamento marginalmente moderado.

Por fim, a variável Grau de Responsabilidade apresentou desequilíbrio em termos dos papéis gerenciais estudados. Os papéis de Mentor (6,90), Facilitador (7,01) e Negociador (7,54) apresentaram os menores escores médios. Neste caso, o valor do escore médio por papel ficou definido no intervalo de [6,90; 8,65], significando, conforme escala do Quadro 4.2, um Grau de Responsabilidade relativamente alto.

A Figura 4.16 apresenta o perfil dos engenheiros-professores conforme os escores médios relativos a cada papel do QVC proposto por Quinn e Rohrbaugh (1983).

5 6 7 8 9 10 Flexibilidade Inovador Negociador Foco Externo Produtor Diretor Controle Coordenador Monitor Foco Interno Facilitador Mentor

GRES GIMP GCAP GTRE

Figura 4.16 – Perfil engenheiros-professores

Considerando a variável Grau de Capacidade, conforme Figura 4.16, foi observado equilíbrio relativo no desenvolvimento do perfil dos engenheiros-professores, o valor do

escore médio por papel ficou definido no intervalo de [8,43; 9,52], significando um grau de capacidade muito alto conforme escala proposta no Quadro 4.2.

Em relação à variável Grau de Importância, também percebe-se equilíbrio relativo no desenvolvimento do perfil, o valor do escore médio por papel ficou definido no intervalo de [7,54; 7,82]. Desta forma, segundo escala do Quadro 4.2, significa um alto grau de importância para os papéis em estudo.

Por fim, as variáveis Grau de Responsabilidade e Grau de Treinamento necessário apresentaram desequilíbrio em termos dos papéis gerenciais estudados, onde os papéis de Facilitador (7,49), Mentor (7,59) e Negociador (7,90) apresentaram os menores escores médios para o Grau de Responsabilidade. Neste caso, o valor do escore médio por papel ficou definido no intervalo de [7,49; 9,09], significando, conforme escala do Quadro 4.2, um Grau de Responsabilidade relativamente alto. Destaca-se que no caso do Grau de Treinamento, os papéis que apresentaram os menores escores foram Facilitador (6,02), Monitor (6,20) e Negociador (6,29), ficando o valor do escore médio definido no intervalo de [6,02; 6,88], significando um grau marginalmente moderado.

A Figura 4.17 apresenta o perfil dos gerentes de obras conforme os escores médios relativos a cada papel do QVC proposto por Quinn e Rohrbaugh (1983).

5 6 7 8 9 10 Flexibilidade Inovador Negociador Foco Externo Produtor Diretor Controle Coordenador Monitor Foco Interno Facilitador Mentor

GRES GIMP GCAP GTRE

132

A partir da Figura 4.17, considerando a variável Grau de Capacidade, percebe-se equilíbrio relativo no desenvolvimento do perfil dos gerentes de obras: o valor do escore médio por papel ficou definido no intervalo de [8,61; 9,02], significando um grau de capacidade muito alto conforme escala proposta no Quadro 4.2.

Em relação às variáveis Grau de Importância e Grau de Treinamento necessário, percebe- se também equilíbrio relativo no desenvolvimento do perfil: o valor do escore médio por papel ficou definido no intervalo de [7,80; 8,13] e [5,95; 6,28], respectivamente. Desta forma, segundo escala do Quadro 4.2, esse resultado significa um alto grau de importância e um moderado grau de treinamento.

Por fim, a variável Grau de Responsabilidade apresentou desequilíbrio em termos dos papéis gerenciais estudados: os papéis de Facilitador (7,28), Negociador (7,40) e Mentor (7,47) apresentaram os menores escores médios. Neste caso, o valor do escore médio por papel ficou definido no intervalo de [7,28; 8,42], significando, conforme escala do Quadro 4.2, um Grau de Responsabilidade relativamente alto. Nota-se que os escores médios dos papéis gerenciais definidos no Modelo das Metas Racionais – Diretor (8,15) e Produtor (8,39) – apresentaram maior equilíbrio quando comparados com o desenvolvimento dos perfis dos grupos de engenheiros-professores e acadêmicos concluintes.

Desta forma, partindo dos dados apresentados observa-se que, em termos das variáveis de interesse, o desenvolvimento dos perfis dos participantes apresenta significativa aproximação conceitual, ou seja, a representação simbólica erguida no imaginário dos respondentes, em torno da atuação gerencial, é relativamente compartilhada.

A partir deste ponto, verifica-se, por meio dos dados apresentados na Tabela T.8, constante no Apêndice T, a existência de diferenças estatísticas significativas estabelecidas entre os escores dos papéis gerenciais segundo os grupos de interesse. Em outras palavras, examina-se, considerando as variáveis em estudo, a ocorrência ou não da sobreposição dos intervalos de confiança para cada papel gerencial, conforme pode ser visto a seguir.

A – Grau de Responsabilidade (GRES)

Em relação ao GRES assumido pelos respondentes para desempenhar os papéis gerenciais em estudo, a partir da Tabela T.8 constante no Apêndice T, verificam-se diferenças significativas entre os escores médios dos engenheiros-professores (DOC) e dos gerentes de obras (GER) ao considerarem os papéis de Coordenador, Monitor e Produtor; observando ainda diferenças significativas entre os escores médios dos DOC e dos acadêmicos concluintes (ACA) ao analisar os papéis de Monitor e Produtor. Tal cenário permite enunciar, apesar da proximidade dos escores, uma maior tendência de os DOC reconhecerem a responsabilidade de os gerentes de obras desempenharem tais papéis quando comparados com as percepções dos ACA (Monitor e Produtor) e GER (Coordenador, Monitor e Produtor).

Destaca-se que para os grupos em exame não foram constatadas diferenças significativas ao considerar os papéis de Facilitador, Inovador e Negociador, ou seja, verifica-se, segundo as percepções dos entrevistados, o compartilhamento do nível de responsabilidade59 destes papéis na atuação dos gerentes de obras.

B – Grau de Importância (GIMP)

Por fim, ao analisar o GIMP dos papéis gerenciais em estudo, a partir da Tabela T.8, constante no Apêndice T, constata-se que os escores médios dos gerentes de obras (GER) e dos engenheiros-professores (DOC) diferenciam-se significativamente dos obtidos junto ao grupo de acadêmicos concluintes (ACA) quando analisado o grau de importância dos papéis de Coordenador, Negociador e Produtor na atuação dos gerentes de obras. Tal cenário permite enunciar, apesar da proximidade dos escores, uma maior tendência de os GER e DOC reconhecerem a importância destes papéis no gerenciamento de obras quando comparados com as percepções dos ACA.

Nota-se que, entre os grupos de DOC e ACA, não foram observadas diferenças significativas entre os escores médios segundo os papéis de Diretor, Facilitador, Inovador,

134

Mentor e Monitor, ou seja, estes grupos compartilham o mesmo grau de importância60 destes papéis no desenvolvimento das atividades dos gerentes de obras.

C – Grau de Treinamento (GTRE)

Verifica-se que, a partir da Tabela T.8, constante no Apêndice T, os grupos focais não descreveram diferenças significativas entre os escores médios quando analisado o GTRE necessário para desempenhar os papéis gerenciais propostos por Quinn e Rohrbaugh (1983). Essa constatação quer dizer que estes grupos compartilham a mesma tendência relacionada ao grau de treinamento61 necessário para desempenhar os papéis gerenciais em estudo.

D – Grau de Capacidade (GCAP)

Por fim, examinando o GCAP declarado pelos grupos para desempenhar os papéis gerenciais em estudo, a partir da Tabela T.8 constante no Apêndice T, observam-se diferenças significativas entre os escores médios dos DOC e dos ACA em relação aos papéis de Monitor e Produtor; constatando ainda diferenças significativas entre os escores dos DOC e dos GER segundo o papel de Coordenador. Este cenário permite enunciar, apesar da proximidade dos escores, uma maior tendência de capacidade assumida pelos DOC para desempenhar estes papéis quando comparados com as percepções dos ACA (Monitor e Produtor) e GER (Coordenador).

Destaca-se que para os grupos em exame não foram constatadas diferenças significativas nos grupos ACA e DOC segundo os papéis de Diretor, Facilitador, Inovador, Mentor e Negociador, ou seja, estes grupos compartilham o mesmo nível de capacidade62 para desempenhá-los.

Isto posto, a próxima seção apresenta os desafios deparados pelos gerentes de obras na ação.

60 _{A Tabela T.10 (Apêndice T) apresenta o teste de diferenças segundo os indicadores vinculados ao GIMP.} 61

A Tabela T.11 (Apêndice T) apresenta o teste de diferenças segundo os indicadores vinculados ao GTRE. 62 _{A Tabela T.12 (Apêndice T) apresenta o teste de diferenças segundo os indicadores vinculados ao GCAP.}