Pedro Henríquez Ureña

Pedro Henríquez Ureña foi um ensaísta e crítico literário de largo renome na primeira metade do século XX. Embora tenha nascido na República Dominicana, fez seus estudos e doutorou-se nos Estados Unidos e ao longo de sua vida viajou muito por diversos países da América hispânica, residindo largo tempo no México e na Argentina, onde tornou-se uma figura intelectual notória. Estas experiências lhe possibilitaram constituir uma visão abrangente do subcontinente e tornar-se um

precursor do pensamento latino-americano. Ángel Rama (1982, p. 22) o define como “el crítico más perspicaz del período” e aponta nele o início de uma perspectiva culturalista no que diz respeito ao pensamento sobre a representatividade e identidade da América hispânica.

Em uma interessante conferência realizada na Universidad de México e publicada em 1925 intitulada “La utopia de America”, Ureña afirma sua crença na cultura, por vezes referida pelo conceito difuso de espíritu, definido pelo dominicano como “el que nace de las cualidades de cada pueblo cuando se traducen en arte y pensamento” (1978b; p. 7). Para ele, em contraponto às ideias integracionistas militarizadas do século XIX, apenas a cultura seria capaz de criar resoluções possíveis para as crises e conflitos do continente (p. 8-9):

Me fundo sólo en el hecho de que, en cada una de nuestras crisis de civilización, es el espíritu quien nos ha salvado, luchando contra elementos en apariencia más poderosos; el espíritu solo; y no la fuerza militar o el poder económico.

Nesta conferência Ureña parte do exemplo mexicano, país no qual reconhece a constituição de uma forte tradição e o desenvolvimento de uma especificidade (ou originalidade, como chama em outro texto) cultural, sobretudo por conta da resistência da cultura indígena local em relação à organização social espanhola. Ainda que comente a expressão nacional mexicana, sua reflexão se estende para uma visão integrada dos povos que compartilham uma origem cultural comum - a colonização hispânica - e que por isso enfrentariam problemas semelhantes. Neste sentido afirma Ureña ( p. 7-8):

(...) creo que, en mayor o menor grado, toda nuestra América tiene parecidos caracteres, aunque no toda ella alcance la riqueza de las tradiciones mexicanas. Cuatro siglos de vida hispánica han dado a nuestra América rasgos que la distinguen.

La unidad de su historia, la unidad de propósitos en la vida política y en la intelectual, hacen de nuestra América una entidad, una magna pátria, una agrupación de pueblos destinados a unirse cada dia más y más.

Pedro Henríquez Ureña afirma existirem traços distintivos na cultura da América Hispânica e propõe nesta conferência uma perspectiva integradora que projeta uma unidade no continente, tanto em sua história quanto em seus conflitos, mas que não deixa de levar em conta toda a diversidade cultural existente na região.

No entanto, como o próprio título da conferência sugere, a América ainda é para ele uma utopia, uma miragem a ser tornada real no futuro através do esforço de intelectuais em prol da organização e reconhecimento das diversas tradições culturais que povoam o subcontinente. É importante ressaltar que embora chegue a flertar com a integração brasileira – nesta conferência Ureña cita a formação da cidade do Rio de Janeiro como uma façanha impensável para o europeu ou o norte-americano - desenvolve sua reflexão prioritariamente acerca da América de língua espanhola.

Nesta busca sobre os traços distintivos americanos, o intelectual dominicano propõe uma redefinição do termo “autóctone” de forma que não designe apenas o elemento indígena e “bárbaro” em contraponto ao europeu civilizado, como é costumeiramente entendido, mas também “el carácter peculiar que toda cosa española asume en México”, e por extensão em todo o subcontinente, “desde los comienzos de la era colonial” (p. 6). Para Ureña, autóctone é todo o desvio que a cultura ocidental sofre no subcontinente, ideia que guarda uma intuição semelhante ao que mais tarde seria definido como um dos aspectos da “transculturação”.

Esta visão da América Latina (para Ureña América Hispânica, ou como prefere, ecoando o ensaio de José Martí, “nuestra América”) como uma unidade maior que abrange e reconhece a diversidade cultural das variadas regiões e a ideia do autóctone como um desvio ou transformação da cultura da metrópole no Novo Mundo serão pontos muito importantes para Ángel Rama e outros intelectuais contemporâneos seus ao pensarem sobre o continente. Sobre esta relação de continuidade entre as ideias do intelectual dominicano e do uruguaio, Barros Cunha comenta (2007, p. 30):

Para o crítico dominicano, a América seria uma “totalidade ideal”, a ser alcançada pela consideração da diversidade cultural das regiões do subcontinente. (...) Nessa concepção conciliatória, pode-se perceber um germe de dois conceitos desenvolvidos anos depois por Rama, um estabelecido por meio das particularidades regionais, como se sabe,

comarca cultural; e outro, de uma operação de síntese cultural, que

corresponderia ao processo de transculturação.

Voltando à conferência de Ureña, nesta o crítico valoriza a cultura popular, sem a qual não seria possível criar-se uma “alta cultura” americana com originalidade suficiente para sua inserção e reconhecimento na cultura ocidental por surgirem dela nossos traços distintivos mais representativos. A conferência termina com uma

“apologia” das expressões artísticas do continente, principalmente da música, onde o autor prevê grandes façanhas futuras (1978b; p. 10-11):

Y por eso, así como esperamos que nuestra América se aproxime a la creación del hombre universal, por cuyos labios hable libremente el espíritu, libre de estorbos, libre de prejuicios, esperamos que toda América, y cada región de América conserve y perfeccione todas sus actividades de caráter original, sobre todo en las artes: las literarias, en que nuestra originalidad se afirma cada día; las plásticas, tanto las mayores como las menores, en que poseemos el doble tesoro, variable según las regiones, de la tradición española y de la tradición indígena, fundidas ya en corrientes nuevas; y las musicales, en que nuestra insuperable creación popular aguarda a los hombres de genio que sepan extraer de ella todo un sistema nuevo que será maravilla del futuro.

Assim como Rama também o fez, Ureña apontou na literatura um objeto privilegiado para análise da construção identitária do continente e busca de sua originalidade por perceber nela, principalmente por fazer da língua sua matéria prima, uma rerpresentação do conflito entre o influxo estrangeiro e a busca de autonomia e singularidade cultural. Em “El descontento y la promessa”, texto que compõe o livro

Seis ensayos en busca de nuestra expresión, publicado originalmente em 1928, Ureña

aborda diretamente a questão da língua literária. Para ele, a literatura apresenta um problema mais complexo do que em outras expressões artísticas porque o escritor se manifesta em um idioma recebido da metrópole europeia. A outra opção seria o literato expressar-se em línguas indígenas, mas, além de geralmente os intelectuais terem pouco ou nenhum conhecimento desses idiomas, seu público se tornaria ainda mais escasso. Logo, resta aos escritores hispano-americanos utilizarem a língua do colonizador. Neste sentido afirma Ureña (2006, p. 9):

No hemos renunciado a escribir en español, y nuestro problema de la expresión original y propia comienza ahí. Cada idioma es una cristalización de modos de pensar y de sentir, y cuanto en él se escribe se baña en el color de su cristal. Nuestra expresión necesitará doble vigor para imponer su tonalidad sobre el rojo y el gualda.

No entanto, embora reconheça modos de pensar e de sentir que são próprios do idioma, em “Caminos de nuestra historia literaria", ensaio que compõe o mesmo livro citado anteriormente, Ureña lembra que “cada idioma varía de ciudad a ciudad, de región a región, y a las variaciones dialectales, siquiera mínimas, acompañan multitud de matices espirituales diversos” (p. 16-17). Assim como reconhece a

mesmo na língua. O espanhol guarda matizes em comum em todas as suas regiões, no entanto, cada região tem o seu desvio e originalidade. Ainda que perceba no espanhol utilizado pelos americanos uma variação menor do que a encontrada entre os próprios dialetos que coexistem no país europeu, Ureña afirma a diferença do espanhol (ou dos espanhóis) do subcontinente como um dado explícito e natural tanto em seu uso cotidiano quanto em sua expressão literária (p. 17):

En la práctica, todo el mundo distingue al español del hispanoamericano: hasta los extranjeros que ignoran el idioma. Apenas existió población organizada de origen europeo en el Nuevo Mundo, apenas nacieron los primeros criollos, se declaró que diferían de los españoles; desde el siglo XVI se anota, con insistencia, la diversidad. En la literatura, todos la sienten.

Logo, se a língua espanhola se distingue da língua da metrópole, por consequência, o mesmo pode-se afirmar sobre suas literaturas, surgindo aí uma originalidade (p. 17):

Simplifiquémoslo: nuestra literatura se distingue de la literatura de España,

porque no puede menos de distinguirse, y eso lo sabe todo observador.

Hay más: en América, cada país, o cada grupo de países, ofrece rasgos peculiares suyos en la literatura, a pesar de la lengua recibida de España, a pesar de las constantes influencias europeas.

Em um artigo posterior publicado em Buenos Aires em 27 de setembro de 1936 no periódico La Nación sob o título de “La América española y su originalidad” Ureña aborda diretamente o tema da inserção da cultura hispano-americana na consciência ocidental. O crítico inicia seu texto reconhecendo o desinteresse da cultura intelectual moderna do ocidente pelas produções da América espanhola, mas afirma existirem no subcontinente expressões originais dignas de atenção. Ureña usa como contraponto a história dos Estados Unidos, onde as bases civilizatórias são predominante europeias, sem a mescla com a cultura indígena, e assinala que o interesse da intelectualidade de Velho Mundo pelo país se deu primeiramente como fenômeno político e apenas em meados do século XIX como fenômeno cultural, após a descoberta de Poe por Baudelaire. A grande diferença apontada pelo autor entre os dois é de que na América espanhola a mestiçagem cultural foi a dinâmica empregada e a resistência da cultura indígena, ainda que tenha sido marginalizada, continuou criativa, como já havia sido apontado a partir do exemplo mexicano em “La utopia de

America”, comentada anteriormente. No entanto, o principal apontamento feito por Ureña neste artigo para que se realize a inserção da cultura hispano-americana na consciência ocidental é a necessidade de reconhecimento e organização de uma tradição para a formação de uma cultura própria densa no seio da cultura moderna ocidental, como se pode perceber no excerto abaixo (1978a, p. 15):

Nuestra América se expresará plenamente en formas modernas cuando haya entre nosotros densidade de cultura moderna. Y cuando hayamos acertado a conservar la memoria de los esfuerzos del passado, dándole solidez de tradición.

Esta necessidade de articulação de uma tradição cultural apontada por Ureña será cara para Rama, que, para desenvolvê-la, se embasará no conceito de sistema literário proposto por Antonio Candido, extendendo-o para uma extensão supra- regional. Voltando ao artigo, as reflexões do crítico dominicano seguem com a análise do desvio que as manifestações culturais europeias transplantadas sofreram na América espanhola, sobretudo no período colonial, com destaque para a arte barroca. Ureña afirma que o barroco no Novo Mundo adquiriu características autóctones (no sentido proposto em “La utopia de América) pois “difiere del barroco de España en su sentido de la estructura, cuyas líneas fundamentales persisten dominadoras bajo la profusión ornamental” (p. 16) e propõe a existência de uma via de mão dupla ao ver influências do barroco americano no século XVIII espanhol.