Princípio da dignidade da pessoa humana

A dignidade da pessoa humana constitui um dos fundamentos do Estado Democrático de Direito e vem expressamente prevista no artigo 1°, inciso III, da Constituição Federal. Igualmente, a Declaração Universal dos Direitos Humanos, proclamada em 10 de dezembro de 1948, reconhece a dignidade como inerente a todos os membros da família humana e como fundamento da liberdade, da justiça e da paz no mundo.

Ingo Wolfgang Sarlet formula proposta de conceituação jurídica da dignidade da pessoa humana como sendo “a qualidade intrínseca e distintiva reconhecida em cada ser humano que o faz merecedor do mesmo respeito e consideração por parte do Estado e da comunidade, implicando, neste sentido, um complexo de direitos e deveres fundamentais que assegurem a pessoa tanto contra todo e qualquer ato de cunho degradante ou desumano, como venham a lhe garantir as condições existenciais mínimas para uma vida saudável, além de propiciar e promover sua participação ativa e co-responsável nos destinos da própria existência e da vida em comunhão com os demais seres humanos”.33

Na esteira do que preconiza o autor mencionado, o critério do que seja uma vida saudável pode ser o mesmo estabelecido pela Organização Mundial de Saúde, quando se refere a um completo bem-estar físico, mental e social, parâmetro a ser seguido como diretriz mínima a ser assegurada pelos Estados.

A evolução histórica do conceito de dignidade humana e seus reflexos no ordenamento jurídico e na vida em sociedade representam a própria evolução histórica recente do Direito Penal.

33 _{SARLET, Ingo Wolfgang. Dignidade da pessoa humana e direitos fundamentais na Constituição}

José Afonso da Silva preconiza: “Foi a Lei Fundamental da República Federal da Alemanha que, por primeiro erigiu a dignidade da pessoa humana em direito fundamental expressamente estabelecido no seu artigo 1°, n. 1, declarando: ‘A dignidade humana é inviolável. Respeitá-la e protegê-la é

obrigação de todos os Poderes estatais’. Fundamentou a positivação constitucional desse princípio de base filosófica o fato de o Estado nazista ter vulnerado gravemente a dignidade da pessoa humana mediante a prática de horrorosos crimes políticos sob a invocação de razões de Estado e outras razões. Os mesmos motivos históricos justificaram a declaração do artigo 1° da Constituição Portuguesa, segundo o qual ‘Portugal é uma República soberana,

baseada na dignidade da pessoa humana e na vontade popular e empenhada na construção de uma sociedade livre, justa e solidária’ e também a Constituição espanhola, cujo artigo 10, n. I, estatui que ‘a dignidade da pessoa, os direitos invioláveis que lhe são inerentes, o livre desenvolvimento da personalidade, o respeito à lei e aos direitos dos demais são fundamentos da ordem política e da paz social’. E assim também a tortura e toda a sorte de desrespeito à pessoa humana praticadas sob o regime militar levaram o Constituinte brasileiro a incluir a dignidade da pessoa humana como um dos fundamentos do Estado Democrático de Direito em que se constitui a República Federativa do Brasil, conforme o disposto no inciso III do artigo 1° da Constituição de 1988.”34

Béatrice Maurer elenca em síntese dois momentos históricos bem distintos na evolução do conceito de dignidade da pessoa humana: “Historicamente, os direitos humanos nasceram para proteger a liberdade do homem em relação ao Estado. Mais precisamente ainda, os revolucionários, depois de Hobbes e de Locke, farão da propriedade o fundamento da liberdade. Só é livre o proprietário. Certamente esses propósitos mereciam bemóis, mas não tanto por

34 _{SILVA, José Afonso da. A dignidade da pessoa humana como valor supremo da democracia.}

43 essa razão. Não é a dignidade, naquela época, que funda a liberdade, mas a propriedade. A Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão ilustra-o perfeitamente: a dignidade da pessoa humana não está, ali, expressamente reconhecida: em compensação, o único direito ‘inviolável e sagrado’ é o da propriedade (...). Atualmente, os direitos humanos parecem assumir uma outra dimensão. Eles não estão mais centrados na propriedade, mas na dignidade. A diferença é de medida. A referência à dignidade da pessoa humana é, por isso, considerada como a última proteção contra o liberalismo exagerado e a barbárie. Os direitos humanos exigem, então, obrigações positivas por parte dos poderes públicos, mas também por parte dos indivíduos.”35

Relembra Ingo Wolfgang Sarlet que “a positivação do princípio da dignidade da pessoa humana é, como habitualmente lembrado, relativamente recente, ainda mais em se considerando as origens remotas a que pode ser reconduzida a noção de dignidade. Apenas ao longo do século XX e, ressalvada uma ou outra exceção, tão-somente a partir da Segunda Guerra Mundial, a dignidade da pessoa humana passou a ser reconhecida expressamente nas Constituições, notadamente após ter sido consagrada pela Declaração Universal da ONU de 1948”.36

No tocante à evolução histórica dos direitos humanos e sua proteção, Eugenio Raúl Zaffaroni e José Henrique Pierangeli destacam: “No auge do horror bélico, em 10 de dezembro de 1948, a Assembléia das Nações Unidas proclamou a Declaração Universal dos Direitos do Homem, como ‘ideal comum a ser alcançado por todos os povos e todos os homens’. A Declaração representa

35 _{MAURER, Béatrice. Notas sobre o respeito da dignidade da pessoa humana... ou pequena fuga} incompleta em torno de um tema central. In: SARLET, Ingo Wolfgang (Org.). Dimensões da

dignidade: ensaios de filosofia do direito e direito constitucional. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2005. p. 77-78.

36 _{SARLET, Ingo Wolfgang, Dignidade da pessoa humana e direitos fundamentais na Constituição}

uma baliza ou limite aos ‘direitos naturais’. Não em vão se havia observado que devia plasmar uma ‘ideologia prática’ (Maritain). Desde então a Declaração e todos os alicerces em plena construção de um sistema internacional de garantias aos direitos humanos vão configurando o limite positivo do que a consciência jurídica universal pretende impor às ideologias que regem o controle social em todas as nações. Por certo que ainda está muito longe de aperfeiçoar-se, mas, indiscutivelmente, vai-se criando uma baliza jurídica positiva que serve de

referência. (...) A Declaração Universal se complementa com outros instrumentos internacionais que contribuem para o aperfeiçoamento de sua função de limite ideológico: o Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos de 16 de dezembro de 1966 (em vigência desde 23 de março de 1976), a Carta de Direitos e Deveres Econômicos dos Estados de 12 de dezembro de 1974, a Declaração Americana de Direitos e Deveres do Homem, de Bogotá, 1948; a Convenção Americana sobre Direitos Humanos, conhecida como Pacto de San José de Costa Rica de 1969 etc. Estes instrumentos devem ser levados em conta em qualquer interpretação que se faça do direito penal positivo interno, que não pode entrar em contradição com eles. Estes documentos têm criado, mediante uma base positiva, uma consciência jurídica universal. Pouco importa que alguns países não tenham ratificado todos eles, posto que, de fato, eles atuam universalmente, e nenhum país pode considerar-se desvinculado de seus princípios que, em definitivo, estão sistematizados na Carta das Nações Unidas e na da Organização dos Estados Americanos.”37

Luiz Luisi relembra que “a consagração do princípio da humanidade no direito penal moderno deve-se ao grande movimento de idéias que dominou os séculos XVII e XVIII, conhecido como iluminismo. Os arautos do pensamento iluminista advogam a transformação do Estado, partindo de duas idéias

37 _{ZAFFARONI, Eugenio Raúl; PIERANGELI, José Henrique, Manual de direito penal brasileiro:} parte geral, cit., p. 66-67.

45 fundamentais. De um lado a afirmação da existência de direitos inerentes à condição humana, e de outro lado a elaboração jurídica do Estado como se tivesse origem em um contrato, no qual, ao constituir-se o Estado, os direitos humanos seriam respeitados e assegurados. Daí um direito penal vinculado a leis prévias e certas, limitadas ao mínimo estritamente necessário, e sem penas degradantes. Com a criação efetiva do Estado preconizado pelo iluminismo, ou seja, com o aparecimento do Staatsrecht, o elenco dos direitos humanos passou a integrar o instrumento jurídico do pacto social, ou seja, as Constituições. E nestas se insere, como prerrogativa individual − além do princípio da legalidade dos delitos e das penas, da pessoalidade e necessidade das penas, e outros −, o princípio da humanidade”.38

A dignidade constitui-se, pois, em valor inerente à condição humana como decorrência natural da própria vida. Seu conteúdo engloba todos os direitos fundamentais do ser humano. Daí porque o princípio em tela importa em limitação expressamente prevista do poder punitivo estatal.

Estamos com José Afonso da Silva, quando ensina que “a dignidade da pessoa humana não é uma criação constitucional, pois ela é um desses conceitos

a priori, um dado preexistente a toda experiência especulativa, tal como a própria pessoa humana. A Constituição, reconhecendo a sua existência e a sua eminência, transformou-a num valor supremo da ordem jurídica, quando a declara como um dos fundamentos da República Federativa do Brasil constituída em Estado Democrático de Direito. (...) Poderíamos até dizer que a eminência da dignidade da pessoa humana é tal que é dotada ao mesmo tempo da natureza de valor supremo, princípio constitucional fundamental e geral que inspira a ordem jurídica. Mas a verdade é que a Constituição lhe dá mais do que

38 _{LUISI, Luiz. Os princípios constitucionais penais. 2. ed. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 2003.} p. 46-47.

isso, quando a põe como fundamento da República Federativa do Brasil constituída em Estado Democrático de Direito. Se é fundamento é porque se constitui num valor supremo, num valor fundante da República, da Federação, do País, da Democracia e do Direito. Portanto, não é apenas um princípio da ordem jurídica, mas o é também da ordem política, social, econômica e cultural. Daí sua natureza de valor supremo, porque está na base de toda a vida nacional”.39

Invoca-se, uma vez mais, o escólio de Béatrice Maurer, para quem: “A inteligência, a liberdade e a capacidade de amar é o que coloca a pessoa radicalmente acima do mundo animal e lhe revela a sua dignidade eminente. É isso o que faz com que lhe devamos um respeito absoluto. A experiência do que é o homem nos permite descobrir que a pessoa é irredutível aos condicionamentos psicológicos e sociológicos, isto é, que é livre e autônoma. A dignidade da pessoa humana é a primeira ‘qualidade da pessoa humana’.”40

Podemos concluir com José Afonso da Silva que “a dignidade da pessoa humana constitui um valor que atrai a realização dos direitos fundamentais do homem, em todas as suas dimensões, e, como a democracia é o único regime político capaz de propiciar a efetividade desses direitos, o que significa dignificar o homem, é ela que se revela como o seu valor supremo, o valor que a dimensiona e humaniza”.41

39 _{SILVA, José Afonso da, A dignidade da pessoa humana como valor supremo da democracia, cit., p.} 91-92.

40 _{MAURER, Béatrice, Notas sobre o respeito da dignidade da pessoa humana... ou pequena fuga} incompleta em torno de um tema central, cit., p. 86.

41 _{SILVA, José Afonso da, A dignidade da pessoa humana como valor supremo da democracia, cit., p.} 94.

47 Exige-se, pois, perfeita consonância e conformação de toda e qualquer manifestação do jus puniendi prevista no ordenamento jurídico pátrio ao princípio em tela.

Especificamente no tocante às medidas de segurança, longo caminho existe a ser trilhado para adequação das disposições legais vigentes às limitações inerentes ao princípio da dignidade da pessoa humana, tema este mais detidamente desenvolvido nos Capítulos 3, 4, 5 e 6 do presente trabalho.

Dentre os problemas a serem enfrentados estão a incompatibilidade existente entre a indeterminação do prazo de duração das medidas de segurança e a proibição constitucional às penas cruéis e de caráter perpétuo, a ausência de disciplina legislativa adequada quanto ao prazo prescricional das medidas de segurança, sobretudo em função da excepcionalidade dos casos de imprescritibilidade constitucionalmente previstos, os critérios válidos à luz do princípio humanitário para nortear o juiz na escolha entre internação ou tratamento ambulatorial, além da necessidade, a exemplo do que já existe em relação às penas, de critérios claros e definidos de individualização das medidas de segurança.

Temos que a imposição de prazo certo e determinado para a medida de segurança, a existência de critério exclusivamente médico-pericial na escolha do tratamento a ser aplicado (internação ou tratamento ambulatorial), a definição de critérios legais claros para a prescrição em face dessas espécies de sanção penal e a necessidade de critérios definidos de individualização do cumprimento dessas sanções são medidas legislativas a serem adotadas como pressupostos mínimos para a humanização do tratamento jurídico dispensado aos internos no país, a fim de que o regime jurídico das medidas de segurança esteja em

conformidade com as limitações impostas ao poder de punir estatal pelo princípio ora estudado.

Há que se ter sempre presente que o princípio da igualdade constitui corolário da dignidade da pessoa humana, pelo que os inimputáveis autores de infrações penais não podem receber tratamento mais gravoso do que o dispensado aos infratores imputáveis. Os direitos e garantias assegurados a estes últimos devem ser necessariamente assegurados aos primeiros. A doença mental não pode servir como pretexto para que a eles sejam excluídas as garantias conquistadas ao longo de toda história do Direito Penal. Admitir-se o contrário seria proclamar a existência de um Direito Penal exclusivamente voltado aos inimputáveis, no qual as garantias inerentes ao princípio da dignidade da pessoa humana simplesmente não existiriam, visto que até mesmo a perpetuidade do poder punitivo estatal poderia ser admitida, em razão da simples condição de doente mental do infrator.

Daí porque todos os princípios constitucionais aplicáveis às penas são igualmente aplicáveis às medidas de segurança.

O princípio da humanização das sanções penais surge como natural decorrência do princípio em tela e vem expressamente consagrado no artigo 5°, inciso XLVII, da Constituição Federal. Caracteriza-se pela proibição de penas de caráter perpétuo, de trabalhos forçados, de banimento, cruéis e de morte, salvo em caso de guerra declarada.

Certo que o Texto Constitucional refere-se expressamente às penas. Contudo, inconcebível possa a Constituição Federal proibir penas infamantes, cruéis, perpétuas, desumanas, de morte, de trabalhos forçados, de banimento e

49 degradantes, e, ao mesmo tempo, admitir medidas de segurança com essas características.

Cabe aqui invocar a feliz comparação trazida à baila por Ingo Wolfgang Sarlet: “Cuidando-se a dignidade – e aqui tomamos emprestadas as expressivas palavras de Cármen Lúcia Antunes Rocha – do que se poderia denominar de ‘coração do patrimônio jurídico-moral da pessoa humana’, é imprescindível que se outorgue ao princípio fundamental da dignidade da pessoa humana, em todas as suas manifestações e aplicações, a máxima eficácia e efetividade possível, em suma, que se guarde e proteja com todo o zelo e carinho este coração de toda sorte de moléstia e agressões, evitando ao máximo o recurso a cirurgias invasivas e, quando estas se fizerem inadiáveis, que tenham por escopo viabilizar que este coração (ético-jurídico) efetivamente esteja (ou, pelo menos, que venha a estar) a bater para todas as pessoas com a mesma intensidade.”42

Assim é que a dura realidade do cumprimento das medidas de segurança no país revela o longo caminho a ser percorrido para que as garantias inerentes ao princípio da humanidade sejam efetivadas nessas espécies de sanção penal.

Ao comentar o princípio de humanidade, Eugenio Raúl Zaffaroni e José Henrique Pierangeli destacam: “O princípio de humanidade é o que dita a inconstitucionalidade de qualquer pena ou conseqüência do delito que crie um impedimento físico permanente (morte, amputação, castração ou esterilização, intervenção neurológica, etc.), como também qualquer conseqüência jurídica indelével do delito. Como veremos oportunamente com mais detalhe, a república pode ter homens submetidos a pena, ‘pagando suas culpas’, mas não pode ter ‘cidadãos de segunda’, sujeitos considerados afetados por uma capitis

42 _{SARLET, Ingo Wolfgang, Dignidade da pessoa humana e direitos fundamentais na Constituição}

diminutio para toda a vida. Toda a conseqüência jurídica de um delito – seja ou não uma pena – deve cessar em algum momento, por mais longo que seja o tempo que deva transcorrer, mas não pode ser perpétua no sentido próprio da expressão.”43

José Carlos de Ataliba Nogueira, em obra clássica, já advertia: “A dureza do tratamento, os meios verdadeiramente atentatórios, não só da liberdade, mas também da dignidade humana, cuja aplicação certos vultos eminentes da escola positiva italiana e da escola da política criminal preconizam como medidas de segurança contra determinadas classes de delinqüentes, principalmente contra uma, a que denominam incorrigíveis, é motivo para que muitos se insurjam contra as medidas de segurança. Pela teoria dos positivistas, o Estado se defende dos criminosos como o homem de um cão furioso ou de uma fera bravia.”44

Urgente, portanto, que se proceda à adequação do instituto às garantias decorrentes do princípio da dignidade da pessoa humana. Conquistas do Direito Penal, como a limitação temporal do poder estatal de punir, a humanização e individualização das penas, a legalidade, a igualdade, a proporcionalidade e a intervenção mínima estendem-se a todas as manifestações estatais punitivas, e não somente a uma única espécie de sanção penal. Do contrário, estar-se-ia admitindo para as demais espécies sancionatórias toda sorte de arbítrio e desmando, em especial para aqueles que historicamente foram segregados do convívio social e submetidos a castigos e humilhações, em razão de odiosa doutrina de exclusão – os doentes mentais.

43 _{ZAFFARONI, Eugenio Raúl; PIERANGELI, José Henrique, Manual de direito penal brasileiro:} parte geral, cit., p. 172.

51 Eduardo Reale Ferrari, em precisa síntese, destaca: “A sanção, para ser imposta, exige condições humanitárias que confiram potencialidade ao cumprimento de suas finalidades legais ou filosóficas, de nada adiantando segregar o inimputável em casa de custódia e tratamento psiquiátrico que não ofereça o mínimo de possibilidade de recuperação. O princípio da dignidade da pessoa humana exige que as autoridades administrativas confiram ao delinqüente-doente condições mínimas de tratamento, destacando-se, essencialmente, salubridade no ambiente institucional, presença de profissionais habilitados laborando na instituição, progressividade terapêutica, individualização na execução da medida de segurança criminal e, especialmente, transmissão de valores essenciais à convivência em uma livre sociedade político-pluralista.”45

Esses, em suma, os pressupostos mínimos para que se confira legitimidade ao instituto estudado. Somente o respeito incondicional aos princípios inerentes ao Estado Democrático de Direito, que tem na dignidade da pessoa humana um de seus fundamentos, assegura a aplicação válida dessa espécie de sanção penal, havendo necessidade premente de adequação das disposições legais vigentes aos princípios constitucionais estudados, de modo a garantir-se o respeito às garantias inerentes ao Direito Penal também para os inimputáveis.

A submissão do regime jurídico das medidas de segurança aos limites impostos pelos princípios elencados, como visto, decorre de sua própria natureza jurídica, qual seja a de sanção penal imposta pelo Estado ao autor de infração penal.

45 _{FERRARI, Eduardo Reale, Medidas de segurança e direito penal no estado democrático de direito,} cit., p. 123.

A inimputabilidade do infrator não autoriza o afastamento de garantias inerentes à condição humana do sentenciado sob qualquer pretexto, notadamente considerando-se o princípio da igualdade, corolário natural do princípio da dignidade da pessoa humana.

Assim é que os inimputáveis, tanto quanto os demais seres humanos considerados imputáveis pelo ordenamento jurídico, encontram-se sob o manto protetor do princípio humanitário e de todas as garantias dele decorrentes. Aos inimputáveis, portanto, são aplicáveis todos os princípios e garantias inerentes à sua condição humana.

CAPÍTULO 2 _{−− ORIGENS HISTÓRICAS DO INSTITUTO E SUA −−}