PROBLEMAS RELACIONADOS COM A PRODUÇÃO DO CONHECIMENTO E DIVULGAÇÃO CIENTÍFICA

Diversos problemas quanto à produção do conhecimento e divulgação científica resultantes dos estudos/pesquisas e resgate dos acervos exumados na GPA dos licenciamentos remontam desde a vigência da Portaria nº 230, conforme descrito por Gomes (2017), tais como ausência de produção científica, falta de qualidade dos estudos, falta de reconstituição mínima aceitável do passado,

66 _{Tais como desconhecimento das coleções (pelo IPHAN e pelas instituições de salvaguarda),} extravio (não encaminhamento do material exumado e/ou de comprovação do mesmo, problemas internos nas instituições), dispersão e descontextualização dos acervos (decorrentes do envio para instituições distintas e pela falta de encaminhamento da documentação produzida nas pesquisas), falta de entrega e pouca qualidade dos inventários.

restrição aos projetos e relatórios protocolados no IPHAN e mero relato dos resultados obtidos, além da falta de divulgação, entre outros.

Tal afirmativa pode ser corroborada por Fogolari (2007, p. 88-89) ao descrever:

Muitos arqueólogos de contrato apoderam-se dos recursos e do material arqueológico sem qualquer divulgação ou responsabilidade social de extroversão. Quanto à arqueologia acadêmica, também negligencia os saberes, restringindo-se ao seu universo particular e destinando grande parte dos recursos dos projetos a “qualificações e viagens pessoais”.

[...] É nesse sentido que Bastos (2007, p. 78) discorre: a ação dos pesquisadores sobre os bens arqueológicos encontra não uma lacuna entre palavras e atos, mas uma inversão de sentido: o que deveria ser público, em larga medida torna-se privado e, pode ser medido pela prática enraizada de alguns pesquisadores da arqueologia em omitir dados em relação ao patrimônio arqueológico, que vão desde o não registro dos sítios arqueológicos, conforme a norma legal [...]

Mourão (2007 apud FOGOLARI, 2007, p. 86) afirma que “tem-se, assim, um saber segmentado, restrito aos arquivos dos órgãos licenciadores e dos escritórios das empresas especializadas”, acrescentando-se o disposto por Rufino (2014, p. 32) sobre a falta de divulgação produzir “vazios de conhecimento científico sobre determinadas áreas”.

Críticas acadêmicas “à falta de acesso aos achados relacionados com os contratos e seu isolamento das diversas partes interessadas, em sua maioria de âmbito local”, são apontadas por Gnecco e Dias (2015, p. 6), que também descreve:

O “controle de qualidade” da arqueologia regida pela lógica do capital passa a ser medido pela eficiência das empresas de consultoria em atender o cronograma dos empreendimentos. Em consequência, os relatórios gerados raramente são publicados, restringindo-se sua circulação ao âmbito legal, o que impossibilita a avaliação crítica do efetivo papel do IPHAN nestas estratégias de mediação (GNECCO E DIAS, 2015, p. 16).

Destaca-se ainda que a produção documental exige a utilização de ferramentas para a gestão, com vistas à organização das informações, o que nem sempre ocorre de modo adequado. Conforme Martins (2011, p. 163):

A prática dos procedimentos operacionais destinados à preservação dos acervos arqueológicos vem exigindo ainda métodos para a organização das informações. Esse fato vem se consolidando em virtude da preocupação em ampliar o modo de ver o acervo documental da pesquisa que já acumula uma história como bem cultural resgatado de sua origem e que ganha, paulatinamente, novos elementos, ao nível da memória, e produz novas relações entre o acervo e entre seus usuários.

De acordo com o evidenciado, a efetividade da produção do conhecimento e divulgação científica na AC tem sido questionada, sendo “um assunto polêmico e controverso, de acordo com os relatos de vários pesquisadores” (GOMES, 2017, p. 47).

É importante salientar que “a preservação é, em primeiro lugar, um trabalho de registro com o propósito de produzir ou proporcionar a produção de conhecimento sobre os testemunhos arqueológicos”, conforme descreve Martins (2011, p. 162):

Esses testemunhos da pesquisa arqueológica são considerados como fonte inesgotável de informações. Admite-se que, a cada novo olhar sobre o objeto, novas informações se revelam e novas interpretações são traçadas. Num segundo momento, por meio do conhecimento produzido, o trabalho possibilita a reformulação ou estabelecimento de critérios e normas de intervenção para os sítios arqueológicos e a base de dados fica preservada. Ainda, “a função social do patrimônio exige que esse conhecimento vá além dos processos protocolados no IPHAN, das publicações na academia, dos relatórios para empreendedores e órgãos ambientais para alcançar de forma efetiva as diversas camadas da sociedade” (MONTALVÃO E GONÇALVES, 2016, p. 30).

Mesmo que a IN tenha conferido avanços na tentativa de assegurar a produção do conhecimento e divulgação científica na AC, conforme abordado adiante, não há indícios de que as determinações foram suficientes para a solução desta problemática, no tempo transcorrido da publicação da normativa até a pesquisa efetuada para este estudo. Pelo contrário, o próprio IPHAN reconhece que a instituição até então esteve focada na preservação dos sítios e das coleções, aproximando-se do momento de trabalhar a questão documental (SAB, 2016l).

Ainda, entende-se como necessário um distanciamento temporal maior para a identificação dos resultados obtidos relacionados à efetividade dos procedimentos específicos ao tema definidos da IN.

Diante do exposto, são ainda destacados no contexto atual questionamentos apontados por Gomes (2017, p. 48) como importantes para a reflexão da problemática, uma vez que não foram ainda identificadas respostas para os mesmos:

O conhecimento produzido está sendo realmente efetivo para a preservação do patrimônio arqueológico? “A quantidade de dados coletados realmente contribui para o conhecimento arqueológico? A documentação desses sítios realmente compensa as enormes verbas gastas com ela? Ou deveria haver uma reflexão sobre o que é e o que não é relevante?” (FERRIS, 2002 apud CALDARELLI, 2008, p. 42) O conhecimento produzido na Arqueologia de Contrato tem sido tratado apenas como uma mercadoria, produzida e vendida a quem paga mais?

3.7 PROBLEMAS DE CUNHO GERAL NA GESTÃO DO PATRIMÔNIO