Vimos como Wacqant explica a violência urbana em três países, e como as diferenças, preconceito de raça e classes desenhavam espaços segregados. Esses aspectos de construção do espaço urbano encontram também explicação na obra de Léfébvre, especialmente na tríade homogeneização, fragmentação e hierarquização que ele, desenvolve a partir de Marx, e que contribui para a compreensão do espaço moderno.
Segundo Lencioni,
[...] a contribuição de Léfèbvre, no que diz respeito ao espaço, é destacada e precedida da pergunta: por que o pensamento de Lèfèbvre fascina os geógrafos, mais precisamente dos de formação marxista? A resposta a essa pergunta talvez seja porque ao enfatizar a práxis espacial como elemento de reestruturação das relações sociais, Lèfèbvre coloca a revolução urbana e o enfoque do espaço no centro da superação da sociedade moderna. Talvez ainda, porque a perspectiva da produção social do espaço deixa claro que o “espaço é ao mesmo tempo o local geográfico da ação e a possibilidade social de engajar-se na ação” (GOTTDIENER, 1993, p. 227 apud LENCIONE) É nessa possibilidade da ação social transformadora não estar dissociada do espaço, que pareça residir o fascínio do pensamento de Lèfèbvre, não só para os geógrafos, mas para todos que consideram a dimensão espacial em suas análises sobre o real.112
Ainda sobre a importância de Léfèbvre a Profa. Sandra Lencione citando Martins:
Lèfebvre trouxe Marx para o nosso tempo criticamente como era próprio do pensamento marxiano. Não foi um vulgarizador de conceitos, essa verdadeira praga que abateu o pensamento marxista reduzindo-o a uma coleção de ineficientes fórmulas feitas. Léfèbvre retomou o que de mais importante havia em Marx – seu método e sua concepção de que a relação entre a teoria e a prática, entre o pensar e o viver, é uma relação vital (e datada) na grande aventura de fazer do homem protagonista de sua própria história. (MARTINS, 1996, p. 9, apud LENCIONE)
Ainda sobre Marx, Léfèbvre e a sua tríade: homogeneização, fragmentação e hierarquização apresentada no livro; Une pensée Devenue Monde. Fault-il abandonner Marx? Escreve Lencione:
112 LENCIONI, Sandra. Redes, Coesão e Fragmentação do Território Metropolitano. Disponivel em: <http://eventos.filo.uba.ar/index.php/geocritica/2010/paper/viewFile/514/239>.
Trazer criticamente Marx para o nosso tempo e atualizar o seu pensamento
significou uma vida dedicada à compreender a trajetória construtiva do pensamento de Marx e ao mesmo tempo, a da sociedade moderna. Ao afirmar que não existe pensamento sem utopia, Léfèbvre era crítico, propositor e desafiador.
Na sua obra Une Pensée Devenue Monde. Fault-il abandonner Marx? Léfèbvre faz uma reflexão sobre a dinâmica do pensamento de Marx e, no capítulo denominado Le Schéma Général discute o trabalho social que se constitui no centro da teoria de Marx. (LÉFÈBVRE, 1980, p. 135 apud LENCIONE)113
Lencione comenta que:
A discussão empreendida não é sobre a formação do trabalho ao longo da história, mas do seu sentido na contemporaneidade. O enfoque dado por ele busca compreender o trabalho que se apresentava naqueles idos do final do século XX. Sua abordagem vai apreendendo da leitura de Marx uma tríade presente no trabalho, qual seja: o trabalho como sendo homogêneo e quantificável, a fragmentação infinita do trabalho e um terceiro aspecto do trabalho, a hierarquia, uma vez que tanto os trabalhos, as atividades e os próprios trabalhadores são hierarquizados.114
Léfèbvre vai considerar essa mesma tríade ao falar do espaço. Espaço que como adverte Lencioni é o espaço social e não o espaço geográfico, o espaço (social) é político. Léfèbvre diz que em Marx não se encontra uma exposição sistemática sobre o espaço social, embora seja tema apresentado por ele, mas o espaço predominante em Marx é o espaço natural onde o capitalismo (empresas, redes de comunicação e trocas) se instalava. Léfèbvre diz que para Marx o “[...] espaço se apresenta como a soma dos lugares de produção, como território dos diversos mercados” (LÉFÈBVRE, 1980, p. 149 apud LENCIONE)
Portanto, há que se ter clara a diferença entre espaço social e espaço geográfico ou natural.
O primeiro elemento da tríade, a homogeneização do espaço, é evidente e de fácil percepção. Nas cidades, se identifica pelas semelhanças das próprias cidades e edifícios, pode-se constatar semelhanças gerais quando se viaja e se percebe as semelhanças nas área urbanas e equipamentos das cidades. No dizer de Léfèbvre “[...] os elementos da paisagem urbana são facilmente conhecidos e reconhecidos”.115 Todavia, segundo Lefebvre (1980), essa homogeneização se fragmenta infinitamente. Mas convêm admitir:
113 LENCIONI, Sandra. Redes, Coesão e Fragmentação do Território Metropolitano. Disponível em: http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-331/sn-331-69.htm
114 idem, ibidem.
“[...] a separação dos elementos e componentes é fictícia, porque, de um lado, não se pode completamente separar as funções, os ‘equipamentos’ ... e, de outro, [ela] é real (pois todo fragmento do espaço com suas funções, divididas como os trabalhos nas empresas, obtêm e guardam uma autonomia)” (LÉFÈBVRE, 1980, p. 154 apud LENCIONE, 2010, p.4)
Para Lencione:
[...]Os espaços de moradia, de lazer, o fracionamento da terra para atender ao mercado imobiliário, as favelas, os condomínios privados, por exemplo, são expressivos testemunhos dessa fragmentação. (LENCIONE 2010, p.4)
Esses espaços fragmentados por sua vez se hierarquizam. Do mesmo modo que o trabalho e as atividades são hierarquizados, o espaço também o é. Os espaços fragmentados e hierarquizados, permitem o funcionamento do todo, o domínio do poder e do comando que são instrumentais para garantir a totalidade do conjunto.(LENCIONE, 2010)
Essa tríade é útil para o estudo das cidades, principalmente metrópoles, como São Paulo, Rio de Janeiro, Fortaleza e outras, onde o processo de homogeneização do espaço pelo capital se apresenta forte, se apoderando da natureza e anulando diferenças no espaço e no tempo, tornando tudo tão homogêneo e tão semelhante a tantas outras metrópoles. Para Lencione (2010), ao mesmo tempo que o espaço é fragmentado, significa a existência das diferenças dos estratos de renda dos habitantes e consequente separação e redução da convivência entre classes sociais.
Lencione também afirma:
“[...] A diferença fragmentadora, promovida pelo mercado de terras e de edifícios, tanto quanto pelas funções urbanas, atomiza, ou seja, pulveriza em múltiplos negócios a cidade e eterniza o estranhamento que nega a aproximação dos diferentes.Ao mesmo tempo as diferenças do/no espaço, se hierarquizam, uma vez que a hierarquia sócio-espacial só pode se instalar quando se tem a diferença. Ela significa ordem, subordinação, e dominação uma espacialização hierárquica do poder da economia, e da política. (LENCIONE, 2010, p. 5)
A fragmentação promovida pelo mercado de terras e de edifícios, explica em parte a formação da área urbana em Fortaleza escolhida como laboratório para o estudo de arquitetura sinalizadora do medo da violência urbana.
A homogeneização dos procedimentos de valorização de recursos naturais e paisagísticos adotados em toda parte do mundo, também é aplicada a área de beira mar do setor em estudo, onde encontramos condomínios verticais de luxo e hotéis de categoria internacional e serviços direcionados ao turismo. São paisagens que
mantêm uma homogeneização dos padrões de serviços turísticos internacionais, das orlas marítimas valorizadas, mas são também fragmentadas em relação à possibilidade de usufruto destes serviços por parte da maioria dos que passeiam nas calçadas da beira-mar e se contentam com a brisa que a Natureza oferece a todos. No funcionamento destes espaços há a hierarquização no fornecimento de serviços públicos como: saneamento, iluminação, segurança, bem como a hierarquia do trabalho, dos salários, das ofertas de empregos garantindo o funcionamento direcionado ao lucro e acumulação de riquezas.
Em uma sociedade de grandes desigualdades como a Brasileira, é de se entender que a produção habitacional ocorra de forma diferenciada. Existem então dois setores de produção que se opõem, o capitalista e o setor subsidiado, existindo para cada mercado uma política específica, e seus respectivos agentes privados e públicos. A distribuição irregular e concentrada de renda justifica as políticas sociais para habitação e no Brasil, a interferência do Estado na questão habitacional ocorre desde 1964 com a criação do BNH.
O setor privado, de renda elevada, produz habitação de alto nível tecnológico, atendendo a exigências dos que podem pagar, principalmente, com relação à segurança: são os condomínios verticais exclusivos, bem como os horizontais em loteamentos de grande porte, fechados, caracterizando processos de segregação sócio-espaciais. No outro extremo estão os loteamentos clandestinos. Existem, porém, os autofinanciamentos que em grande maioria se caracterizam pelo esforço de obtenção da moradia individual existindo também autofinanciamento de moradias multifamiliares financiadas por grupos de famílias que resolvem ser proprietários e moradores de habitações na forma de pequenos condomínios horizontais ou verticais e sempre com intenção de constituir agrupamentos de amigos cautelosos com relação a outros desconhecidos do grupo. A escala do empreendimento, localização, equipamentos, sofisticação do isolamento e proteção são características que os diferenciam dos primeiros. Relacionado ao modo de produção do espaço
urbanoé importante observar que
[...] a segregação sócio-espacial se faz cada vez mais presente através dos processos de valorização imobiliária e de fragmentação, homogeneização e hierarquização do espaço urbano. Os habitantes das cidades não são somente expulsos das suas áreas mais valorizadas, mas sim da própria cidade e do que Henri Lefebvre chamou de “as positividades do urbano” (Lefebvre, 1999). A reclusão em condomínios fechados, nos shopping centers, nos automóveis particulares são efeitos de uma concepção que vê na cidade algo que não mais pertence aos seus moradores, nem aos mais
abonados- que tentam fugir dos crescentes perigos que a cidade passa a representar para eles- nem aos mais pobres, que por sua vez são “depositados” nas periferias distantes do consumo, do trabalho e do lazer, ou separados dos ricos por muros e outros tipos de barreiras cada vez mais visíveis na paisagem urbana.(BOTELHO, 2005, p.1)
A integração do capital imobiliário com o capital financeiro contribui para a fragmentação do espaço; aprofunda a segregação socioespacial; aumenta o poder do capital monopolista sobre localizações intra-urbanas. (BOTELHO, 2005)
A arquitetura que investigamos faz parte desse processo de hierarquização, fragmentação e homogeneização do espaço das cidades. O lugar onde se implanta essa arquitetura tem os melhores serviços, é um fragmento diferenciado no espaço urbano e tende a uma homogeneização com a reprodução de um tipo de Arquitetura do Medo.
Fragmentação e segregação estão relacionadas ao medo da interferência do outro em zonas de conforto demarcadas pelos indivíduos em sua vida na cidade, considerados os medos, preconceitos e as diversas instâncias de intersubjetividade. Sente-se medo de quem está próximo espacialmente, mas também, de quem na mesma empresa de trabalho e pode significar ameaça pela competição no mercado de trabalho. O medo explicitado pelas formas físicas da Arquitetura do Medo é de natureza bem mais específica e de fácil subjetivação, e uma vez internalizados, é de difícil controle, o que faz do medo o sujeito fundamental da arquitetura investigada. Associados ao medo, oportunistas da subjetividade capitalística montam suas potencialidades de lucro, reproduzindo modelos de organização de espaços e arquiteturas do medo nos territórios urbanos, num processo de homogeneização.
Concluímos neste capítulo a montagem desse conjunto de análises e discursos sobre uma multiplicidade de informações e questionamentos sobre o medo, a cidade, a violência, numa forma propositalmente não linear ou arborescente. Importa-nos muito mais o reconhecimento da importância destes enunciados e suas fontes, que podem contribuir em momentos não pré- determinados e sem teleologia, com mais tendência ao rizoma116 que à estrutura arborescente, para o entendimento da problemática aqui investigada.
116 No rizoma há dois importantes princípios: conexão e heterogeneidade: qualquer ponto de um rizoma pode ser conectado a qualquer outro e deve sê-lo. É muito diferente da árvore ou da raiz que fixam um ponto, uma ordem. (DELEUZE & GUATTARI, 1995)
Foram apresentados neste capítulo enunciados e contribuições de fontes diversas para construção da subjetividade que permite entender a Arquitetura do Medo. O conjunto de informações aqui, sobre multiplicidades de saberes sobre o medo e a violência urbana, contribui para a construção do espaço urbano e parte de processo de territorialização e dos agenciamentos coletivos de enunciação. No nosso entender, são questões que estão, todas, nas entrelinhas dos textos e informações (enunciados) dos diversos autores sobre a multiplicidade dos conceitos a que o estudo da Arquitetura do Medo está necessariamente ligado. No próximo capítulo mostramos como se dá esse processo de construção dessa subjetividade, e seu uso na reprodução no território urbano do tipo de arquitetura investigada no recorte de dois Bairros (Aldeota e Meireles) em Fortaleza, bem como, seus efeitos nos espaços públicos nas áreas de influência de implantação desse tipo de organização espacial de moradia contra o medo.