Propriedades gerais de inho/-zinho

A regra mais produtiva de formação de diminutivo em português acontece com o acréscimo de -inho ou -zinho a um radical já existente da língua.

Esse processo de formação de diminutivos na língua apresenta questões muito específicas, as quais pretendemos discutir com certa brevidade: i) a formação de diminutivo é um processo de flexão, derivação ou composição morfológica?; ii) -inho e -zinho são alomorfes de um mesmo morfema ou são morfemas distintos?; e iii) como se dá a distribuição de -inho e -zinho?.

Para discutirmos a primeira questão, relacionada ao tipo de processo de formação do diminutivo, observemos o quadro 12.

Flexão Derivação

i relevante para a sintaxe não relevante para a sintaxe ii expressão obrigatória do traço expressão não obrigatória do traço iii aplicabilidade ilimitada aplicabilidade possivelmente limitada

iv mesmo conceito da base novo conceito

v significado relativamente abstrato significado relativamente concreto vi significado composicional possibilidade de significado não

composicional

vii expressão na periferia da palavra expressão perto da base viii menos alomorfia da base mais alomorfia da base

ix não muda a classe da palavra algumas vezes muda a classe da palavra x expressão cumulativa possível expressão não cumulativa

xi não iterativa possivelmente iterativa

Quadro 12 – Propriedades flexionais e derivacionais, de Haspelmath & Sims (2010: 90, tradução livre)

Analisando-se o quadro de propriedades descritas por Haspelmath & Sims (2010), vemos que os sufixos de diminutivo apresentam aspectos tanto da flexão quanto da derivação. Eles possuem aplicabilidade ilimitada, apresentam mais comportamento composicional – apesar de poderem apresentar comportamento não composicional –, não mudam a classe da palavra (ex. [menino]N  [menininho]N) e apresentam menos alomorfia da base. Por outro lado, não são relevantes para a sintaxe (ex. a menina – a menininha), possuem um significado relativamente concreto, não apresentam expressão cumulativa e podem ser iterativos (ex. menininhozinho).

Além disso, quanto à propriedade (vii), esses elementos parecem se anexar após os outros elementos derivacionais (ex. monstrinho - monstruosinho), mas antes dos morfemas tradicionalmente flexionais (ex. bonitinhas) – sugerindo que respeitam algum tipo de condição de perifericidade.

Dentro dessa questão, há autores do PB que tratam o grau como flexão, porém, para a maior parte dos autores, a formação de diminutivo é tratada como derivação (cf. Monteiro, 1991; Rocha, 2008).

Já como traço característico de composição, vemos que, a partir do processo de neutralização da pretônica – descrito no capítulo anterior desta dissertação –, as vogais médias-baixas são mantidas tanto nas formações com -inho quanto com -zinho, mas não diante de -im, outro formador de diminutivo (ex. f//sta – f/e/stim), onde ocorre a neutralização e o resultado é uma vogal média-alta. Este seria um possível indicador de

que as formações com -inho e -zinho possuem dois acentos. Além disso, -zinho nos mostra características composicionais por ser anexado após o processo de flexão das palavras-base (ex. leõezinhos) ou por permitir que a flexão enxergue suas fronteiras, promovendo concordância (ex. meninazinha). O fato de, para alguns autores, isto não acontecer com -inho, contudo, pode ser explicado por duas visões distintas: i) pelo fato de ele apresentar comportamento morfológico distinto e se anexar em um momento anterior ou ii) simplesmente por a consoante ser chamada para estes casos e, em se tratando de um único afixo, sua forma alomórfica ser selecionada.

A visão de composição morfológica, mesmo para -zinho, fica comprometida pelo fato de um dos elementos do composto, nesse caso, não se configurar como raiz ou palavra.

A segunda grande discussão relacionada à formação do diminutivo – e de fundamental importância para nossa análise – é existe apenas um morfema -inho que recebe uma consoante epentética /z/ dependendo do tipo de base envolvida na formação ou -inho e -zinho são dois morfemas que possuem comportamento ora semelhante ora diferente?.

Cunha & Cintra (2010: 105) afirmam que “o sufixo -inho (-zinho) é de enorme vitalidade na língua, desde tempos antigos. Junta-se não só a substantivos e adjetivos, mas também a advérbios e outras palavras invariáveis (ex. agorinha, devagarinho, sozinho, adeusinho)”. Com esta afirmação, os autores não expõem com clareza se tratarão como um ou dois elementos, mas, pela representação adotada, entendemos que consideram -inho e -zinho como o mesmo afixo.

Câmara Jr. (1975), ao falar de variação no plano morfológico, cita o exemplo cãozinho que, segundo o autor, recebe o “sufixo gramatical variante, ou “alomórfico”, -zinho em vez de -inho” (CÂMARA JR., 2014 [1975]: 25).

Vieira (1978, apud Teixeira, 2008) afirma que não é econômico considerar -inho e -zinho como dois sufixos e diz que seria difícil explicar porque há tanta alternância de contexto entre eles. Considerá-los como um mesmo morfema também não é vantajoso, já que teríamos de admitir uma regra obrigatória e uma variável. A autora, então, opta por dizer que -zinho é o sufixo (e é elemento de composição) e sua consoante /z/ cai em alguns nomes. A composição de -zinho se dá por justaposição e de -inho, por aglutinação.

Kehdi (2008: 39) afirma que a consoante /z/ em -zinho é uma consoante de ligação integrada ao sufixo, que resulta em um alomorfe, assim como o /z/ de -zal32.

Já Lee (2013) mostra que considera que os diminutivos -inho e -zinho não são alomorfes, uma vez que não se encontram em distribuição complementar e apresentam propriedades fonológicas e morfológicas diferentes.

Um dos argumentos mais utilizados para o tratamento distinto de -inho e -zinho está relacionado à realização da vogal terminal. O elemento -inho mantém a vogal da base, independente de qual seja sua classe temática ou seu gênero; -zinho concorda com o gênero do nome e, consequentemente, com o artigo (ex. a tribo – a tribozinha, a dor – a dorzinha, o amor – o amorzinho).

vogal temática base -inho -zinho

/a/ fem a bola a bolinha a bolazinha

masc o problema o probleminha o problemazinho

/o/ fem a tribo a tribinho a tribozinha

masc o bolo o bolinho o bolozinho

/e/ fem a lente a lentinha a lentezinha

masc o pente o pentinho o pentezinho

Quadro 13 – Distribuição de vogais temáticas com nomes no diminutivo

Por outro lado, em formações resultantes de truncamento, é comum encontrarmos a última vogal do diminutivo -inho concordando sintaticamente com o artigo (ex. a foto – a fotinha; a moto – a motinha). Ao nos perguntarmos se essas formas realmente são comuns na língua, recorremos a uma simples busca no Google fight – plataforma que disponibiliza o grau de visibilidade de uma palavra ou expressão no site Google – e vimos que as formações diminutivas terminadas em -a são mais visíveis (e, portanto, possivelmente mais frequentes) na plataforma do que as terminadas em -o.

32 _{Segundo o autor, as consoantes de ligação mais produtivas do PB são /z/ (ex. cafezinho, capinzal) e /l/} (ex. chaleira, paulada).

Quadro 14 - Disputa de visibilidade na plataforma Google através do Google fight (12/02/2016)

Pode ser que a vogal temática da forma não truncada (ex. motocicleta) ainda esteja sendo recuperada pelos falantes; por outro lado, podemos imaginar também que, em formações novas, -inho pode estar apresentando comportamento similar ao de -zinho, mantendo a concordância com o artigo. Contudo, fica em aberto esta questão, visto que precisaríamos de mais exemplos para discutir essa hipótese.

Sobre a terceira questão mencionada no início da seção – ligada à previsibilidade de aplicação de -inho ou -zinho –, Cunha & Cintra (2010: 106) afirmam que, “excetuando-se o caso das palavras terminadas em -s e -z, que naturalmente exigem a forma -inho (ex. pires-inho, rapaz-inho), não é fácil indicar as razões que comandam a escolha entre -inho e -zinho”.

Já Bisol (2010, 2011) mostra, através de cinco demandas, que o diminutivo obedece claramente regras de boa formação das palavras, que levam em conta o acento primário e o segmento terminal – no caso das oxítonas –, dentre outros fatores. Para a autora, existe apenas um morfema -inho e /z/ é uma consoante epentética que surge a fim de satisfazer exigências estruturais.

Propriedade Base Diminutivo

i Evitação do hiato pat-o patinho, *patoinho

ii Fidelidade aos traços do input rɔz-a rɔziña, *rozinha

iii Preservação da estrutura silábica da base mar) mar.) zi.nho, *ma.ri.nho iv Preservação do acento marcado lámpad-a (´lãm.pa.da)(zi.nha)

v Correspondência com o output flores florezinhas

No português brasileiro, como nos mostra o item (ii) do quadro retirado de Bisol (2010), esse sufixo tem a propriedade de manter os traços fonológicos da palavra- base. Se a palavra possui vogal média-baixa, este sufixo, independente de se realizar como -inho ou -zinho, não causará a mudança da qualidade vocálica, diferentemente de outros sufixos como -eza, -iça.

Moreno (1997) defende que não há um padrão tão sistemático para a distribuição de -inho e -zinho e propõe outra descrição: (a) todos os vocábulos podem receber -zinho; (b) só os vocábulos paroxítonos com a vogal do marcador podem também receber -inho, alternantemente.

De fato, se encararmos os dados do ponto de vista da obrigatoriedade, -zinho é obrigatório nas palavras oxítonas e proparoxítonas, enquanto -inho não é obrigatório em nenhum dos padrões, mas é mais comum nas paroxítonas – padrão mais frequente da língua. Contudo, se encararmos os dados do ponto de vista da possibilidade, -zinho torna-se mais abrangente por poder operar com quaisquer um dos padrões acentuais, enquanto -inho é frequente apenas com paroxítonas e, por vezes, aparece também em formações de base proparoxítona.

Passemos agora a outros dois fatos a respeito do diminutivo que chamam atenção para o propósito deste estudo.

Para o dialeto analisado neste trabalho, destacamos que, além de -inho e -zinho respeitarem os traços da vogal da base, comportando-se supostamente como palavras prosódicas, esses afixos também apresentam comportamento diferente de outros com relação ao fenômeno de harmonia vocálica do PB.

Bisol (1981) afirma que o fenômeno de harmonia vocálica diante das vogais altas ocorre com menor frequência quando a vogal pretônica é proveniente de uma raiz com média-baixa.

(25)

f/ɛ/rro f[e]rrugem ~ f[i]rrugem menor ocorrência

- b[o]nito ~ b[u]nito maior ocorrência

Schwindt & Collischonn (2004) apresentam dados de harmonia vocálica e, assim como Bisol (1989: 195), afirmam que o processo de harmonia (ex. menino ~ minino, coruja ~ curuja) não ocorre se a vogal alta, gatilho do processo, está nos sufixos -inho ou -zinho. Uma explicação possível é que, em vocábulos morfológicos formados por esses afixos – se considerados palavras prosódicas –, pode haver uma barreira entre

duas palavras, a qual não pode ser quebrada pela regra de harmonia. Já que o processo de harmonia ocorre apenas no interior da palavra prosódica, ele não acontece em casos como pelinho ou bolinho, como vemos abaixo:

(26)33

pelo + -inho p/e/linho *p[i]linho bolo + -inho b/o/linho *b[u]linho

Além disso, outra possível evidência de fronteira prosódica pode ser a manutenção da nasalidade obrigatória em c/ã/ma – c/ã/minha, que acontece de forma variável em camareira (c[a]mareira ~ c[ã]mareira), como apontam Bachrach & Wagner (2007).