5.2.1 Análise Conceitual: 1ª submissão aos juízes
Nesta etapa, oito juízes aceitam participar da pesquisa mediante assinatura do TCLE, desses 8 (100%) possui titulação de doutorado e tempo de formação superior há a 10 anos, 6(75%) trabalham na docência e 2 (25%) trabalham na gestão e assistência. No que se refere a formação acadêmica houve predomínio de enfermeiros 4 (50%).
LEGENDA
SIGLAS: Centros de Atenção Psicossocial – CAPS; Centros de Especialidades Odontológicas – CEO; Centros de Referência de Imunobiológicos Especiais - CRIE; Centro de Testagem e Aconselhamento- CTA; Contagem de linfócitos CD4 - CD4; Equipe de Consultório de Rua – eCR; Infecções Sexualmente Transmissíveis – IST; Pronto Socorro – PS; Serviços de Assistência Especializada – SAE; Serviço de Atendimento Móvel de Urgência (SAMU); Síndrome da imunodeficiência adquirida – Aids; Sistema de Informação de Agravos de Notificação – SINAN; Unidade Básica de Saúde – UBS; Unidade de Pronto Atendimento – UPA.
Tabela 1 - Caracterização dos juízes participantes da validação de conteúdo do fluxograma. Natal, 2020. Variáveis n % Sexo Feminino 7 87,5 Masculino 1 12,5 Nível de formação Doutorado 8 100,0 Formação acadêmica Enfermagem 4 50,0 Médica 2 25,0 Ciências biológica 1 12,5 Assistente social 1 12,5 Tempo de formação Superior a 10 anos 8 100,0 Estudo da temática Superior a 10 anos 8 100,0 Local de trabalho Docência 6 75,0 Assistência/ Gestão 2 25,0
Fonte: Autoria própria (2020).
Ressalta-se que dois desses juízes não retornaram as respostas no prazo estabelecido e conforme critério de elegibilidade foram excluídos desta etapa. Assim, a concordância da Rodada Delphi 01 se deu por seis juízes. No que se refere ao processo de avaliação do fluxograma pelos juízes, todos os critérios avaliados apontaram níveis de concordância superiores à 80%, CVC ≥ 0,8.
Tabela 2 - Valores do CVC após a Rodada Delphi 01. Natal, 2020.
Critérios Avaliados CVC do Item
Clareza de linguagem
O senhor(a) considera que a linguagem de cada item do fluxograma é suficientemente clara?
0,88 O senhor(a) considera que os itens estão compreensíveis a
população?
0,88 O senhor(a) considera os itens adequados a proposta? 0,99 Pertinência
prática
O senhor(a) considera que os itens propostos são pertinentes ao fluxograma?
0,99 O senhor(a) considera que os itens propostos são
pertinentes a população?
0,99 Relevância
Teórica
O senhor(a) considera que o conteúdo do fluxograma é representativo?
0,94 Dimensão
Teórica
O senhor(a) considera contemplado o conteúdo? 0,88
Layout
O senhor(a) considera o layout apropriado? 0,83 O senhor(a) considera a aparência compreensível? 0,88
CVC TOTAL 0,92
Apontam CVC ≥ 0,8, conforme sugerido pelo referencial metodológico adotados, os critérios avaliados obtivem concordância e são considerados validados. Após a Delphi 01, foram avaliadas as sugestões dos juízes, os itens foram avaliados quanto a permanência e proposição para melhorarias mediante análise de relevância. As consideradas pertinentes foram acatadas.
Quadro 5 - Sugestões dos juízes após rodada Delphi I, decisão de adaptação e justificativas. Natal, 2020.
Sugestões dos juízes Acatado/ Não acatado
Resposta a sugestão “Substituir (Negativo por não
reagente e positivo por reagente)”
Acatado _
“Substituir: Aplicar critério de estratificação de risco por Avaliação de risco ou Gerenciamento de risco”.
Não acatado
Critério de estratificação é expressão padrão utilizada pelo Ministério da Saúde.
“Acrescentar após o diagnóstico a avaliação da tuberculose e infecção latente da tuberculose”
Não acatado
Considera-se que a inclusão dos itens irá requerer inclusão de outras coinfecções e extrapola o objetivo proposto.
“Substituir: SISREG por um esclarecimento da estratificação de risco para definir se encaminha para UBS ou SAE”.
Acatado _
“Adotar fluxograma linear”.
Não acatado
Tal sugestão não se torna viável, pela capacidade do software e quantidade de itens, além da proposta que vislumbra a visualização de rede poliarquia. “Substituir: exames complementares por CD4 e carga viral” Acatado _
“As letras, figuras e traços poderiam ser mais marcantes e coloridos para melhorar a visualização”.
Não acatado
Os elementos que compõe a representação gráfica seguiram a normatização de símbolos padrão. Considera a capacidade do software utilizado e o padrão utilizado pelo MS.
Fonte: Autoria própria (2020).
Após os ajustes sugeridos pelos juízes e apresentados no Quadro 5, foi realizada a segunda rodada Delphi, para esta etapa foram convidados para participar os seis juízes que compuseram a Delphi I.
5.2.2 Análise Conceitual: 2ª submissão aos juízes
Nesta etapa, a concordância se deu por cinco juízes, pois um dos juízes não retornou as respostas no prazo estabelecido e conforme critério de elegibilidade foi excluído desta etapa.
Decidiu-se incluir esta etapa nos resultados, contrapondo o número de juízes previsto no referencial de Pasquali (2010). A decisão apoia-se em estudos e evidências cientificas que ressalta-se que a cada rodada realizada, existe a possibilidade de perdas de juízes no painel da pesquisa. Esse fato, embora não seja desejável, não interfere na análise dos dados da pesquisa considerando que o sucesso da aplicação da técnica está relacionado à qualificação dos participantes. Reforçam que os resultados obtidos não dependem de extensas fontes de dados (SCARPARO et al., 2012; AMPARITO; CASTOL; REZENDELL, 2009; SCARPARO; FERRAZ, 2008).
Para tanto, considera-se a qualificação dos juízes que compõe o julgamento e concordância desta etapa. Os quais cinco (100%) possui titulação de doutorado e tempo de formação superior há a 10 anos.
No que se refere ao processo de avaliação do fluxograma pelos juízes, todos os critérios avaliados apontaram níveis de concordância superiores à 80%, CVC ≥ 0,8.
Nesta etapa, majoritariamente os itens obtiveram valores de CVC maiores em comparação a rodada Delphi 01. Constando um item de clareza de linguagem - O senhor(a) considera que os itens estão compreensíveis a população- com valor de concordância inferior a etapa antecedente.
Tabela 3 - Valores do CVC após a Rodada Delphi 02. Natal, 2020.
Critérios Avaliados CVC do Item
Clareza de linguagem
O senhor(a) considera que a linguagem de cada item do fluxograma é suficientemente clara?
0,99 O senhor(a) considera que os itens estão
compreensíveis a população?
0,86 O senhor(a) considera os itens adequados a
proposta?
0,99
Pertinência prática
O senhor(a) considera que os itens propostos são pertinentes ao fluxograma?
0,99 O senhor(a) considera que os itens propostos são
pertinentes a população?
0,99 Relevância
Teórica
O senhor(a) considera que o conteúdo do fluxograma é representativo?
0,99 Dimensão
Teórica
O senhor(a) considera contemplado o conteúdo? 0,99 Layout O senhor(a) considera o layout apropriado? 0,93 O senhor(a) considera a aparência compreensível? 0,98
CVC TOTAL 0,97
Fonte: Autoria própria (2020).
Apontam CVC ≥ 0,8, conforme sugerido pelo referencial metodológico adotados, os critérios avaliados obtivem concordância e são considerados validados. Após a Delphi 02, foram avaliadas as sugestões dos juízes, os itens foram avaliados quanto a permanência e proposição para melhorarias mediante análise de relevância. As consideradas pertinentes foram acatadas.
Quadro 6 - Sugestões dos juízes após rodada Delphi II, decisão de adaptação e justificativas. Natal, 2020.
Sugestões dos juízes Acatado/ Não acatado
Resposta a sugestão “Reeitero que um
fluxograma para atendimento a PVHIV precisa incluir as outras IST”
Não acatado
Considera-se que a inclusão dos itens extrapola o objetivo proposto no estudo.
Incluir legenda com todas as siglas.
Acatado _
“Talvez acrescentar apoio social junto à saúde mental.”
Não acatado
O apoio social é um fator referente a práticas de saúde transversal a linha de cuidado, não se caracteriza como espaço físico ou serviço específico de assistência.
“Colocar a TARV” Não acatado Considera-se que a vinculação e retenção é complementar ao uso da TARV e a inclusão dos itens extrapola o objetivo proposto no estudo.
Fonte: Autoria própria (2020).
Os juízes concordaram que o material construído possuía conteúdo válido, as adequações foram feitas e compuseram a versão final do instrumento (Figura 05).
6 DISCUSSÃO
Apresenta-se a análise e discussão desta pesquisa estruturadas em tópicos em consonância com a disposição dos resultados.