Tipo de culpa ou tipo de ilícito?

A questão que se tem discutido na doutrina é a de se saber se os exemplos padrão contidos no n.º2 do artigo 132.º constituem tipos de ilícito, tipos de culpa, ambos, ou ainda se estamos perante circunstâncias determinantes da medida da pena. Relativamente ao conceito de tipo de ilícito verificamos que este se traduz num específico desvalor jurídico de determinado comportamento humano, numa situação real e concreta. É uma conduta que é contraria ao ordenamento jurídico e ao qual está ligado um juízo negativo de valor – há um juízo de desvalor em relação ao comportamento que foi levado a cabo pelo agente. A função desta categoria é a de definir o que é penalmente proibido e dar a conhecer aos membros da comunidade, através das regras jurídicas, para que estes possam adequar o seu comportamento em conformidade com as normas. Relativamente ao tipo de culpa, este serve para garantir a existência de um facto punível – para que a ação típica e ilícita venha a ser punida é necessário que seja feito este juízo de censura ao agente, pelo facto de este ter revelado uma atitude interna censurável e pela qual

o mesmo terá de responder enquanto membro da comunidade 504. Enquanto o tipo de ilícito,

expressa a proibição do facto praticado correspondente à norma jurídica, o tipo de culpa abrange

a atitude interna do agente perante o direito 505.

Vamos analisar algumas posições que constam da nossa doutrina.

Elisabete Amarelo revela-nos que, uma parte da doutrina, nomeadamente Maria Fernanda

Palma 506, Margarida Silva Pereira 507 508, ligam os exemplos-padrão, contidos no n.º2, ao

503 _{MONTEIRO, Elisabete Amarelo – Crime de Homicídio Qualificado e Imputabilidade Diminuída p.31-33.} 504 _{idem, p. 55-56.}

505 _{idem, p.57.}

506 _{PALMA, Maria Fernanda – Direito Penal, parte especial, p.44-45 e sgs.} 507 _{PEREIRA, Maria Margarida Silva – Direito Penal II, os homicídios, p.58 e sgs.}

508 _{Apesar de Figueiredo Dias afirmar que a autora adota uma solução mista, tal como Silva Dias e Teresa Quintela} de Brito. DIAS, Jorge de Figueiredo – Comentário Conimbricense do Código Penal: parte especial, tomo I.

115

desvalor pessoal da ação – considerando-os tipos de ilícito, que se exprimem nas circunstâncias relativas ao modo de ser objetivo da ação. Frederico Isasca, refere que a ilicitude constitui o fundamento da pena abstrata e que, um grau especialmente elevado de culpa, pode fundamentar um tipo de ilícito sem que este passe a configurar um tipo de culpa, uma vez que este desvalor da ação, referido ao agente, integra o juízo de ilicitude em sentido material 509.

A posição de Maria Fernanda Palma relativamente à questão, é a de que a qualificação do homicídio depende sempre de se afirmar uma especial culpa – apesar da maior ilicitude do facto

510_{. Na esteira da autora, sobre as circunstâncias do artigo 132.º “enquanto definidoras de um}

grau mais grave de ilícito só é reforçada com a exigência de que, quaisquer que sejam elas, terão de pesar na censurabilidade ou perversidade do agente (artigo 132.º n.º1), isto é, refletirem um grave distanciamento entre uma determinação normal pelos valores do agente (censurabilidade) ou uma atitude reveladora de motivos ou sentimentos rejeitados pela sociedade (perversidade) […] [constituindo] meros exemplos de circunstâncias reveladoras de maior culpa do agente […] [e que] contêm um significado ao nível da própria ilicitude do facto” 511. A autora refere ainda que esta maior ilicitude do facto que funciona como critério de determinação concreta da pena, com base no dano social do facto, como consta do artigo 71.º do CP 512.

Por outro lado, Maria Margarida Pereira, refere que não lhe parece que o “artigo 132.º apresente uma valoração da culpa desgarrada de uma ilicitude igualmente maior. Desde que não se identifique a ilicitude com a mera violação de bens jurídicos, ter-se-á em conta a influência sobre o desvalor da ação ou do resultado das qualidades ou relações pessoais do agente, da energia criminosa que põe no facto, da atitude que o homicídio exprima. […] o legislador comanda, não é que se considere uma culpa sem suporte de ilicitude aumentada, mas sim, que de tal ilicitude maior não se retirem quaisquer efeitos, a menos que acompanhe um acréscimo de culpa. A ilicitude superior é aqui pressuposto da culpa” 513.

p.50 apud PEREIRA, Margarida Silva – Direito Penal II, Os Homicidios 2008, p72 e sgs; DIAS, Silva – Crimes

contra a vida e integridade física, 2007, p. 8 e sgs; BRITO, Teresa Quintela de – Direito Penal, parte especial, 2007, p.205 e sgs.

509 _{MONTEIRO, Elisabete Amarelo – Crime de Homicídio Qualificado e Imputabilidade Diminuída p.60-61}

apud ISASCA, Frederico – Comentário à sentença do 3.º Juízo Criminal – Homicídio, p.263-264 apud BRITO, Teresa de Quintela de – Direito Penal, Parte Especial: lições, estudos e casos, p.192.

510 _{PALMA, Maria Fernanda – Direito Penal, Parte Especial, p.44-45.} 511 _{idem, p.44-45.}

512 _{MONTEIRO, Elisabete Amarelo – Crime de Homicídio Qualificado e Imputabilidade Diminuída p.61 apud} PALMA, Maria Fernanda – Direito Penal, Parte Especial, p.45,47,49 e 50.

116

Curado Neves diz-nos, na mesma esteira, que as alíneas constantes do n.º2 do artigo 132.º,

contêm tipos de ilícitos agravado e não suposições de culpa acrescida 514_{. Refere que “o}

fundamento da agravação reside (só) na ilicitude agravada em que se traduzem os comportamentos descritos no n.º2 (não no n.º1) do artigo 132.º” 515.Traduzem-se no conjunto de tipos incriminadores que qualificam o tipo base, e esse fundamento de incriminação reside na ilicitude agravada em que se traduz o comportamento que está descrito e o tipo está no n.º2

e não no n.º1 516.

Também Teresa Beleza sustenta que, os exemplos-padrão do n.º2, constituem tipos de ilícitos agravados, referindo que a culpa não pode, só por si, elevar a pena para além dos limites

assinalados pelo grau de ilicitude 517.

Numa outra perspetiva, Teresa Serra indica que os exemplos padrão não são mais do que regras para determinação da medida da pena, sendo que, para esta autora, o aumento da culpa só pode

exprimir-se na medida concreta da pena 518, referindo que “um aumento essencial da ilicitude

se reflete, em regra, num aumento também ele essencial da culpa. Mas este aumento da culpa, mera consequência do aumento da ilicitude, só poderá exprimir-se no âmbito da medida concreta da pena” 519.

Contrariamente ao exposto, a doutrina que adotamos, e que é também a doutrina maioritária -

defendida por autores como: Eduardo Correia e Figueiredo Dias 520_{, Fernando Silva} 521_,

Alexandra Vilela e Pinto de Albuquerque 522_{, Cristina Líbano Monteiro} 523 _{-, considera que, os}

elementos contidos no n.º2 do artigo 132.º, são elementos constitutivos do tipo de culpa. Em si mesmos não contendem diretamente uma atitude mais desvaliosa do agente, mas sim um acentuado desvalor da ação e da conduta, com a forma de cometimento do crime. Não é, no

514 _{MONTEIRO, Elisabete Amarelo – Crime de Homicídio Qualificado e Imputabilidade Diminuída p. 62}

apud NEVES, João Curado – O homicídio privilegiado na doutrina e jurisprudência do Supremo Tribunal

de Justiça, RPCC (2001), p.211 apud BRITO, Teresa Quintela de - Direito Penal, Parte Especial: lições, estudos e casos, p.192.

515 _{DIAS, Jorge de Figueiredo – Comentário Conimbricense do Código Penal: parte especial, tomo I. p. 52}

apud NEVES, Curado – Liber Discipulorum Figueiredo Dias, p.752.

516 _{MONTEIRO, Elisabete Amarelo – Crime de Homicídio Qualificado e Imputabilidade Diminuída p. 62,}

apud NEVES, João Curado – Direito Penal: Parte Especial – Lições, Estudos e casos, p.265.

517 _{idem, ibidem, apud BELEZA, Teresa – Direito Penal, Textos de Atualização, 2.º vol., p. 35, 36, 60 e 61.} 518 _{idem, ibidem, apud SERRA, Teresa – Homicídio Qualificado, p. 59,65, 66, 125.}

519 _{SERRA, Teresa – Homicídio Qualificado, p.94.}

520 _{DIAS, Jorge de Figueiredo – Comentário Conimbricense do Código Penal: Parte Especial, Tomo I. p.51}

apud Actas: 1979, p.24 e sgs.

521 _{idem, ibidem, apud SILVA, Fernando – Direito Penal Especial: Os crimes contra as pessoas, 2008, p.50 e} sgs.

522 _{idem, ibidem, apud VILELA, Alexandra; ALBUQUERQUE, Pinto de – RPCC, 2009, p.203 e sgs.} 523 _{idem, ibidem, apud MONTEIRO, L. Cristina – RPCC, 1996, p.122 e sgs.}

117

entanto, esse desvalor da conduta o determinante da agravação, ele é antes mediado por um acentuado desvalor da atitude do agente, que é determinado pela especial censurabilidade ou perversidade, ou seja, pelo especial tipo de culpa do homicídio agravado. A agravação da culpa é suportada por uma correspondente agravação (gradual-quantitativa) do conteúdo do ilícito

524_{. Apesar do supra exposto sobre a autora, e indo ao encontro deste pensamento, Maria}

Fernanda Palma diz-nos que o n.º2 constituem tipos de culpa, na especial gravidade da culpa

(onde reside o fundamento da agravação) 525.

A autora Cristina Líbano Monteiro, refere que a razão da agravação é o juízo de culpa -

pressupõe a culpa agravada do agente 526. No mesmo sentido, Teresa Quintela de Brito, indica

que o artigo 132.º não foi concebido para funcionar como um tipo de ilícito, porque caso contrário, isso iria implicar uma enunciação taxativa dos fatores agravantes e uma aplicação

automática do preceito sem a verificação dos respetivos pressupostos 527 (e, como já

verificamos, fazer um apelo direto à cláusula do n.º1, viola a legalidade). Não pode ignorar-se que o artigo 132.º agrava a pena relativamente ao artigo 131.º, como nos indica a autora: “num Estado de Direito, a agravação da pena legal tem sempre de alicerçar-se na maior ilicitude do facto. Essa maior ilicitude pode provir de um mais grave desvalor do resultado, por ser mais intensa a lesão da vida ou por se lesarem outros bens jurídicos […]. Mas a maior ilicitude pode ainda emergir de um superior desvalor da conduta. De um superior desvalor da conduta referido ao facto, quando estão em causa agravantes relativas ao modo de ser objetivo da ação. De um superior desvalor da conduta referido ao agente, sempre que estejam em causa agravantes respeitantes ao modo de implicação pessoal do agente na ação” 528_{, ou seja, os}

motivos e sentimentos revelados pelo próprio.

Figueiredo Dias assume que as circunstâncias do n.º2 não são taxativas 529, uma vez que elas

não funcionam automaticamente, sem antes se confirmar a verificação dos elementos contidos no n.º1, e, por esse motivo, só podem ser compreendidas como elementos da culpa. As

524 _{idem, ibidem.}

525 _{idem, ibidem, apud PALMA, Maria Fernanda – Direito Penal Especial. Crimes contra as pessoas, 1983, p.43} e sgs.

526 _{MONTEIRO, Elisabete Amarelo – Crime de Homicídio Qualificado e Imputabilidade Diminuída p. 60}

apud MONTEIRO, Cristina Líbano – RPCC 6 (1996), p.124 e sgs.

527 _{idem, ibidem, apud BRITO, Teresa Quintela de – Direito Penal, Parte Especial: Lições, Estudos e Casos,} p.191.

528 _{BRITO, Teresa Quintela de; MATA, Paulo Saragoça da; NEVES, João Curado; MORÃO, Helena – Direito}

Penal, Parte Especial: Lições, Estudos e Casos, p.207.

529 _{DIAS, Jorge de Figueiredo – Comentário Conimbricense do Código Penal: parte especial, tomo I. p.53 –}

118

circunstâncias enunciadas no n.º2 são motivações e sentimentos que estão relacionadas com o

desvalor da atitude interna do agente – com a culpa 530531_.

Seguindo a linha de pensamento de Elisabete Monteiro, o n.º1 do artigo 132.º está relacionado com uma especial culpa (daí se utilizar a expressão de “especial censurabilidade ou perversidade”), e cada uma dessas circunstâncias integrantes do n.º2 do artigo 132.º tem, depois de verificada, ou seja, depois de preenchido o efeito de indicio, responder à questão da especial censurabilidade ou perversidade para que nos remete o n.º1. Existem, efetivamente, condutas que se referem a uma maior ilicitude, mas a mesma não é suficiente para qualificar o homicídio. É necessário, sempre, que se verifique a especial censurabilidade ou perversidade que se traduz,

indiscutivelmente, numa culpa agravada 532.

Do exposto, e na nossa opinião, afirmamos que, no que toca ao 132.º, estamos perante a existência de circunstâncias que elevam a culpa – a verificação de um tipo de culpa que é especialmente grave. Como verificámos, entendimento dominante é de que o artigo 132.º tem, essencialmente, que ver com a culpa devido à expressão, que se encontra contida no n.º1, remeter para o agravamento desta. O desvalor do ato é o mesmo nos artigos 131.º e no 132.º, só que neste último ele é mais censurável. Efetivamente, alguns autores defendem que algumas alíneas retratam circunstâncias que, para além de serem mais censuráveis – ou seja, relacionadas com a culpa – são objetivamente, também, mais gravosas – relacionadas com o tipo de ilícito. Não é apenas uma questão de desvalor pessoal de atitude é, pelo menos em algumas alíneas, o próprio ato que é mais desvalioso, e portanto influência dessa mesma forma a ilicitude. No entanto, mesmo para os autores que entendem que parte da explicação está no aumento da ilicitude não deixa de reconhecer que, parte da explicação e, parte essencial, está, indiscutivelmente, no aumento da culpa. Ou seja, não é o grau de ilicitude que vai determinar a qualificação, porque ela só revela qualificação quando se consubstancia numa especial censurabilidade ou perversidade – na culpa.