é um valor bastante baixo de formas não-padrão levando-se em conta o nível em que se encontram os alunos e o que nos chamou bastante a atenção foi o fato de os alunos da escola privada não apresentarem um único dado de concordância não-padrão apesar de seu nível escolar. Contudo, não podemos afirmar se esse resultado seria o mesmo se os alunos escrevessem toda a narrativa, pois eles receberam a narrativa e tiveram apenas que completar os balões com as falas dos personagens.
A seguir apresentamos a tabela com os mesmos dados, porém com os critérios de categorização do autor:
25 Houve apenas um caso de Sn+eu: “Eu e meus amigos chamamos. (1.091)”. Os demais foram
de nós ou nulo.
26 As formas não-padrão da escola pública encontradas por nós nos dados de Mascarello foram:
i) nos tamo na fossa (773); ii) nós vamo brinca (989); iii) Pessoal nós so estava adado. (853) e; iv) Nós estava brincando. (1142) sendo as duas primeiras com omissão do -s e as duas últimas com combinação de nós + P3.
79 Tabela 21: CV1PP: escola privada x escola pública (com base nos dados de
MASCARELLO, 2011)
Vamos outros Total
Concorda Não concorda Concorda Não concorda Concorda Não concorda Escola privada 38/41 3/41 19/19 0/19 57/60 3/60 Escola pública 25/28 3/28 5/9 4/9 30/37 7/37 Total 63/69 6/69 24/28 4/28 87/97 10/97 Tabela elaborada com base nos dados de Mascarello (2011, apêndice 8)
As diferenças numéricas entre nossa análise e a do autor se devem ao fato de que os critérios são diferentes. O autor buscou analisar as possíveis diferenças na concordância em alunos de classes socieconômicas diferentes enquanto nós buscamos analisar a variação na concordância com as variantes zero, -mo e -mos. O autor considerou como não concordância os verbos na forma infinitiva sem o r e isso implicou no resultado que observamos na tabela que indica três dados de não concordância para a escola privada cujas sentenças citamos a seguir:
(82) Nós vamos corre no jardim? (281)
(83) Querido vamos das [dar] as boas vindas. (379) (84) Nós vamos danças o tha, tha, tha. (491)
Para a escola 2, os sete casos considerados pelo autor como não- concordância foram:
(85) Talvez nós poderíamos viajar. (pudéssemos) (761) (86) Ai minha nossa, nós tamo na fossa. (773)
(87) Não vamos chama aguda. (833) (88) Pessoal nos só estava adado. (853) (89) Nós vamo brinca pega-pega. (989) (90) Vamos nos separa. (1088) (91) Nós estava brincando. (1142)
80
Quanto ao pronome a gente, percebemos, ao analisarmos os dados, que o autor considerou-o como 3ª pessoa gramatical27 e que, portanto, os dados referentes à 3ª pessoa do singular são compostos, conforme a análise do autor, por (ele, ela, você e a gente), assim como também os SNs que combinam com P3 (“seu filho”, “meu filho”, “o zoológico”...) e os pronomes possessivos como “isso” e demais formas nas quais o verbo tem a combinação com P3. Fizemos, então, uma análise dos dados com a gente dispostos em anexo no trabalho do autor para podermos averiguar a concordância verbal com este pronome especificamente. Como são poucos os dados, apresentamos a seguir as sentenças com o pronome a gente de ambas as escolas.
Escola privada:
(92) a gente ensaiou. (85) (C28) (93) a gente tava dizendo (214) (C) (94) que a gente é loco. (269) (C) (95) a gente te resgato (355) (N)
(96) Mais a gente está bastante enrolados. (466) (C) (97) ajente lhe salvou do buraco. (586) (N)
Escola pública:
(98) Como a gente te salvou você tem que agradesser. (767 e 768) (C) (99) a gente cigurou você. (883) (C)
(100) a gete gitva. (937) (C)
(101) Agente estava no parque. (1098) (C)
Mascarello considerou como “não concorda” (N) d e f da escola privada, enquanto que para nosso estudo, para fins de comparação importa que houve seis sentenças com o pronome a gente na escola privada e quatro na escola pública e que em todos os casos houve a combinação a gente + zero (P3). Apesar de serem poucos os dados com o pronome a gente, é interessante notar que não houve a combinação a
gente + -mos ou -mo (P4).
27 Além de observarmos, na categorização, igual tratamento para você, ele e a gente
(categorizado como 3), o próprio autor afirma que: “para estabelecer a pessoa do discurso estabelecemos como ponto de partida a terminação do verbo.” (MASCARELLO, 2011, p. 94).
81
Ressaltamos o fato de que quando há a comparação de trabalhos cujas metodologias se diferem, há sempre que se tomar certo cuidado no tratamento dos resultados e comparações.
Coelho (2006) estudou a variação dos pronomes e da concordância verbal para a expressão de primeira pessoa do plural no dialeto falado por migrantes e filhos de migrantes, moradores de bairros de periferia da cidade de São Paulo. O autor teve como objetivo central demonstrar que a variedade falada nos bairros de periferia de São Paulo apresenta duas tendências contrárias às outras variedades: (a) a gente não constitui necessariamente o pronome favorito na comunidade e (b) o fenômeno de perda de marca morfológica tende a generalizar-se para a expressão da primeira pessoa do plural no verbo (por exemplo, nóis é).” (p. 08). O autor teve como enfoque falantes moradores de bairros periféricos da cidade de São Paulo, muitos deles migrantes de zonas pobres do país, ou filhos destes. O corpus foi constituído através de 24 entrevistas feitas pelo autor, no bairro Brasilândia. No trabalho de campo, além da gravação de entrevistas sociolinguísticas, houve a observação etnográfica dos diferentes status sociais atribuídos aos diferentes grupos que frequentam os espaços públicos do bairro (a praça, quadras esportivas, a creche, áreas de mananciais, igrejas).
O autor traz como destaque a construção formada pelo pronome
nóis com o verbo sem morfema de plural no par mais saliente: nóis é/nóis somos. Segundo o autor o uso dessa construção, inclusive em
letras de músicas do grupo Racionais MC's29 e no romance de Ferréz
Capão Pecado, indicam o uso deliberado de uma construção que
delimita uma identidade social do mano, em São Paulo.
Ao perguntar aos informantes sobre a construção “é nóis na fita” o autor recebe declarações que indicam que ela funciona como expressão de despedida: “Os cara vão ino embora lá e eles diz tudo ‘é
nóis’... ‘é nóis na fita’ quando vão tudo embora” (mano de 18 anos,
filho de nordestinos), e também como resposta positiva a um convite
“[...] É nóis na fita”... eu falo muito essa... que é ah: a/ quando tem uma festa, a pessoa convida, eu falo “Ah, é nóis na fita”, qué dizê, já é nóis nessa festa, nóis fala fita só por fala memo, mas... fita pra nóis
29
O autor traz o grupo Racionais MC's como exemplo de artistas ligados ao movimento hip hop paulistano. O grupo recusa-se, por exemplo, a apresentar-se em programas da grande mídia, posicionando-se contra os canais de transmissão com valores de classe média. Isso é característico do movimento hip hop que tem uma atitude reativa aos valores impostos pelo grupo dominante. A mobilidade de classe dos artistas “não rompe com a identidade de sua classe de origem. O grupo de referência do ethos desses jovens é denominado em uma categoria nativa 'mano'”. (COELHO, 2006, p. 43-44).
82
significa otra coisa”. (mina de 17 anos, filha de mineiros) (COELHO,
2006, p. 50). A construção também está associada a determinados grupos sociais, conforme o autor verifica na fala de uma mãe, baiana de 42 anos, que associa a expressão à identidade marginalizada do bandido, na periferia paulistana:
Doc. tá...e...vo/ você já ouviu “é nóis na fita”? Inf. ai meu deus! aí é com meus/ é... (eu vejo) meus minino falá
Doc. tá
Inf. desculpa falá prucê mais isso é: dos paulistano isso daí ... i mais pra bandido que usa essas coisa aí
Doc. sei
Inf. nóis na fita aí isso eu...eu já nu gosto dessas coisa aí não (COELHO, 2006, p. 50).
Coelho buscou entender por que e como as construções “nóis+V-
zero” são tão frequentes na fala de certos jovens da periferia paulistana.
Segundo o autor “os indivíduos que buscam experimentar ascensão social afastam-se da identidade originária de classe. O mano, pelo contrário, vai reforçar os índices que mostram a que “time local” o indivíduo pertence.” Nesse sentido a mudança linguística deve ser entendida não apenas como uma substituição de uma variante pela outra na comunidade por inteiro, mas também como uma estratégia de afastamento por parte do falante de uma variante estigmatizada (p. 51). No dialeto dos manos acontece a redução da desinência -mos, porém com o diferencial de que não substituem o nós por a gente mas conservam o nóis. Nas palavras do autor:
No dialeto dos manos, a especificidade em relação às outras variedades está no fato de que a variante -mos deixa de ocorrer mais frequentemente nos pares de maior saliência. Nesse sentido, a diferença entre o dialeto dos manos e outras variedades do português do Brasil estaria no pronome empregado, e não no fenômeno de redução dos sufixos verbais. Em outras palavras, a expansão do morfema zero acontece tanto nas variedades que substituem nós por a gente quanto no dialeto dos manos, que conserva nóis.(COELHO, 2006, p. 59-60).
83
Das 732 ocorrências de pronome sujeito, 345 ocorrências são com o pronome nóis (47%) e 387 com o a gente (53%). Para a análise de concordância, o autor considerou as 345 ocorrências de nóis30 na posição de sujeito. Desse total, foi observada a alta frequência com que não se emprega o sufixo -mos entre esses falantes: 245 ocorrências sem a marca morfológica (70%) e 103 com a marca (30%).
Coelho observou que o pronome nóis (nós) é mais utilizado quando o referente é determinado (301 num total de 600: 51% e PR de 0,530) e menos utilizado quando o referente é indeterminado (44 num total de 132: 33% com peso relativo de 0,380). (COELHO, 2006, p. 126).
Quanto ao preenchimento do sujeito, Coelho observou que a combinação nóis + zero aconteceu mais com sujeito expresso (preenchido) com 190/249 (76% e PR de 0,620) do que com sujeito nulo com 52/114 (45% e PR de 0,255). Portanto, há uma forte correlação entre a desinência -mos e o sujeito nulo.
O autor estabeleceu três categorias que “medissem” o acúmulo, por indivíduo, de bens culturais e socioeconômicos – e que possuem significado local na atribuição de status na vizinhança.
As categorias que compõem o índice são:
ESCOLARIDADE
(1) nenhuma ou 4 anos de escolaridade. (2) de 5 a 8 anos de escolaridade. (3) mais de 8 anos de escolaridade. CONSTRUÇÃO DA MORADIA (1) barraco.
(2) alvenaria.