Um convite complexo e indisciplinar aos “partners”

“No fim das contas tudo é solidário” 11

Para começar, existe um fim que é o princípio. E nessa origem há nenhuma verdade. Há tantas incertezas quanto aquelas a que nos condena o pensamento. Nossa porta de entrada é um mergulho sem saída, de fôlego vacilante e que não encontra tradução na lógica. Com ânimo vertiginoso, percorreremos o labirinto do conhecimento e, no final como no começo, o que saberemos é que nos faltam certezas. Esta é uma tese complexa do tipo em que a ciência transborda, do tipo que é construída na aceitação do drama que é a vaga condição humana - aquela que não se sabe bem qual é - mas que ainda se pode experimentar.

A solidariedade, como anunciada por Morin (2006), pertence ao senso da complexidade, ao caráter multidimensional que é inegável e próprio à nossa realidade, mesmo a cotidiana. Por isso, quando há o intuito de compreender qualquer dimensão do real, não é possível tomá-la isoladamente, simplificá-la, perdendo de vista seu caráter de multiplicidade. É preciso haver metapontos de vistas, nos quais o observador se integre à sua concepção. Para o autor, a história ocidental teria herdado de Descartes o paradigma simplificador que, ainda hoje, prevalece em nossa cultura. Com ele, houve a divisão entre o campo do sujeito e o do objeto e, com isso, o princípio das disjunções. Separou-se a ciência da filosofia, o saber objetivo do reflexivo, do artístico e do literário. O paradigma simplificador impõe ordem ao universo e, para tanto, tem como outro princípio a redução. Assim, ou ele separa o que está ligado ou unifica o que é diverso e não é capaz de pensar que o uno e o múltiplo, a ordem e a desordem coexistem e são, inclusive, codependentes. Estamos ainda, tentando juntar o que Descartes separou. E essa é uma tarefa nada simples.

Vejamos o exemplo de Morin (2006), que versa sobre o homem, que, como sabemos, é um ser, necessariamente, biológico e cultural. Contudo, essas duas realidades foram separadas e passaram a ser estudadas de maneiras distintas, segundo os princípios de simplificação. Ficou a cargo da biologia e das áreas da saúde em geral compreender o ser anatômico, fisiológico, enquanto coube às ciências humanas e sociais vê-lo sob o ponto de vista cultural. Mas, o fato é que um não existe sem o outro, e que por mais que o conhecimento científico busque

recortar um ponto de análise com a intenção de desvendar a ordem e a simplicidade por trás da aparente desordem dos fenômenos, é preciso compreender e sempre relembrar que o corpo, bem como a menor partícula até hoje descoberta no universo físico-químico, é e faz parte de um todo complexo. Assim, concordamoscom a afirmação do autor de que “a aceitação da complexidade é a aceitação de uma contradição e da ideia de que não podemos escamotear as contradições numa visão eufórica do mundo” (MORIN, 2005, p.86-87, tradução nossa)12.

Contudo, Morin (2006) não foge as raias da razão. Ao contrário, ele a defende como ferramenta de acesso ao universo complexo, a única confiável, desde que haja nela uma autocrítica. Diante disso, a razão vagueia na ausência de fronteiras entre a racionalidade e a racionalização que, ainda sob o ponto de vista do autor, são dois distintos modos de apreensão da realidade. Assim, a racionalidade corresponde ao jogo entre a mente e o mundo, no qual criamos estruturas lógicas para apreender a realidade e com ela dialogar.

No entanto, em dado momento, entende-se que tais estruturas são insuficientes para lidar com o todo e, então, escolhemos dialogar com o que resiste, com a parcela do real que constitui nossa própria perspectiva da realidade. Já a racionalização, justamente empregada no campo das patologias psíquicas, busca prender a realidade em um sistema coerente e dele afastar tudo que possa o contradizer, tendo a paranoia como sua forma delirante. Em certa medida, a racionalização acaba sendo um exercício do cientista que procura recortar seu objeto investigativo, para observá-lo “fora” do que lhe é ordinário, isolado de sua realidade.

Racionalidade e racionalização têm, portanto, o mesmo princípio, que é aquele de compreender o real e, nossa razão anda vacilante entre esses dois polos. Preterimos o que nos desvaforece, selecionamos o que nos convém: é uma espécie de tendência inconsciente humana, talvez um recurso mesmo de sobrevivência. Ter consciência desses processos em nossas escolhas racionais é o que constitui a autocrítica necessária, inclusive e essencialmente às questões científicas. Aliás, para nosso autor, a contradição e a inovação são como virtudes da ciência que a protegem de um delírio lógico do saber, fazendo como que ela esteja,

12

L´acceptation de la complexité, c´est l´acceptation d´une contradiction, et l´idée que l´on ne peut pás escamoter les contradictions dans une vison euphorique du monde.

correntemente, em “ajustes”. O mundo empírico é assim o que preserva a racionalidade autocrítica tanto dos desatinos da incoerência quanto das ilusões de total coerência.

O homem tem dois tipos de delírio. Um evidentemente é muito visível, é o da incoerência absoluta, das onomatopeias, das palavras pronunciadas ao acaso. O outro bem menos visível, é o delírio da coerência absoluta. Contra esse segundo delírio, o recurso é a racionalidade autocrítica e o apelo à experiência. (MORIN, 2006, p.72)

Rumo ao paradigma da complexidade que começa a ser desenhado, como possibilidade de enfrentamento de questões que, aliás, nosso próprio período histórico nos impõe - afinal, vivemos a era da rede, da conectividade e da intensidade dos fluxos informacionais, fenômenos que mal começamos a compreender -, Morin aponta nossa necessidade de macroconceitos, que não devem ser definidos jamais por fronteiras. Devemos pensar, segundo o autor, por constelações e solidariedade de conceitos. Nesse contexto de multiplicidades, ele propõe três princípios para refletirmos sobre a complexidade do real: o dialógico, o da recursão organizacional e o hologramático.

O princípio dialógico diz respeito ao fato de que dualidades podem corresponder a uma unidade, sendo possível a associação de temas antagônicos e complementares. Desse modo, ordem e desordem cooperam na organização do universo, e a própria organização viva progride diante da morte dos indivíduos e espécies. A dicotomia não é mais crível, há interação entre sistemas que, portanto, dialogam.

Por recursão organizacional entende-se “um processo onde os produtos e os efeitos são ao mesmo tempo causas e produtores do que se produz” (MORIN, 2006, p.74), o que faz romper o vínculo linear e previsível entre causa e efeito. Exemplificando de maneira sucinta, temos o indivíduo que produz a sociedade e, ao mesmo tempo, é produzido por ela. Da mesma forma, a própria sociedade produzida nas interações entre os indivíduos retroage sobre eles, produzindo-os. Ou seja, a recursividade subentende, como quer Morin (2006), um ciclo autoconstitutivo, auto-organizador e autoprodutor, no qual se emaranham e se compõem produtos e produtores.

O terceiro princípio, o hologramático, já diz muito de si pela forma como foi nomeado. Lembremos que, em um holograma, a menor parte da imagem contém a maior parte das informações do todo representado. Assim é, por exemplo, nosso mundo biológico, no qual,

cada célula contém a totalidade da informação genética do organismo do qual faz parte. Mais uma vez, o espírito linear da causalidade se quebra diante do princípio sugerido. Podemos resumir esta ideia remarcando o fato da parte estar no todo, o todo estar na parte, e um não poder ser concebido sem o outro. Se a parte e o todo igualmente se conectam, elas se reconstituem uma à outra e ao mesmo tempo dialogam entre si, o que faz Morin (2006) concluir que os três princípios integram uma só trama. Trata-se, portanto, de uma constelação de princípios na qual as fronteiras estão diluídas, fato esse que nos faz seguir em direção ao próximo panorama, a partir do qual esta pesquisa deve ser compreendida. A própria noção de indisciplinaridade é exemplar do que acabamos de discutir. Vejamos como.

No decorrer da investigação que se fez para caracterizar o estudo aqui apresentado, chamou- nos atenção o termo “indisciplinar” utilizado por Greiner (2008) no subtítulo de um de seus livros - O Corpo: Pistas para estudos indisciplinares. A autora diz ter tomado a palavra, emprestada, de Sodré (2002)13, no ponto em que ela afirma que “quando a estratégia de pesquisa é da ordem da radicalidade do trans (referindo-se às famosas redes transdisciplinares), acaba virando indisciplinar” (GREINER, 2008, p.11).

Mas, a indisciplinaridade sugerida por Greiner (2008) nada tem a ver com o senso comum de desordem que pode vir associado ao termo, aproximando-se, contudo, dos desafios enfrentados em prol da negação de dualismos e hegemonias epistemológicas. Estratégias indisciplinares, ainda na trilha da autora, são construtoras de pontes entre saberes; geradoras de interlocuções outras; auxiliares na compreensão e no reconhecimento da diversidade de estados corporais.

Neste ensejo, a pesquisa aqui apresentada reflete características que poderíamos vislumbrar como indisciplinares, a partir de sua própria construção que se faz em diferentes campos de conhecimento, países e línguas, como destacamos na introdução deste trabalho. Condizente com as questões manifestas está o nosso desejo de apreender o corpo em pleno movimento e, para tanto, olhá-lo desta forma indisciplinada nos parece fundamental. Isso diz respeito a contemplá-lo de diferentes pontos de vista teóricos, por alguns dos distintos ângulos possíveis, movimentando também as perspectivas de aproximação em torno do corpo

13 _{SODRÉ, Muniz. Antropológica do espelho, uma teoría da comunicação linear em rede. Petrópolis: Editora}

enquanto objeto científico. Cabe a este movimento a provocação e o convite a outras disciplinas enquanto partners.

É certo que os padrões da ciência circunscrevem nossa pesquisa que, embora transite pelas bordas de grandes áreas, tem seus passos firmados pela imprescindível estrutura acadêmica. Diríamos que, em algum sentido, o que aqui praticamos é uma espécie de indisciplina

calculada e complexidade inadiável. A primeira, no momento onde nos arriscamos na

expansão do conteúdo sem nos desfazermos da forma e provocando um enfrentamento teórico e metodológico - digamos - pouco habitual. A segunda, pela insistência em perscrutar um objeto tão insolúvel quanto o corpo e por cumprir essa incerta tentativa sem fugir de um arranjo reflexivo que não pode ganhar outro nome senão: complexo. Assim, consideramos que é, sem dúvida, indispensável ao nosso estudo esta postura científica - que estamos classificando como indisciplinada e complexa - para efetivar o trânsito pretendido entre o corpo, a informação e a gestualidade, por via da improvisação em dança.

Diante do que foi exposto e como já parece sinalizado, evocaremos a seguir a filosofia enquanto área de conhecimento inaugural para as discussões aqui propostas. Comecemos pelo corpo nosso objeto-sujeito.