As medidas cautelares foram julgadas em 27 de agosto de 2015. O julgamento iniciou-se com o voto do ministro e relator Marco Aurélio, que admitiu o quadro de inconstitucionalidades presente no sistema prisional brasileiro.
O ministro enfatizou que o Brasil tem a terceira maior população carcerária do mundo, citando, ainda, os problemas enfrentados pelos detentos dentro dos presídios. Também mencionou que o problema da superlotação é, talvez, o grande protagonista de toda essa crise, e observou que o déficit de vagas nas penitenciárias ajuda a perpetuar o problema (BRASIL, STF, 2019).
Portanto, o sistema prisional brasileiro sofre com falhas sistemáticas, que ocasionam as mais diversas violações dos direitos fundamentais estabelecidos pela Carta Magna, agredindo desde o princípio da dignidade da pessoa humana até a própria Lei de Execuções Penais (BRASIL, STF, 2019).
Assim, o ministro estabeleceu que
no sistema prisional brasileiro, ocorre violação generalizada de direitos fundamentais dos presos no tocante à dignidade, higidez física e integridade psíquica. A superlotação carcerária e a precariedade das instalações das delegacias e presídios, mais do que inobservância, pelo Estado, da ordem jurídica correspondente, configuram tratamento degradante, ultrajante e indigno a pessoas que se encontram sob custódia (BRASIL, STF, 2019).
Dessa forma, não se trata somente da situação degradante enfrentada pelos presidiários, mas também da própria segurança pública, uma vez que o tratamento desumano
dado ao preso reflete diretamente nos índices de violência nas ruas (BARCELLOS, 2010, p. 57).
Outrossim, os estabelecimentos prisionais não possuem condições suficientes para proporcionar a ressocialização dos internos, na verdade eles contribuem para que ocorra o efeito oposto. E como prova disso o ministro citou dados do Conselho Nacional de Justiça que demonstram os altíssimos níveis de reincidência e, ainda, a relação de presos provisórios que entraram em facções criminosas após terem tido contato com presos mais perigosos (BRASIL, STF, 2019).
Ademais, a responsabilidade pelo quadro distópico do sistema prisional é de todos os entes federados, bem como, dos três poderes: Executivo, Legislativo e Judiciário. O ministro observa que para ser configurado o Estado de Coisas Inconstitucional é necessário que haja omissão desses poderes no tocante à criação de políticas públicas e na interpretação e execução de Leis Penais (BRASIL, STF, 2019).
Portanto, segundo o ministro Marco Aurélio, é necessária uma intervenção judicial para suprir a falta de comunicação entre os poderes, ainda que isso signifique ultrapassar os limites democráticos impostos ao Judiciário. Segundo o ministro, essa falta de diálogo gera “bloqueios políticos e institucionais”, impedindo que a questão prisional progrida positivamente (BRASIL, STF, 2019).
Dessa forma, nas palavras do ministro Marco Aurélio,
[...] a intervenção judicial mostra-se legítima presente padrão elevado de omissão estatal frente a situação de violação generalizada de direitos fundamentais. Verificada a paralisia dos poderes políticos, argumentos idealizados do princípio democrático fazem pouco sentido prático (BRASIL, STF, 2019).
Assim, o ministro concluiu que a atuação da Supremo Tribunal Federal em conjunto com o Poder Público é fundamental para a construção de um plano de superação. Para isso, sugere que esse plano possua, como base, intervenções de natureza “legislativa, executiva, orçamentária e interpretativa” que objetivem a superação do problema (BRASIL, STF, 2019).
O ministro Edson Fachin também considerou que o sistema prisional está em completa falência, sendo evidente e incontestável o quadro de coisas inconstitucional. Em seu voto, disse ser a favor da medida cautelar que estabelece prazo máximo de 90 dias para a
realização das audiências de custódia, bem como dos “mutirões carcerários”, que objetivam a
análise dos processos de execução penal que tramitam, atualmente, em todo território nacional. Por fim, disse ser a favor do descontingenciamento do FUNPEN (BRASIL, STF, 2019).
Por sua vez, o ministro Luís Roberto Barroso admitiu a existência do quadro de inconstitucionalidade dos presídios. Quanto às cautelares, pôs-se a favor de estabelecer que o Governo Federal devesse enviar uma pesquisa ao relator (na época o ministro Marco Aurélio)
que demonstrasse a “situação em termos quantitativos e pecuniários”, para que fosse possível
julgar a ADPF (BARROS, 2016, p. 1).
Após o voto de Luís Roberto Barroso, o Ministro Teori Zavascki, posicionou-se a favor das audiências de custódia e do descontingenciamento do Fundo Penitenciário. Segundo
ele, “aparentemente o problema está na falta de projetos, e não na falta de dinheiro, mas essa
tese eu já ouvi em outras oportunidades, e concordo que seja uma medida adequada” (BRASIL, STF, 2019).
A seguir, Rosa Weber em concordância com o Ministro anterior, foi favorável ao pedido em relação às audiências de custódia, bem como da liberação de recursos do FUNPEN (BARROS, 2016, p. 1).
Já o Ministro Luiz Fux concordou diretamente com o relator, assim como a Ministra Carmem Lúcia, que ressaltou a importância de conscientizar a sociedade quanto à questão. Segundo Barros (2016, p. 1), “[...] a ministra demonstrou expectativa de uma melhora na atual situação carcerária do país com a elaboração de projetos [sic] que dará efetivo cumprimento as [sic] leis existentes”.
Em relação aos três últimos Ministros, Gilmar Mendes também acolheu a medida cautelar das audiências de custódia, e ainda disse ser favorável à liberação de recursos do
Fundo Penitenciário. Sugeriu também o uso da “tecnologia da informação” nos processos de
execução penal, citando seus benefícios (BRASIL, STF, 2019).
Assim como Luiz Fux, os Ministros Celso de Mello e Ricardo Lewandowski concordaram integralmente com o voto do relator, reconhecendo o “estado de coisas
inconstitucional” no tocante aos presídios brasileiros (BARROS, 2016, p. 1).
Portanto, o reconhecimento do Estado de Coisas Inconstitucional quanto à situação dos presídios foi unânime. Em contrapartida, não houve posicionamento de sequer um Ministro quanto à realização de planos por parte dos poderes públicos, sob fiscalização do STF. Da mesma forma, não houve manifestação quanto ao pedido de justificação das decisões que deixarem de aplicar medidas cautelares diversas da privação de liberdade ou que imponham penas adequadas aos crimes cometidos (BARROS, 2016, p. 1).
Por fim, conforme extrai-se dos votos, somente duas das oito cautelares requeridas na inicial da ADPF foram outorgadas. Sendo elas: a que dispõe sobre as audiências de custódia, estabelecendo prazo de 90 dias para sua realização, e a que estabelece a liberação de
valores do FUNPEN para que seja utilizado conforme a sua destinação (BARROS, 2016, p. 1).
5 CONCLUSÃO
Inicialmente, nosso trabalho apresentou os principais conceitos do Direito Penal para que o leitor pudesse entender, de forma técnica, os procedimentos usados contra o crime. Ainda no primeiro capítulo, a figura do marginal é apresentada, aos olhos da lei, como um sujeito dotado dos mesmos direitos fundamentais comuns ao resto da população. Ainda, o trabalho apresentou pesquisas que buscam demonstrar, na forma de números, a situação degradante em que estão os presídios de nosso país.
Já no segundo capítulo, o conceito de “Estado de Coisas Inconstitucional” é apresentado, trazendo ao leitor uma análise histórica do instrumento, mostrando os casos em que sua utilização pela Corte Constitucional Colombiana foi benéfica às questões estruturais pelas que o país passava. Em seguida, foi explicado o termo “ativismo judicial” que tem
relação direta com o tema principal, porquanto o instrumento “Estado de Coisas Inconstitucional” também traz consigo as características do ativismo em questão.
No terceiro e último capítulo, foi demonstrado, ao leitor, como o Estado de Coisas Inconstitucional pode, e deve, ser aplicado perante ao quadro de inconstitucionalidades geradas por entes públicos no sistema prisional. Aqui o objetivo foi de dar respaldo à atuação inquisitiva do Poder Judiciário frente aos outros atores públicos, por conta da inércia e da falta de diálogo entre os Poderes. O trabalho foi finalizado com uma análise da ADPF nº 347 que trata do assunto.
Diante do exposto, fica claro que há uma necessidade urgente de intervenção no que diz respeito às políticas voltadas ao sistema prisional, ainda que isso signifique a quebra da divisão dos três poderes. É certo que a superação do quadro de violações não depende unicamente da decretação do Estado de Coisas Inconstitucional, visto que a opinião social pesa muito sobre a questão, mas é fato que a intervenção judicial pode contribuir de maneira significativa para tanto.
Portanto, conforme observado na análise histórica do “Estado de Coisas
Inconstitucional”, a aplicação do instrumento pela Corte Constitucional Colombiana surtiu efeitos positivos no caso dos “desplazados” (deslocados), por conta da atuação inquisitiva e fiscalizadora da Corte. Sendo assim, cremos que seja possível repetir tais efeitos em território nacional, bastando seguir esse exemplo.
REFERÊNCIAS
AGUIAR, João Paulo de Vasconcelos. 5 Penas alternativas à prisão no Brasil. Disponível em: https://www.politize.com.br/penas-alternativas-a-prisao-no-brasil/. Acesso em: 27 ago. 2019.
ARRUDA, Andrey Stephano Silva de. Estado de coisas inconstitucional: uma nova fórmula de atuar do STF. 1 fev. 2016. Âmbito Jurídico. Disponível em:
https://ambitojuridico.com.br/cadernos/direito-constitucional/estado-de-coisas- inconstitucional-uma-nova-formula-de-atuar-do-stf/. Acesso em: 17 out. 2019.
ASSIS, Luana. As condições de saúde no sistema prisional brasileiro. 2017. Disponível em: https://canalcienciascriminais.com.br/condicoes-saude-sistema-prisional/. Acesso em: 15 out. 2019.
BARCELLOS, Ana Paula de. Violência urbana, condições das prisões e dignidade humana.
Revista de Direito Administrativo. n. 254. 2010. Disponível em:
http://bibliotecadigital.fgv.br/ojs/index.php/rda/article/view/8074. Acesso em: 10 out. 2019. BARROS, Flavia Garcia. Análise da ADPF N. 347 que trata da violação dos direitos
fundamentais dos encarcerados no Brasil. Âmbito Jurídico. 2016. Disponível em: https://ambitojuridico.com.br/edicoes/revista-154/analise-da-adpf-n-347-que-trata-da- violacao-dos-direitos-fundamentais-dos-encarcerados-no-brasil/. Acesso em: 25 out. 2019. BARROSO, Luís Roberto. Neoconstitucionalismo e constitucionalização do direito: o triunfo tardio do direito constitucional no Brasil. 2005. Disponível em:
https://jus.com.br/artigos/7547/neoconstitucionalismo-e-constitucionalizacao-do-direito. Acesso em: 7 out. 2019.
BARRUCHO, Luiz; BARROS, Luciana. 5 problemas crônicos das prisões brasileiras: e como estão sendo solucionados ao redor do mundo. 2017. Disponível em:
https://www.bbc.com/portuguese/brasil-38537789. Acesso em: 16 out. 2019.
BAYER, Diego Augusto. Atuais condições da ressocialização no sistema penitenciário
brasileiro. 2013. Disponível em:
https://diegobayer.jusbrasil.com.br/artigos/121943145/atuais-condicoes-da-ressocializacao- no-sistema-penitenciario-brasileiro. Acesso em: 6 set. 2019.
BLUME, Bruno André. 4 tipos de unidades prisionais no Brasil. 2017. Disponível em: https://www.politize.com.br/unidades-prisionais-brasil-tipos/. Acesso em: 4 set. 2019 BOSCHI, José Antônio Paganella. Das penas e seus critérios de aplicação. 5. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2011.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF 347 - Petição Inicial. Disponível em: https://jota.info/wp-content/uploads/2015/05/ADPF-347.pdf. Acesso em: 18 out. 2019. BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, DF: Senado Federal, 1988.
BRASIL. Decreto nº 592, de 6 de julho de 1992. Atos Internacionais. Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos. Promulgação. Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1990-1994/d0592.htm. Acesso em: 22 out. 2019.
BRASIL. Decreto-lei n. 2.848, de 7 de dezembro de 1940. Código penal. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del2848compilado.htm. Acesso em: 27 ago. 2019.
BRASIL. Lei n. 11.464, de 28 de março de 2007. Dá nova redação ao art. 2o da Lei no 8.072, de 25 de julho de 1990, que dispõe sobre os crimes hediondos, nos termos do inciso XLIII do art. 5o da Constituição Federal. Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2007-2010/2007/Lei/L11464.htm. Acesso em: 9 set. 2019.
BRASIL. Lei n. 7.210, de 11 de julho de 1984. Lei de execução penal. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l7210.htm. Acesso em: 20 ago. 2019.
BRASIL. Lei n. 8.072, de 25 de julho de 1990. Dispõe sobre os crimes hediondos, nos termos do art. 5º, inciso XLIII, da Constituição Federal, e determina outras providências. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/CCivil_03/leis/L8072.htm. Acesso em: 9 set. 2019.
BRASIL. Lei n. 8.080, de 19 de setembro de 1990. Dispõe sobre as condições para a promoção, proteção e recuperação da saúde, a organização e o funcionamento dos serviços correspondentes e dá outras providências. Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8080.htm. Acesso em: 15 out. 2019.
BRASIL. Lei n. 9.503, de 23 de setembro de 1997. Código de trânsito brasileiro. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9503.htm. Acesso em: 27 ago. 2019.
BRASIL. STF. ADPF nº 347. Disponível em:
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=10300665. Acesso em: 23 out. 2019.
BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Súmula 471. Disponível em:
https://lfg.jusbrasil.com.br/noticias/2588576/sumula-471-do-stj. Acesso em: 9 set. 2019. BRASIL. Ministério da Justiça e Segurança Pública. Departamento Penitenciário Nacional – DEPEN. CNPCP. 2019. Disponível em: http://depen.gov.br/DEPEN/depen/cnpcp. Acesso em: 19 ago. 2019.
BRASIL. Ministério da Justiça e Segurança Pública. Departamento Penitenciário Nacional – DEPEN. Levantamento nacional de informações penitenciárias. 2017b. Disponível em: http://depen.gov.br/DEPEN/depen/sisdepen/infopen/relatorios-sinteticos/infopen-jun-2017- rev-12072019-0721.pdf. Acesso em: 4 set. 2019.
BRASIL. Ministério da Justiça. Plano Nacional de Política Criminal e Penitenciária. 2015. Disponível em: http://depen.gov.br/DEPEN/depen/cnpcp/plano_nacional-
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA - CNJ. Reincidência criminal no Brasil: relatório de pesquisa. Rio de Janeiro: IPEA, 2015. Disponível em: https://www.cnj.jus.br/wp-
content/uploads/2011/02/716becd8421643340f61dfa8677e1538.pdf. Acesso em: 15 out. 2019.
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA - CNJ. Audiência de custódia. Brasília, 2016. Disponível em:
http://www.cnj.jus.br/files/conteudo/arquivo/2016/09/0a99a0ab0eb26b96fdeaf529f0dec09b.p df. Acesso em: 11 set. 2019.
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA - CNJ. Ressocializar presos é mais barato que
mantê-los em presídios. 7 abr. 2017. Disponível em:
http://www.cnj.jus.br/noticias/cnj/84606-apac-onde-ressocializar-preso-custa-menos-do-que- nos-presidios. Acesso em: 11 set. 2019.
DANTAS, Eduardo Sousa. Ações estruturais, direitos fundamentais e o estado de coisas inconstitucional. Revista Digital Constituição e Garantia de Direitos, v. 9, n. 2, p. 155 - 176, 8 jun. 2016. Disponível em:
https://periodicos.ufrn.br/constituicaoegarantiadedireitos/article/view/12258. Acesso em: 10 out. 2019.
DEMARCHI, Lizandra Pereira. Os direitos fundamentais do cidadão preso: uma questão de dignidade e de responsabilidade social. Disponível em: http://www.lfg.com.br. Acesso em: 9 set. 2008.
DIAS, Lucas Albuquerque. Ativismo judicial: aspectos históricos e conceituais. 2016. Disponível em: http://conteudojuridico.com.br/consulta/Artigos/47213/ativismo-judicial- aspectos-historicos-e-conceituais. Acesso em: 3 out. 2019.
EGGER, Alice Catão.O “estado de coisas inconstitucional” do sistema penitenciário
brasileiro no contexto do ativismo judicial no Supremo Tribunal Federal. 2017.
Monografia (Graduação em Direito) – Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro (PUC-Rio), Rio de Janeiro, 2017. Disponível em: https://www.maxwell.vrac.puc-
rio.br/30801/30801.PDF. Acesso em: 10 out. 2019.
ESTADO de coisas inconstitucional: parte1. 15 dez. 2015. vídeo (1h05min). Publicado pelo
canal Emerj eventos. Disponível em:
https://www.youtube.com/watch?v=6E7Vo48oijM&t=1294s. Acesso em: 30 set. 2019. FERREIRA, Anderson Gondim Ferreira. Ativismo judicial: uma importante ferramenta na efetivação dos direitos fundamentais no Brasil. 2017. Disponível em:
https://jus.com.br/artigos/57118/ativismo-judicial#_ftn1. Acesso em: 3 out. 2019. FERREIRA, Mauro Cesar. Direitos humanos e sistema penitenciário brasileiro. Araranguá, 2018. Disponível em: https://jus.com.br/artigos/67940/direitos-humanos-e-o- sistema-penitenciario-brasileiro. Acesso em: 19 ago. 2019.
GUIMARÃES, Mariana Rezende. O estado de coisas inconstitucional: a perspectiva de atuação do Supremo Tribunal Federal a partir da experiência da Corte Constitucional colombiana. Boletim Científico ESMPU. Brasília, ano 16, n. 49, p. 79-111, jan./jun. 2017. Disponível em: http://escola.mpu.mp.br/publicacoes/boletim-cientifico/edicoes-do-
perspectiva-de-atuacao-do-supremo-tribunal-federal-a-partir-da-experiencia-da-corte- constitucional-colombiana. Acesso em: 18 set. 2019.
JESUS, Damásio de. Direito penal: parte geral. 32. ed. São Paulo: Editora Saraiva, 2011. CUNHA JÚNIOR, Dirley da. Estado de coisas inconstitucional. 2015. Disponível em: https://brasiljuridico.com.br/artigos/estado-de-coisas-inconstitucional. Acesso em: 1 out. 2019.
JUNQUEIRA, Gustavo Octaviano Diniz. Finalidades da pena. São Paulo: Manole, 2004. JURISTAS estimam em 70% a reincidência nos presídios brasileiros. 2014. r7 Notícias. Disponível em: http://noticias.r7.com/cidades/juristas-estimam-em-70-a-reincidencia-nos- presidios-brasileiros-21012014. Acesso em: 18 out. 2019.
LIMA, Luís Eduardo Bomfim. O estado de coisas inconstitucional no contexto da crise carcerária brasileira. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 24, n. 5771, 20 abr. 2019. Disponível em: https://jus.com.br/artigos/67628. Acesso em: 3 out. 2019.
LISZT, Franz Von. La Ideia de fin em el derecho penal. México: Edeval, 1994.
LUZ, Orandyr Teixeira. Aplicação de penas alternativas. 2. ed. Goiânia: AB Editora, 2003. MARIZ, Renata. Estados gastam só 1% da verba disponibilizada para sistema carcerário. O
Globo. 2017. Disponível em: https://oglobo.globo.com/brasil/estados-gastam-so-1-da-verba-
disponibilizada-para-sistema-carcerario-21895456. Acesso em: 16 out. 2019.
MORAES, Ana Luísa Zago de. Tuberculose e cárcere. In: RIGON Bruno Silveira; SILVEIRA Felipe Lazzari; MARQUES Jader (Org.). Cárcere em imagem e texto. Porto Alegre:
Livraria do Advogado, 2015.
NUCCI, Guilherme de Souza. Superlotação de presídios: responsabilidade de quem? 2017. Disponível em:
https://guilhermedesouzanucci.jusbrasil.com.br/artigos/561211869/superlotacao-de-presidios- responsabilidade-de-quem. Acesso em: 11 out. 2019.
O ESTADO de coisas inconstitucional: origem e pressupostos. Disponível em:
https://www.emagis.com.br/area-gratuita/que-negocio-e-esse/estado-de-coisas- inconstitucional-origem-e-pressupostos/. Acesso em: 18 set. 2019.
OLIVEIRA, Odete Maria. PRISÃO: um paradoxo social. 2. ed. rev. e ampl. Florianópolis: Editora da UFSC, 1996.
ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS. Tuberculose nos presídios brasileiros é
emergência de saúde e de direitos humanos, dizem especialistas. 10 dez. 2016. Disponível
em: https://nacoesunidas.org/tuberculose-nos-presidios-brasileiros-e-emergencia-de-saude-e- de-direitos-humanos-dizem-especialistas/. Acesso em: 11 set. 2019.
PENAS restritivas de direito. Disponível em:
https://tudodireito.wordpress.com/2013/07/10/penas-restritivas-de-direito-3/. Acesso em: 26 ago. 2019.
PLANO nacional de política criminal e penitenciária aponta diretrizes ao sistema prisional.
Lex Magister. Disponível em:
http://lex.com.br/noticia_27155590_PLANO_NACIONAL_DE_POLITICA_CRIMINAL_E_ PENITENCIARIA_APONTA_DIRETRIZES_AO_SISTEMA_PRISIONAL.aspx. Acesso em: 27 ago. 2019
PRADO, Rodrigo. Entenda como funciona a execução da pena de multa. 2017. Disponível em: https://canalcienciascriminais.com.br/execucao-pena-multa/. Acesso em: 27 ago. 2019.
PRESIDENTES do CNJ destacam percentual há anos, mas conselho ainda busca estimativa oficial. 2014. Disponível em http://noticias.r7.com/cidades/juristas-estimam-em-
70-a-reincidencia-nos-presidios-brasileiros-21012014. Acesso em. 18 out. 2019
QUESTÃO de ordem/George Marmelstein. 2018. 17 maio 2018. Vídeo (44min). Publicado
pelo canal TVassembleiaCeara. Disponível em:
https://www.youtube.com/watch?v=PHjCDuXwqRs. Acesso em: 17 out. 2019.
REGRAS de Bangkok. 22 jul. 2010. Disponível em:
http://www.cnj.jus.br/files/conteudo/arquivo/2016/03/a858777191da58180724ad5caafa6086. pdf. Acesso em: 10 set. 2019.
REGRAS de Mandela. 22 maio 2015. Disponível em:
http://www.cnj.jus.br/files/conteudo/arquivo/2016/05/39ae8bd2085fdbc4a1b02fa6e3944ba2.p df. Acesso em: 10 set. 2019.
SALOMÃO, Luis Felipe. Ativismo judicial: para quem e por quê? 2018. Disponível em: https://www.migalhas.com.br/dePeso/16,MI289426,51045-
Ativismo+judicial+para+quem+e+por+que. Acesso em: 9 out. 2019.
SARMENTO, Daniel. As masmorras medievais e o supremo: análise da constitucionalidade do sistema prisional brasileiro é a tarefa relevante do STF. 2015. Disponível em:
https://www.jota.info/stf/do-supremo/constituicao-e-sociedade-masmorras-medievais-e-o- supremo-06012015. Acesso em: 8 out. 2019.
SCHINEMANN, Caio César Bueno. Estado de coisas inconstitucional e diálogo no Supremo Tribunal Federal. Revista Jurídica da Procuradoria-Geral do Estado do Paraná, Curitiba, n. 7, p. 117-141, 2016. Disponível em:
http://www.pge.pr.gov.br/arquivos/File/EstadodeCoisasInconstitucionaleoDialogonoSupremo TribunalFederal.pdf. Acesso em: 30 set. 2019.
SOUZA, Isabela. Quanto custa um preso no Brasil? 2017a. Disponível em: https://www.politize.com.br/quanto-custa-preso-no-brasil/. Acesso em: 6 set. 2019.
SOUZA, Isabela. 4 pontos para entender a reincidência criminal. 2017b. Disponível em: https://www.politize.com.br/reincidencia-criminal-entenda/. Acesso em: 15 out. 2019. THOMPSON, Augusto. A questão penitenciária: de acordo com a constituição de 1988. 5. ed. rev. e atual. Rio de Janeiro: Forense, 2002.
VEJA algumas das maiores rebeliões ocorridas em presídios do Brasil. Disponível em: