Voto do Conselheiro Relator Alexandre Cordeiro Macedo

3 OS JULGADOS NO CONSELHO ADMINISTRATIVO DE DEFESA

3.4.1 Voto do Conselheiro Relator Alexandre Cordeiro Macedo

O Conselheiro Relator Alexandre Cordeiro Macedo julgou a cobrança de taxa de fiel depósito ilegal, condenando as Representadas a multa equivalente a 4.500.000 UFIR e publicação da sentença. Também determinou o envio da decisão condenatória à ANTAQ.

3.4.1.1 Argumentos de interface regulação-concorrência

O argumento de interface regulação-concorrência central do voto do Relator se insere na análise de preliminar aventada pela Representada: “incompetência do CADE para dispor sobre matéria regulamentada por Agência Reguladora”. A Representada alegou, naquela oportunidade, que analisar a legalidade da tarifa seria adentra em competência da ANTAQ, que, mais ainda, já teria regulamentado a matéria em sede da Resolução Normativa n.o_2.389/2012.410

O Conselheiro Relator Reconhece que a regulação não vedaria a cobrança de forma segregada ao Box Rate/THC da responsabilidade pela detenção da carga, isto porque, a referida norma determinou que nos procedimentos de importação o Box Rate/THC somente cobriria os serviços portuários até a colocação do contêiner na “pilha intermediária” do terminal. Entretanto, ele sinaliza para o fato de que, em sua opinião, o fato de uma conduta não ser proibida pela regulação não a torna automaticamente imune de análise concorrencial por parte do CADE.411

410_{Voto do Conselheiro Relator Alexandre Cordeio Macedo.GAB6 0269643. § 32. In: BRASIL. Conselho}

Administrativo de Defesa Econômica. PA n.o_{08700.006485/2014-92. Relator: Conselheiro Alexandre}

Cordeiro Macedo. Representantes: Milto Armazéns Ltda (“Multi Armazéns”) e Transportadora Simas Ltda. Representada: Tecon Rio Grande. Data de Julgamento: 21 de agosto de 2018. Disponível em: <https://sei.cade.gov.br/sei/modulos/pesquisa/md_pesq_documento_consulta_externa.php?DZ2uWeaYicbu RZEFhBt-n3BfPLlu9u7akQAh8mpB9yO60co2p8xTf7bu4VF73k7-EcksDwi_uGvzjQhOPA1e8Lc7aQm TycO-1MOojdqaNEptRj8UT6puPYE20VH3oB39>. Acesso em: 16 dez. 2019.

411_{Voto do Conselheiro Relator Alexandre Cordeio Macedo.GAB6 0269643. § 34. In: BRASIL. Conselho}

Administrativo de Defesa Econômica. PA n.o_{08700.006485/2014-92. Relator: Conselheiro Alexandre}

Nesse sentido, destacou posição exarada pelo Conselheiro João Paulo Resende, quando de seu voto em sede do processo do Porto de Salvador, de modo que em três casos caberia a análise do CADE em mercados regulados: (i) a prática de infração concorrencial se dá por conduta não regulada; (ii) a regulação dá opções ao agente regulado, e dentre essas opções ele pratica determinada conduta que acarreta em infração antitruste; e (iii) a conduta praticada viola tanto normas regulatórias quanto concorrências.412

O Relator também lembrou o voto do Conselheiro Paulo Burnier da Silveira, no âmbito do processo Rodrimar, que defendeu que a regulação e a defesa da concorrência exercem papéis diferentes e complementares, afetando aspectos diversos da atividade econômica.413

Conclui o Conselheiro Relator, que em “consonância com remansosa jurisprudência

do CADE”, apenas haveria que se reconhecer a incidência de imunidade antitruste no caso de

normas regulatórias setoriais mandamentais, que visassem a promoção de outro bem jurídico além da concorrência. Na visão do Conselheiro, sempre caberia ao CADE condenar agentes econômicos que agissem dentro do espaço de liberdade conferido pela moldura regulatória. Não tendo o Conselheiro Alexandre considerado que a Resolução Normativa ANTAQ n.o 2.389/2012 criou dispositivo mandamental que tenha obrigado ao Tecon Rio Grande a instituir e cobrar a tarifa de fiel depósito, por consequência lógica, não incidiria ao caso a imunidade antitruste. sendo estas também as conclusões do Ministério Público Federal e da Procuradoria Federal junto ao CADE.414

O segundo argumento regulatório levantado pelo Conselheiro Relator diz respeito aos serviços que estariam abrangidos pela Box Rate/THC, no entender do Conselheiro

412_{Voto do Conselheiro Relator Alexandre Cordeio Macedo.GAB6 0269643. § 35. In: BRASIL. Conselho}

Administrativo de Defesa Econômica. PA n.o_{08700.006485/2014-92. Relator: Conselheiro Alexandre}

413_{Voto do Conselheiro Relator Alexandre Cordeio Macedo.GAB6 0269643. § 36. In: BRASIL. Conselho}

Administrativo de Defesa Econômica. PA n.o_{08700.006485/2014-92. Relator: Conselheiro Alexandre}

414_{Voto do Conselheiro Relator Alexandre Cordeio Macedo.GAB6 0269643. §§ 37-40. In: BRASIL. Conselho}

Administrativo de Defesa Econômica. PA n.o_{08700.006485/2014-92. Relator: Conselheiro Alexandre}

Alexandre, a responsabilidade pela carga, mesmo pelo período entre a sua colocação na pilha do terminal e a sua retirada do Porto, já estaria coberto pelas tarifas base de movimentação de contêineres na importação, sendo, assim, abusiva a cobrança da tarifa de fiel depósito.

Conforme tabela de preços praticada pelo Tecon Rio Grande, e homologada pela

Superintendência do Porto de Rio Grande, Autoridade Portuária do referido Porto, a tarifa

seria arcada pelo importador, com quitação antes da retirada do contêiner do Terminal.415

Na análise do “Contrato de Concessão e Arrendamento”, mais especificamente das suas cláusulas 88, o Conselheiro Relator frisa a obrigação do arrendatário de responder “perante o

proprietário ou consignatário da mercadoria pelas perdas e danos que ocorrerem durante as operações que realizar ou em decorrência delas”. Sendo assim, conclui que seria inegável a

responsabilidade do operador pela carga movimentada, porém questiona a fórmula de remuneração desta responsabilidade.

Ainda em relação ao Contrato, o Conselheiro observa que o primeiro aditivo, no item “9.c.” definiu o Box Rate como “o pagamento efetuado diretamente ao Terminal onde todos

os eventos de operação estão incluídos”, dessa forma conclui que o fiel depósito já estaria

abrangido no valor cobrado a título da cesta de serviços.

Como seu principal argumento pela consideração de que o fiel depósito já estaria incluso dentro do Box Rate, o Conselheiro Alexandre explica que esta seria a fórmula que promoveria de melhor maneira a eficiência econômica e a concorrência.

3.4.1.2 Argumentos de precedentes do CADE

Tanto o precedente do Tecon Salvador quanto o da Rodrimar, conforme visto acima, foram citados no voto do Conselheiro Relator para sustentar a sua posição pelo afastamento da incidência de imunidade antitruste ao caso analisado.

415_{Voto do Conselheiro Relator Alexandre Cordeio Macedo.GAB6 0269643. § 72. In: BRASIL. Conselho}

Administrativo de Defesa Econômica. PA n.o_{08700.006485/2014-92. Relator: Conselheiro Alexandre}

No documento Terminal Handling Charge 2: um estudo de caso acerca da relação entre regulação e concorrência no setor portuário brasileiro (páginas 186-189)