O liberalismo e a concepção restrita do Estado

A teorização a respeito do Estado moderno começou com dois autores preocupados com a consolidação do mesmo, em oposição à fragmentação do período feudal. Niccolo Maquiavel (“O Príncipe”) e Thomas Hobbes (“Leviatã”) defenderam o poder do Estado como instrumento da ordem e consequentemente do desenvolvimento de condições adequadas para as atividades econômicas.

Maquiavel (1459-1527) e Hobbes (1588-1679) foram os grandes defensores do absolutismo.

Quase contemporâneo de Hobbes, John Locke (1632-1704) foi dos primeiros autores a contestar o Estado absoluto, dando início ao pensamento liberal. O liberalismo de Locke se apoiava no ‘jusnaturalismo’ dos romanos, ou no pressuposto dos direitos naturais do homem. Ele estava inserido na luta da sociedade burguesa do século XVII para impor limites ao Estado e assegurar a liberdade do indivíduo, através dos direitos civis. Era o período das revoluções burguesas, que tem início justamente no final do século XVII, com a Revolução Gloriosa que impôs ao rei a Bill of Rights de 1689. Locke denunciava a monarquia absoluta como uma forma antinatural de governo:

“a monarquia absolutista, que alguns consideram o único governo possível no mundo, na realidade é incompatível com a sociedade civil e, portanto, não pode ser considerada uma forma de governo civil” (1994, p. 134).

Em contraposição à idéia do Estado absoluto, Locke defendia o poder civil, que deveria nascer de um pacto, ou consentimento, ou contrato social. Os indivíduos que formam a sociedade deviam ser os sujeitos do pacto social, e em seu benefício e defesa que este teria sentido. Como a maior parte da vida se dá fora do âmbito do Estado, seu papel deveria ser o de um juiz dos conflitos entre os

9 Wallerstein (2002 b, p. 81-100) se refere a três vertentes ideológicas distintas que conformaram uma visão restrita e negativa do Estado: o liberalismo, o conservadorismo e o socialismo

(marxismo). Restrinjo-me aqui às visões liberal e marxista pois considero que elas tiveram um papel mais importante na concepção restrita do Estado.

indivíduos. O Estado não devia se intrometer com o indivíduo, a não ser em caso de conflito, nem com a vida econômica. O Estado surgia em seu pensamento, portanto, como um pacto, segundo o qual alguns governam para assegurar o bem comum e a liberdade de mercado.

Jean Jacques Rousseau¹⁰ (1712-1778), junto com os enciclopedistas franceses, tomou conhecimento das idéias de Locke, as absorveu e utilizou na luta contra a aristocracia francesa. Para ele, a liberdade se dava no estado de natureza e a submissão e a desigualdade estavam ligadas à invenção da propriedade e não à vida coletiva. A propriedade para Rousseau gerava a desigualdade, o rico e o pobre e os conflitos entre eles, que por sua vez requeriam um poder estatal que os regulasse.

Para Rousseau, a sociedade civil e seu direito institucionalizaram o poder político e sua capacidade de coagir os indivíduos e a comunidade. O poder político assim constituído se tornava arbitrário e sufocava a comunidade. Para superar essa situação Rousseau sugeria o Contrato Social:

“Encontrar uma forma de associação que defenda e proteja a pessoa e os bens de cada associação, de qualquer força comum, e pela qual, cada um, unindo-se a todos, não obedeça, portanto, senão a si mesmo, ficando assim tão livre como dantes. Tal é o problema fundamental que o Contrato Social [grifos no original] soluciona” (1971, p. 48).

O Contrato Social significaria a substituição do Estado, seu fim portanto, o que criaria um espaço público onde o estado de desigualdade seria substituído pelo estado de igualdade. Um século antes de Marx, como se vê, Rousseau advogava o fim do Estado.

Thomas Paine (1737-1802) viveu as revoluções norte-americana e francesa, como Locke, e diferentemente de Rousseau, via no Estado um mal necessário.

Como um mal, deveria se intrometer o menos possível na vida dos indivíduos. Em

10 Por uma série de características de suas idéias, mas mais particularmente por sua posição em relação à propriedade privada, torna-se um tanto complicado situar Rousseau entre os pensadores liberais, no entanto a questão do Estado absoluto, o mal que este representaria e a privação das liberdades individuais que dele deriva, constituem sua temática central, assim como para os demais autores liberais, o que justifica tratar de suas idéias como parte, embora específica, do pensamento liberal.

Common Sense, panfleto de 1776 que escreveu em defesa da revolução norte- americana, ele deixou clara sua defesa do governo, ou do Estado como um mal, em contraposição à sua noção da sociedade como um bem:

“A sociedade é produzida por nossas carências e o governo por nossa perversidade; a primeira promove a nossa felicidade positivamente mantendo juntos os nossos afetos, o segundo negativamente [grifos no original] mantendo sob freio os nossos vícios. Uma encoraja as relações, o outro cria as distinções. A primeira protege, o segundo pune.

A sociedade é sob qualquer condição uma benção; o governo, inclusive na sua melhor forma, nada mais é do que um mal necessário, e na sua pior forma é insuportável” (apud Bobbio, 2000 b, p. 21).

Embora a liberdade seja evidentemente o valor mais caro para os liberais, isso não quer dizer que a democracia seja vista por todos como sinônimo ou mesmo complemento necessário da liberdade. Como mostra Bobbio, Alexis de Tocqueville (1805-1859) e seu contemporâneo John Stuart Mill (1807-1873), por exemplo, temiam que a democracia – a ditadura da maioria – viesse a significar uma ameaça à liberdade (op. cit, p. 55-61). Contra esse risco, Tocqueville receitava a defesa das liberdades individuais e a descentralização da máquina do Estado, esta de acordo com a experiência norte-americana que analisara em “A Democracia na América”.

Tais ‘remédios’ continuam na base do pensamento liberal em sua nova roupagem, o neoliberalismo. Mill, baseado no princípio da utilidade, sugeria, ainda, mecanismos político-eleitorais que reduzissem o risco da tirania da maioria, como a cobrança de impostos para que as classes populares participassem das eleições e a introdução do sistema proporcional de voto (Bobbio, op. cit, p. 68-71).

É conveniente lembrar, que Mill foi testemunha e opositor do Movimento Cartista, início da luta em seu país e no mundo pelo sufrágio universal.

A concepção liberal do Estado é negativa, portanto, este deve existir apenas como um mal necessário, devendo, ainda, ser o menor possível para causar o mínimo de prejuízos para os indivíduos e a sociedade, que deviam ser deixados livres de acordo com os princípios do jusnaturalismo. Como mostra Polanyi, entretanto, o principal ícone dos liberais – a liberdade do mercado – foi

implantada historicamente pela mão do próprio Estado e não pela ordem natural das coisas:

“There was nothing natural about laissez-faire; free markets could never have come into being merely by allowing things to take their course ...

laissez-faire itself was enforced by the state” (1998, p. 139).

A concepção liberal do Estado aceita muito poucas funções do Estado. Quase nada, na verdade, além das funções típicas que já tinha o Estado absoluto: os poderes de coagir pela força e de tributar. A elas os liberais acrescentam a obrigatoriedade do orçamento público – para reduzir o poder do Estado sobre os recursos públicos – e a Justiça, encarregada de dirimir os conflitos, considerando todos os cidadãos como iguais perante as leis, uma concepção de cidadania restrita, portanto, aos direitos civis.

O princípio da igualdade perante a lei, enunciado pela Constituição Francesa de 1791, depois adotado por diversas outras constituições, foi um dos principais resultados da luta do liberalismo contra o Estado absoluto. A idéia da igualdade jurídica, diferente da idéia de liberdade, tem aqui uma acepção restrita, apesar do imenso conteúdo progressista nela contido em relação à regra vigente no Estado absoluto. De acordo com Bobbio,

“O alvo principal da afirmação de que todos são iguais perante a lei é o Estado de ordens ou estamentos, aquele Estado no qual os cidadãos [ou melhor, os indivíduos] são divididos em categorias jurídicas diversas e distintas, dispostas numa rígida ordem hierárquica, onde os superiores têm privilégios e os inferiores não têm...” (1997, p. 27).

O princípio da igualdade jurídica é aceito pelos liberais, mas difere de duas outras visões da igualdade: a igualdade de oportunidade – noção também aceita com limites pelos liberais – e a igualdade de fato, defendida pelos críticos do liberalismo. A idéia da liberdade de fato, ou igualdade econômica tem no marxismo seus principais formuladores. Apesar de situarem-se no lado oposto dos liberais em relação às idéias de liberdade e igualdade e à concepção da sociedade como um todo, sua concepção do Estado também é restrita, como se verá a seguir.

O papel do Estado para os liberais deve ser o mais reduzido possível. Sua necessidade, para Locke, como se viu, deriva do fato de alguns homens se

desviarem do bem comum, ameaçando a paz e a tranqüilidade da sociedade.

Caríssima às idéias liberais é obviamente a defesa da liberdade de mercado e da propriedade. Mas foi da concepção liberal que surgiu a noção de cidadania, segundo à qual todos os indivíduos são iguais aos outros e devem ser tratados como tal pelo Estado e pelo seu aparelho judicial. A separação entre público e privado também emerge das concepções liberais acerca do Estado e da sociedade.