Bolm Inst. oceanogr., S Paulo, 30(1) :41-47, 1981
CEFALOTÓRAX DE CAMARÃO-ROSA.
PROTEÍNA DE SUA FARINHA
I. VALOR NUTRICIONAL DA
Alfredo TENUTA FILH01
&
Sergio Miguel ZUCAS21 Instituto Oceanográfico da Universidade de são Paulo
2 Faculdade de Ciências Farmacêuticas da Universidade de são Paulo
Synopsis
The nutritionaZ .quaZity of the protein of pink shrimp
(Pe.nae.U6 bfLCt6UJ..e.n6..wand
Pe.nae.U6 ｰ｡ｵｬ･ＮｮＶｾＩ＠
cephaZothorax meaZ was chemicaZ and bioZogicaZZy evaZuated
thro.14J.h the
｣ｨｾｭｩ｣｡ｚ＠ ｣Ｐｮ［ｐＰｳｩｴｾｯｲＺｾ＠chemica.t scare of the essentiaZ amino
｡｣ｩ､ｳｾ＠food
･ｦｦｾｾｾ･ｮ｣ｹ＠ ｲ｡ｾｾｯｾ＠ ｰｲｯｴ･ｾｮ＠ ･ｦｦｾ｣ｾ･ｮ｣ｹ＠ ｲ｡ｴｾｯ＠
and coefficient of digestibiZity. The
ｾｴｵ､ｾ･､＠ ｰｲｯｴ･ｾｮ＠ ｾｨｾｷ･､＠
a
ｚｯｷｾｲ＠nutritionaZ
ｱｵ｡ｚｾｴｹ＠in reZation to the F.A.O./O.M.S.
ｲ･ｦｾｲ･ｾ･＠ ｰｲｯｴ･ｾｮ＠
.and
ｾ｡ｳ･ｾｮ［＠nevertheZess
ｴｨｾｳ＠protein can be empZoyed inanimaZ
ｦ･･､ｾｮｧ＠ ｾｮ＠ ｡ｳｳｯ｣ｾ｡ｴｾ｡ｮ＠ ｷｾｴｨ＠
other protein sources.
Introdução
A recuperação de nutrientes, a partir de
ｲ･ｳ￭ｾｵｯｳ＠ originados na industrialização de generos alimentícios, pode ter utili-dade na alimentação humana e na animal
-'
alem de baixar o custo dos insumos prin-cipais e minimizar problemas de poluição ambiental (Ben-Gera
&
Kramer, 1969).Na costa brasileira, ocorrem as espé-cies Pe.nae.U6 bfLCt6UJ..e.n6..w e Pe.nae.U6 pau-le.n6..w,
.
-
conhecidas como camarão-rosa as.
'
ｱｵ｡ｾｳ＠ sao ｾｭｰｯｲｴ｡ｮｴ･ｳ＠ para a pesca
co-mercial em termos de produção e valor de comercialização (Iwai, 1973).
A produção média de camarão-rosa, em quatro Estados brasileiros das Regiões Sudes te e Sul (Rio de Janeiro, são Paulo, Santa Catarina e Rio Grande do Sul) no ｾ＠
,
penodo de 1971 a 1975, foi de 9.4l9,3t,tendo alcançado, com exceção de 1973, de 46 a 56% do total de camarões marinhos capturados (Boletim do Mercado Pesquei-ro, 1974; 1976).
Apesar da industrialização que sofre, aos seus resíduos indus triais não f o i dispensada, ainda, qualquer tentativa de aproveitamento racional, seja para a a-limentação ou outros propósitos.
Os resíduos de
camarão-rosaprovenien-ｴｾｳ＠ da captura e das operações de bordo sao lançados ao mar. Os derivados da in-dustrialização são descartados em áreas adjacentes às instalações industriais e, por vezes, despejados em águas oceânicas próximas.
De acordo com vários autores, tais procedimentos vão criando sérios
proble-Publo n9 516 do I n6:t. oc.e.anog/t. da U.6p.
mas de poluição ambiental (Ben - Gera & Kramer, 1969; Johnson
&
Peniston, 1971; Jones, 1974; Mendenhal, 1971; Penistone.:t
alo, 1969).A SUDEPE - Superintendência do Desen-volvimento da Pesca - tem legislação es-pecífica contra essa prática, através da qual proíbe o lançamento de resíduos de pescado em águas interiores e no mar territorial brasileiro (Portaria n9 203, de 03/04/1970).
Os resíduos de crustáceos, origina-dos no processamento industrial, chegam a atingir até 85% do peso inicial da es-pécie considerada (Johnson
&
Peniston,
1971; Jones, 1974; Peniston
e.:t
al.,
1969;Rutledge, 1971; Sen & Keshava, 1971). Es-pecificamente para cefalotórax de cama-rão, foram apontados valores de 29 a 44%
(Meyers
&
Rutledge, 1971; Meyerse.:t
al.,
1973; Peniston e.:t
al.,
1969).Sob o ponto de vista nutricional a
-
-
'fraçao proteica encerrada nesses resí-duos tem recebido especial atenção, ori-entada exclusivamente ã alimentação ani-mal.
Nesse sentido, é a farinha a forma de subproduto mais empregada, sendo consti-tuída, basicamente, no caso de camarão, de desperdícios sólidos originados no
ｰｲｯｾ･ｾｳ｡ｭ･ｾｴｯＬ＠ podendo conter, também,
･ｳｰ･｣ｾｭ･ｳ＠ ｾｮｴ･ｩｲｯｳ＠ mecanicamente
danifi-cados e/ou exemplares íntegros sem tama-nho comercial adequado (Lantz, 1951; Meyers
&
Rutledge, 1971, 1973; Tituse.:t
alo, 1930).
ce-falotórax de camarão-rosa, pois, confor-me exposto, o aproveitaconfor-mento desse resí-duo, ao lado de outras fontes, pode, de alguma forma, vir a tornar-se um valioso recurso orientado
ã
produção de alimentos protéicos de alta qualidade.Materiais e métodos
Materiais
As amostras de cefalotórax de camarao-rosa
(Pe.nae.U6 bJUL6ilie.n6iÁ
ePe.nae.U6
pau-ｬ･ＮｙｬＮＶｾＩ＠ foram obtidas numa indústria de
pesca localizada em Santos - SP e man-tidas sob congelamento (-25 a -20°C).
No ensaio biológico, foram utilizados doze ratos albinos da raça Wistar Ｈｒｾ＠
ｮｯｶ･ＮｮｧｾｑｕＶ＠ varo ｡ｬ｢ｾｮｕＶＬ＠ Rodentia,
Mam-malia), divididos em dois grupos de seis animais e individualmente aloj ados em gai-olas apropriadas (Zucas
e.t
al.,
1969). A ração básica us ada, constituiu-se na em-pregada por Lajoloe.t
alo
(1969; 1975).Métodos
A farinha de cefalotórax de camarao-rosa foi preparada por desse cação da amostra em estufa a 85-90oC, por 12-16 horas,
se-guida de pulverização e desengorduramen-to com éter etílico.
Após adição
ã
ração básica, de caseí-na e de farinha, a nível protéico de 10%, as rações controle e experimental foram transformadas em granulados vermiculares (Lajoloe.t
al.,
1969; Zucase..:t al.,
1969). Devido
ã
presença de quitina,ã
ração experimental não foi adicionada fibra. A composição química dessas
ra-sões
encontra-se na Tabela I.A avaliação química da qualidade nu-tricional da proteína estudada foi efe-tuada através do Cômputo Químico dos a-minoácidos essenciais (FAO/OMS, 1973). O Coeficiente de Eficácia Alimentar
Tabe 1 a I - Compos i ção q uí mi ca das raçoes, em g/100gde arrostra
Ração Raç ã o
F r ações cont r ole e xp e r ime ntal
Um id ad e 8 , 0 4 , O, 14 5,7 5 ± 0 , 0 8
Cin za 3 , 8 2 ± O , O 2 9, 25 ± O, O 4
Pr ote ín a 10,49 ± O, 1 1 10 , 6 4 ± O , O 7 ( a )
Ex t r a to e t é r eo 10,33 0 ,27 10,4 3 O , O 4
Fi b r a 3,20 O, 1 0 3 ,8 0 ± 0 ,2 0
Ca r bohi dratos 6 4 , 12 60 ,13
( a ) P r oteína apa r e nte ( N qu i t i noso x 6,25) não l ev a da e m co
n-s id er a ç ã o.
(Laj olo
e.t
al.,
1975) e os Coeficientes de Eficácia Protéica (Horwitz, 1965) e de Digestibilidade (Happiche..:t al.,
1975) foram empregados para avaliar bio-logicamente a eficiência das rações e proteínas .
A umidade, extrato etéreo, cinza e proteína foram determinados segundo a A. O . A. C . ( H o rw i t z , 1 9 65). A f i b r a e a proteína aparente (N quitinoso x 6,25) foram quantificadas de acordo com Winton & Winton (1947) e Brown (1959), respec-tivamente. Os carbohidratos foram ob-tidos por diferença, em relação aos com-ponentes mencionados.
Com exceção do triptofano, os aminoá-cidos* foram determinados usando-se o Auto Analyzer Beckman Mod. 120 C (Beckman Instruments Inc., 1969). Para o tripto-fano, a hidrólise foi realizada de acor-do com Knox
e.t
alo
(1970) e a determina-ção pelo método de Miller (1967).Os dados do ensaio biológico foram a-nalisados, estatisticamente, através do
teste "t" de Student e da análise de va-riância (Johnson
&
Leone , 1967).Resultados e discussão
Sendo de interesse, foram determinados os rendimentos em cefalotórax e em farinha, respectivamente, a partir de exemplares de camarão-rosa e de amostras de cefalo-tórax deste mesmo crustáceo.
Com 246 espécimes, medindo de 13,5 a 23,0 cm de comprimento, divididos em qua-tro lotes mais ou menos iguais, e peso total de 9.922 g, foi obtido um rendi-mento médio de 31,23 % em cefalotórax, o qual coincidiu com os dados da litera-tura (Meyers & Rutledge, 1971; Meyers
e.t
al.,
1973; Penistone.t
al.,
1969). Comquatro lotes do resíduo em questão, pe-sando 1.000, 7.350, 9.100 e 10.250 g, transformados em farinhas integrais com umidade residual inferior a 5%, foi con-seguido um rendimento médio de 22,47%.
Segundo a Tabela 11, foi signi f icante o teor de proteína da farinha estudada, o que justifica a tentativa de seu apro-veitamento.
Com base no rendimento médio do ceflotórax (31,23%) e na produção média a-nual de camarão-rosa (9.419,3 t), apon-tados anteriormente, verificou-se que 2.941 , 65 t dessa pr odução corresponde-ram ao cefalotórax, quantidade essa que * Análises efetuadas no Instituto
c =
TENUTA ｆｾ＠ & ZUCAS: Cefalotórax de camarao-rosa.
43
deve ser encarada como outra fonte de matéria-prima.
Considerando-se a referida quantidade de cefalotorax, o rendimento (18,18%) e o teor protéico da farinha I (48,26%), inseridos na Tabela 11, constatou-se que
258 t/ano de proteína poderiam ter sido aproveitadas sob esta forma, nas regiões e período considerados.
Comparando-se os resultados da Tabela
11 com os referentes a farinhas de
cama-rão, mencionados na literatura, foram ob-servadas consideráveis variações na com-posição química (Abou-Raya
et
al.,
1971; Brown, 1959; Jarquin e.:ta..e..,
1972 ; Khandker, 1962; Meyerset
al.,
1973; Rios, 1955, 1957; Sen&
Keshava, 1971; Tituset
al.,
1930; Visweswariahe.:tal., 1966). Essas observações concordam com as de Meyers e.:talo
(1973), que as jus-tificaram como que decorrentes da espé-cie, do tipo de resíduo e do processa-mento empregado.Todas as espécies de crustáceos pos-suem um exoesqueleto composto, princi-palmente, de quitina, proteína e carbo-nato de cálcio. Enquanto o exoesquele-to é, em geral, a maior ｦｲ｡ｾ￣ｯ＠ de resí-duos de crustáceos, ainda sao encontrdas quantidades variáveis de músculos a-derentes, não recuperados durante a in-dustrialização, e vísceras, responsá-veis pelo potencial nutricional desses resíduos (Johnson & Peniston, 1971; Mendenhal, 1971; Meyers & Rutledge, 1973; Peniston
et
al.,
1969).A variação no teor de proteína em fa-rinhas de crustáceos depende, em parte, da mai or ou menor presença de músculos e vísceras no material original. Uma
Tabe l a I I - Compos ição química de fari-nhas semidesengorduradas de cefalo t órax de camarão-rosa, em g/100 9 de amostra
Fra çõ es
Umidade
Cinza Proteí n a Proteína
apa-ren te (b)
Proteína cor" rigida (c) Extrato eté-roo
Farinha I
(a)
4,400,20
26,70 0 , 20
53,42 1,33
5,16 0,45
48,26
2,260,14
Fibra 10,29 1,21
Carb o hidratos 2.93
Farinh a 1 1
2,97 0 ,09
28,59 0 , 30
52,62 0, 12
I ,85 O, 14
13,41 0,58
0,56
Mêd i a
3, 6 8 27, 64 5 3 , 0 2
2 , O 5
I I , 85
I ,76
(a) Rendi mento de 18 , 18 %. a partir de 6.6009 de ce fal o t órax. (b) Proteína aparente::: :3 ,66% da proteína . (c) P r o t eín a cor-rigida ::: proteína - proteína aparente.
superestimação dessa fração poderá o-correr, quando ､ｾｳ｡､｡＠ pelo método de Kjeldahl, caso nao seja levada em con-ta a proteína aparente, proveniente do nitrogênio quitinoso (Brown, 1959).
A inclusão do exoesqueleto em fari-nhas de crustáceos acarreta altos ní-veis de cinza e fibra, representados pelo carbonato de cálcio e quitina, respectivamente. Em farinhas de cama-rão, inteiro e de resíduos, o carbona-to de cálcio varia de 5 a 27% (Thurston,
&
MacMaster, 1959) e pode concorrerpa-ra um desequilíbrio da relação cálcio/ fosforo, fato desinteressante no balan-ceamento de rações para animais (Rutledge, 1971). Por sua vez, a qui-tina é destituída de valor nutricional para animais monogástricos (Lovell e.:t
al.,
1968).Altos teores dessas substâncias em farinhas de crustáceos limitam o uso destas na alimentação animal, acar-retando um baixo valor de comerciali-zação dos referidos produtos (peniston
et
al.,
1969).Verifica-se, na Tabela 111, que a fração protéica da farinha de cefalotó-rax de camarão-rosa mostrou bons teores em aminoácidos essenciais, quando com-parada
ã
"proteína de referência" (FAO/OMS, 1973). Através do Cômputo Químico dos aminoácidos essenciais, essa proteí-na apresentou limitação primária em trip-tofano, porém, não em nível baixo. De acordo com esse resultado, a qualidade nutricional da proteína estudada foi de 81%, em relação
ã
de "referência",po-dendo ser considerada muito boa e justi-ficando a tentativa de sua utilização.
Segundo Sameshima
et
alo
(1973), as frações protéicas do exoesqueleto de ca-marão, caranguejo e lagosta revelaram baixos níveis em triptofano, metionina e lisina. Em geral, esses aminoácidos essenciais são os principais limi tantes em alimentos para animais (Lyman e.:talo ,
1956) ,
Na dependência da viabilidade de as-similação metabólica, grandes proporções de exoesqueleto, introduzidas em f ari-nhas de crustáceos, poderão desfavorecer o balanceamento protéico, comprometendo sua qualidade, paralelamente
ã
inconve-niência da presença de altos níveis de minerais e quitina, discutida anterior-mente.à
dessecaçao, trituração e peneiragem controladas, removeu, em média, 76% de exoesqueleto; consequentemente, obten-do farinhas com o obten-dobro obten-do teor protéi-co e grande redução de carbonato de cál-cio e quitina, em relaçãoà
matéria-prima original. Apesar de não ter tra-balhado sob o ponto de vista em questão, o autor talvez estivesse, também,balan-ceando a proteína.
A orientação no sentido da maior re-moção possível de exoesqueleto de fari-nhas de crustáceos, talvez venha a con-tribuir para que a sua fração protéica tenha uma melhor qualidade nutricional. Através da literatura consultada, não pôde ser constatada qualquer iniciativa nesse sentido.
Com base nos Cômputos Qu í micos do s aminoácidos essenciais, apresentados na Tabela 111, a proteína da farinha de ce-fa10tórax de camarão-rosa mostrou ser semelhante ou superior, quando compara-da à de cefa10tôrax de camarão (Meyers & Rut1edge, 1973; Gau1ier & Alexandre, 1970) e
à
de farinhas de camarão (Meyerset
at . , 1973; Arnesen, 1969; Chawan&
Gerry, 1974; Lymanet
al.,
1956), rela-tadas na literatura.Conforme o ensaio realizado, cujos
re-su1tados constam na Tabela IV, a farinha de cefa10tórax de camarão-rosa foi infe-rior
à
caseína, no que diz respeito ao aproveitamento biológico da ração e da fração protéica nela contida. Os valo-res dos Coeficientes de Eficácia Alimen-tar, de Eficácia Protéica e de Digesti-bi1idade da farinha corresponderam a 59,79%, 60,59% e 87,44% dos obtidos pa-ra a caseína, respectivamente.De acordo com o Coeficiente de Efi-cácia Protéica, a proteína estudada não foi capaz de promover o crescimento dos animais ao mesmo nível observado para a caseína, o que a caracterizou como de qualidade nutricional inferior.
Considerando-se o Coeficiente de Di-gestibi1idade das proteínas controle e experimental (Tab. IV), efetuou-se a correção dos respectivos Coeficientes de Eficácia Protéica, verificando-se um valor biológico de 69,22% para a fari-nha, em relação
à
caseína (Tab. V), su-perior ao evidenciado experimentalmente quando não foram levados em conta os ci-tados Coeficientes de Digestibi1idade(60,59%).
A presença de ni trogênio quitinoso na dieta experimental proporcionou uma me-nor digestibi1idade da proteína
estuda-Tabela I I I - Aminoácidos essenciais de resíduos de camarão, de farinhas de re-síduos de camarão e da "proteína de referênciall , emg/100 9 de pro-teína, e os Cômputos Químicos cor respondentes (a)
Amin oácidos
ess e n c i ais
l soleuc in a
l euci na
L i 5 i na
Metionina +
C i stina(f)
Fen il alanina +T i r osina(f)
Treonina
T r iptofano
Va 1 i n a
Nos s os
res u ltados
( b)
4 ,236 ( 1 06)
6,51 4 ( 93)
6,377 ( 1 16)
3, 035 (87)
6 ,6 O 4 ( 1 10)
4,21 2 ( 1 05)
0,80 5 (81 )
4,989 ( 1 O O)
HEYERS &
RUTLEDGE (1973)
( c)
6,2 0 ( 1 1 5)
6 , 72 (96 )
9',20 ( 167)
4 ,O O ( I 14)
8,24 ( I 37)
4,22 ( 106)
O ,63 (63)
6,77 ( 1 35)
GAUL I ER &
ALE XAN DRE (1970)
( c )
4,1 4 ( 1 03)
6 ,38 (9 1 )
5,43 (99 )
3, O 2 (86)
7,96 ( I 33)
4,24 ( 106)
0,85 ( 85)
5,24 ( 1 05)
HEYERS
"t ai. (1973)
(d)
3,26 ( 82)
7 , 57 ( 108)
6,17 ( 1 12)
4,43 ( 127)
8,20 ( I 3 7)
4,28 ( 1 07)
I ,26 ( 126)
4,42 (88 )
AR NESE N CHAWAN & LYHAN et al. Proteína de
(1969) GERRY (1974) (1956) referênc i a
(e) (e) (e) FAO/O HS (1 9 73)
3 ,57 4,00 3,68 3,7 4 4, O O
(89 ) ( 1 00) (92) (94)
5 , 6 2 5 ,80 5 ,89 5 , 37 7 , 0 0
( 8 O) (83 ) (84) (7)
5 ,6 4 5 ,11 4,42 4,78 5 ,5 0
( 1 03 ) (93) (80) ( 87)
4 ,40 I , 83 (g) 1 ,85 (g) I ,70 (g ) 3, 5 0
( I 26) ( 52) ( 53) ( 49)
1 O ,79 4, 0 7 (h) 3 ,98( h) 3,66 (h ) '6, O O
( 180) ( 68) (66) (61 )
2,37 3,43 4, O I 3,48 4,00
( 59) (86 ) ( 100) (87)
1,11 0,92 1 ,O O
(111) (92)
4 , O 5 4,87 4 , 84 4,68 5, O O
(81 ) (97) (97) (94)
(a) FAO/OHS (1973), entre parê n teses. ( b) Farinha 11 da Tabela 11 (proteín<l não corr i gid a ). (c) Ce f alotórax . (d) Fa rinh a
d e re síduos (proteína cor r igida) , (e) Fa rinha de re síd uos. (f) Cisti na e tirosina consi d eradas não
esse ncia is.
TENUTA ｆｾ＠ & ZUCAS: Cefalotórax de camarao-rosa.
45
da. Das 25,65 g de proteína ingerida (Tab. IV), cerca de 2,48 g corresponde-ram ã "proteína aparente" (9,66%, Tab. 11). Desse modo, o Coeficiente de
Efi-cácia Protéica experimental sofre um au-mento de 11,11%, ou seja, de 1,980 (Tab. IV) para 2,200, correspondendo a 67,32% do constatado para a caseína.
Eggum (1970) encontrou um Valor Bio-lógico de 65,7% para a proteína de fa-rinha de camarão, o que, de certa for-ma, concorda com os resultados do pre-sente trabalho.
Segundo os resultados obtidos, a fa-rinha de cefalotórax de camarão-rosapo-de ser útil na alimentação animal, em combinação com outras fontes de proteí-na. Conforme discutido anteriormente, em função da presença de uma fração pro-teica sem expressão nutricional, quiti-na e carboquiti-nato de cálcio, torquiti-na-se in-teressante a remoção de maior quantida-de possível quantida-de exoesqueleto (carapaça) da referida farinha.
Tabela IV- Resultados doensaio biológico
Grupo controle Grupo experimental
M O . P M u. P
Pe so dos animais (g)
I n i c i a I 38. 10 3. O 3 37.52 I .72
F i na 1 160.67 21.27 88.50 8. 15
Ganho 122.57 20.75 50.98 8. 18
Consumo (g)
Ração 327.a 40.43 227.23 27.02
Pr o teína 37.32 4.61 25.65 3. O 5
C. E . A (,,) 0.373 O • O 2 I O .223 O • O I O
C. E . P (* ) 3.268 O • I 85 I .980 0.085
Fez es (g)
To tal 25.31 3. 71 27.89 4. I 4
Pro te tna(%) 14.63 O .94 19.55 0.92
Pr o teína total 3.68 O • 46 5.45 0.82
C. 0( %) (* ) 90. 02 1 . 61 78.71 2.71
M= Mé dia. op= Desvio padrão. C.E.A= Coeficiente de Eficâcia
A l i men tar. C.E.P= Coeficiente de Eficãcia Protéica. C.D=Coe-f ic i e nte de Digestibilidade. (*) Valores e s tatisti c a mente di-f e re n t es entre os grupos de animais (P < l %).
Tabe 1 a V - Co r reção dos Coe fi c i en tes de
Eficácia Protéica (C.E.P) em função dos res pect i vos Coe-ficientes de Digestibil idade
(C. D)
Gru po Proteína C.O Proteína Peso C. E . P ingerida ( %) absorvipa ganho corr i 9 i do
(g) (g) ( g)
Con t r o 1 e 37 • 32 9 O • O 2 33.60 122.57 3.648
Expe ri men tal 25.65 78.71 20. I 9 50.98 2.525
Conclusões
A farinha de cefalotórax de camarão-rosa exibiu ｵｾ＠ relativo alto teor em
proteí-na, fraçao esta, constituída de bonsní-veis em aminoácidos essenciais, compara-da
ã
"proteína de referência" da FAO/OMSe em relação ã qual apresentou uma qua-lidade nutricional de 81%, motivada pe-la sua limitação primaria em triptofano. Avaliada biologicamente, a proteína es-tudada mostrou uma qualidade nutricio-nal inferior
ã
da caseína, sendo adi-gestibilidade um dos fatores que limi-tou parcialmente sua utilização bioló-gica.
Referências bibliográficas
ABOU-RAYA, A. K.; OMAR, E. M.; RAAFAT, M. A.
&
EL-GHONEIMY, A. Sh. 1971. Evaluation of animal protein supple-ments, locally produced byanalytical and comparative feeding studies wi th growing chicks. J. animo P r o d u c. ,Cairo, 11(1):41-51.
ARNESEN, G. 1969. Total and free amino acids in fish meals and vaccum-dried codfish organs, flesh, bones, skin and stomach contents. J. Sci. Fd Agric., 20:218-220.
BECKMAN INSTRUMENTS INC. 1969. In-structions manual. Model 120 C Amino acid analyzer. California.
BEN-GERA, I.
&
KRAMER, A. 1969. The utilization of food industrieswastes. Adv. Fd Res., 17:77-152.BOLETIM DO MERCADO PESQUEIRO. 1974. Dados estatísticos e informações ge-rais, R. de J., 6(10):269-304.
1976. Dados estatísticos e informações
ge-rais, R. de J., 8(4):81-117.
BROWN, R. L. 1959. of shrimp - waste Rev., 21(2a):6-8.
Protein analysis meal. Cornrnl Fish.
CHAWAN, C. B. & GERRY, R. W. 1974. Shrimp waste as a pigment source in broiler diets. Poult. Sci., 53(2): 671-676.
as-sessing protein qua1ity. Br. J. Nutr., 24:983-988.
FAO/OMS. 1973. Necesidades de energía y proteínas. Ser. Inf. Tecn. Org. Mund. Sa1ud, Ginebra, (522) :1-138.
GAULIER, R.
&
ALEXANDRE, F. 1970. Note sur la composition en acides-amines de crevettes pouvant être uti1isees dans 1 'a1imentation des animaux d'e1evageã
Madagascar. Revue ｾｬ･ｶＮ＠Med. veto Pays trop., 23(2):243-248. HAPPICH, M. L.; SWIFT, C. E. & NAGHSKI, J.
1975. Equations for predictingPER from amino acid ana1ysis: a review and cutrent scope of app1ication.
In:
Friedman, H. - ed. Protein nutritiona1
qua1ity of foods and feeds. Part 1. Assay methods-bio10gica1, biochemica1 and chemica1. New York, Marce1Dekker, V. 1, p. 12 S-135.
HORWITZ, W. - ed. 1965. Officia1 methods of ana1ysis of the A.O.A.C. 10. ed. Washington, D.C., Assoe. Off. Agric. Chem., 957p.
IWAI, M. lógico da1. Paulo,
1973. Pesquisa e estudo bio-dos camarões de valor comer-Pub1ção esp. Inst. oceanogr. S
(3, pte 1):501-534.
JARQUIN, R.; BRAHAM, J. E.; GONZALEZ, J. M. & BRESSANI, R. 1972. Eva1uación de1 valor nutritivo de subproductos deI camarón en la a1imentación de po11os. Turria1ba, 22(2):160-167. JOHNSON , E. L.
&
PENISTON, Q. P. 1971.Pollution abatement and by-product re-covery in the shellfish industry. Engng BulI. Ext. Ser. Purdue Univ.,
(140) :497-513.
JOHNSON, N. & LEONE, F. C. 1967 •
ｓｾ｡ｴｩｳｴｩ｣ｳ＠ and experimental design
in engineering and the p h Y s i c a 1 sciences. New York, John Wi1ey, 2v. JONES, H. R. 1974. Po11ution
contro1 in meat, pou1try andseafood processing. New Jersey, Noyes Data Corp., 263p.
KHANDKER, N. A. 1962. The compo-sition of shrimp mea1 made fromfresh and spoi1ed shrimp heads. Cornm1Fish. Rev., 24(2):8-10.
KNOX, R.; KOHLER, G. O.; PALTER, R.
&
WALKER, H. G. 1970. Determination of tryptophan in feeds. Ana1yt. Biochem., 36:136-143.
LAJOLO, F. M.; FRANÇA, M. H. C.
&
ZUCAS, S. M. 1969. importância da côr da ração, no consumo por ratos Ｈｒｾ＠ｮｯｖ･ＮｊｴｧￚｾｬｌＶ＠ var. alb,[nU6). Revta Fac.
Farm. Bioquim., S Paulo, 7(1):95-103.
- - - ; ZUCAS, S. M. & DOMINGUES, J. B. 1975. Estudo bromato1ógico de concentrados proteicos obtidos a partir da
SCVtc:;Ü.ne.Ua. a.Wr.Ua.
e daTila.p,[a. me..ta.nople.wr.a..
I. Ensaio das proteínas. Archos Lat.-am. Nutr., Caracas, 25(1):67-78.LANTZ, A. W. 1951. Shrimp processing. Prog. Rep. Pacif. Cst Stns, (89):82-83.
LOVELL, R. T.; LAFLEUR, J. R.
&
HOSKINS, F. H. 1968. Nutritiona1 va1ue of fresh-water crayfish waste mea1. J. agric. Fd Chem., 16(2):204-207. LYMAN, C. M.; KUIKEN, K. A. & HALE, F.1956. Essentia1 amino acids content of farm feeds. J. agric. Fd Chem., 4(12):1008-1013.
MENDENHAL, V. 1971. Uti1ization and disposa1 of crab and shrimp wastes. Sea Grant Mar. Adv. Bu11., Unj.v. A1aska, (2):1-41.
MEYERS, S. P.
&
RUTLEDGE, J. E. 1971. Shrimp mea1: a new look a t an o 1d product. Feedstuffs, New York, 43(49):31.1973. Uti1ization of economica11y-va1uab1e by-products from shrimp processing
industry.
In:
Worthen, L. R. - ed. Proceedings of the 3rd Conference on Food-Drugs from the Sea, :75-85. --- & SONU,S. C. 1973. Variabi1ity in proxi-mate ana1ysis of different proces sed shrimp mea1s. Feedstuffs, New York, 45(47):34-35.
refer-TENUTA ｆｾ＠
&
ZUCAS: Cefalotórax de camarao-rosa.47
ence to cereaIs. J. Sei. Fd Agric., 18:381-386.
PENISTON, Q. P.; JOHNSON, E. L.; ｔｕｾｾｉｌｌＬ＠
C. N.
&
HAYES, M. L. 1969. A new process for recovery of by- products from shel1fish waste. Engng BulI. Ext. Ser. Purdue Univ . , (135):402-412.RIOS, E. de C. 1955. Nota sôbre a composição química de farinhas e a-dubos de peixe. Anais Ass. bras. Quim., 14(1/4):73-78.
1957. Segunda nota sôbre a composição química de fa-rinhas de peixe. Anais Ass. bras. Quim., 16(1/4):117-119.
RUTLEDGE, J. E. 1971. of crustacean mea1s. Chem., 19(2):236-237.
Deca1cification J. agric. Fd
SAMESHlMA, M.; KATAYAMA, T. & DESHlMARU, O. 1973. Constituents of the amino acids composed of the protein in the exoske1etons of the Crustacea. Mem. Fac. Fish., Kagoshima Univ., 22(1): 33-37.
SEN, D. P.
&
KESHAVA, N. 1971. Certainobservations on the ana1ysis of fishmea1. Indian Fd Packer, 25(5): 21-27.
THURSTON, C. E.
&
MacMASTER, P. P.The carbonate content of some and she11fish mea1s. J. Ass. agric. Chem., 42(4):699-702.
1959. fish off.
TITUS, H. W.; MacNALLY, E.
&
HILBERG, F. C. 1930. A comparison of shrimp "bran" and two kinds of fish mea 1 when fed at a leveI of ten percent in diets for growing chicks. Pou1t. Sei., 9:219-234.VI SWESWARIAH, K.; VERNEKAR, V. S. & SHETTY, K. N. 1966. processing prawn head waste and s qui 1 a as pou1try feed. Res.
&
Ind., New De1hi, 11(1):5-8.WINTON, A. L.
&
WINTON, K. B. 1947. Analisis de alimentos. The analysis of foods. Trad. Francisco J osê
Vallejo. Buenos Aires, H.A.S.A., 1199p.
ZUCAS, S. M.; LAJOLO, F. M.
