ÓRGÃO ESPECIAL – MANDADO DE SEGURANÇA N.º 0009250-62.2017.8.19.0000 – Fls.1
TRIBUNAL DE JUSTIÇA ÓRGÃO ESPECIAL
MANDADO DE SEGURANÇA NO 0009250-62.2017.8.19.0000.
Impetrante: LUZIA BRUM SERBÊTO.
Impetrados: 1. EXMO SR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO.
2. EXMO SR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
Relator: Desembargador BERNARDO MOREIRA GARCEZ NETO (21.159)
CLASSIFICAÇÃO REGIMENTAL : 5
D E C I S Ã O D O R E L A T O R
Ação constitucional de segurança ajuizada por Luzia Brum Serbêto contra os atos dos Presidentes do Tribunal de Justiça e do Tribunal de Contas do Estado do Rio de Janeiro, que excluíram a gratificação de representação de titularidade da base de cálculo para calcular os proventos de aposentadoria.
2. Inicialmente, afirma-se a competência deste Órgão Especial para julgar o writ, na forma do art. 3º, inciso I, alínea e do RITJRJ, que dispõe:
“Art. 3º - Compete ao Órgão Especial: I - Processar e julgar, originariamente: (...)
e) os mandados de segurança e habeas data, quando impetrados contra atos do Governador, da Assembleia Legislativa, sua Mesa e seu Presidente, do próprio Tribunal ou de seu Presidente e Vice-Presidentes, do Corregedor-Geral da Justiça, DOS GRUPOS DE CÂMARAS CRIMINAIS, do Conselho da Magistratura, do Tribunal de Contas e do Conselho de Contas dos Municípios, e os mandados de segurança contra os atos das Câmaras Cíveis, bem como dos respectivos Presidentes ou Desembargadores.” (grifei)
3. Quanto à tempestividade, o ato atacado é
datado de 31.01.2017 (TJe 2/1-2 do anexo). Logo, foi observado o prazo decadencial do art. 23 da Lei Federal 12.016/09.
4. Esclarecidas essas premissas, passo à análise da liminar pretendida:
5. A impetrante reclama que, quando da
revisão do processo administrativo de sua aposentadoria, o Tribunal de Contas e este Tribunal de Justiça reviram o valor de seus proventos, excluindo da base de cálculo a gratificação de representação de titularidade.
6. Após discorrer sobre a ilegalidade desses
permaneça integrada aos seus proventos de aposentadoria até o julgamento final deste writ.
7. Em que pese a vedação expressa do art. 7º, §2º da Lei Federal 12.016/09, que proíbe a concessão de liminar que acarrete aumento de despesa à Fazenda, o STJ, aplicando a Súmula 729 do STF, tem relativizado o mencionado dispositivo.
8. Nesse sentido, confira-se o julgamento do
AgRg no REsp 1391379-RN (DJe 13.03.2014), em hipótese análoga ao da presente, em que foi possibilitada a concessão de liminar, em mandado de segurança, para o restabelecimento de benefício previdenciário, verbi:
“PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO.
AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO
ESPECIAL. MANDADO DE SEGURANÇA.
PROVENTOS DE APOSENTADORIA. REVISÃO DO BENEFÍCIO. CONCESSÃO DE LIMINAR. POSSIBILIDADE. SÚMULA 729/STF.
1. O STJ possui jurisprudência firme no sentido de que é possível a concessão de
medida liminar em ações de natureza
previdenciária, como na hipótese dos autos, em consonância com o entendimento do Supremo Tribunal Federal, consubstanciado no enunciado da Súmula 729, in verbis: "A decisão na Ação Direta de Constitucionalidade
não se aplica à antecipação de tutela em causa de natureza previdenciária." 2. Agravo regimental não provido.” (grifei)
9. O Órgão Especial deste Tribunal de Justiça também já decidiu no mesmo sentido. Confira-se o julgamento do mandado de segurança nº 0049981-71.2015.8.19.0000.
10. Quanto aos requisitos da liminar, verifica-se que a concessão de aposentadoria à impetrante pelo então presidente deste Tribunal ocorreu em 11.12.2012 (TJe 18/1 do anexo), com data retroativa a 10.03.2012.
11. Na fixação dos proventos, foi considerada a gratificação de titularidade de serventia judicial na base de cálculo (TJe 19/1 do anexo). Os cálculos foram aprovados em 11.12.2012 (TJe 28/8).
12. Ocorre que, em 31.01.2017, o então
Presidente Des. Luiz Fernando decidiu excluir a vantagem dos proventos recebidos pela inativa, com fundamento na recusa do Plenário da Corte de Contas em registrar a fixação dos cálculos com a mencionada parcela (TJe 2/1-2).
13. Diante desse quadro fático, não há dúvidas de que os atos administrativos do Tribunal de Contas Estadual e do então Presidente deste Tribunal violaram a coisa julgada material formada nos autos do mandado de segurança coletivo nº
0024758-53.2014.8.19.0000, cuja relatoria foi do próprio Des. Luiz Fernando (TJe 62/1-14 e 76/1-7).
14. O mencionado mandado de segurança foi
ajuizado pelo SIND-JUSTIÇA, ocasião em que este Órgão Especial concedeu a ordem para manter ou restaurar nos proventos de aposentadorias dos associados daquele sindicato o valor correspondente à gratificação de titularidade de serventia judicial. O julgado ficou assim ementado, verbi:
“CONSTITUCIONAL, ADMINISTRATIVO E
PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE
SEGURANÇA COLETIVO IMPETRADO PELO SINDICATO DOS SERVIDORES DO PODER JUDICIÁRIO, IMPUGNANDO A REDUÇÃO DE PROVENTOS, ATUAL OU FUTURA, COM BASE
NO DESPACHO NORMATIVO DA
PRESIDÊNCIA, EXARADO NO PROCESSO ADMINISTRATIVO N.º 2014-016462, COM EFICÁCIA NORMATIVA E VINCULANTE, COM BASE NO DISPOSTO NO ART. 47 DA LEI
ESTADUAL 5.427/09. REDUÇÃO EM
MONTANTE EQUIVALENTE AO VALOR DA
GRATIFICAÇÃO DE TITULARIDADE DE SERVENTIA JUDICIAL. LIMINAR CONCEDIDA
PARA RESTABELECIMENTO DO VALOR DOS
PROVENTOS. AGRAVO REGIMENTAL.
MANDAMUS QUE É DE COMPETÊNCIA DO ÓRGÃO ESPECIAL, JUÍZO NATURAL DA
CAUSA. RELATORIA QUE É APENAS ATRIBUIÇÃO DE CONDUÇÃO DO PROCESSO, NÃO DE JULGAMENTO. IDENTIDADE DA CAUSA DE PEDIR, QUE COMPREENDE A ILEGALIDADE DE ATO ADMINISTRATIVO ABSTRATO E GERAL EXARADO PELA 1ª
IMPETRADA EM PROCESSO
ADMINISTRATIVO. ART. 103, CPC. ACERTADA
DISTRIBUIÇÃO POR DEPENDÊNCIA AO
RELATOR DO ANTERIOR MANDADO DE SEGURANÇA N.º 0023075-78.2014.8.19.0000. LEGITIMIDADE PASSIVA DA 1ª IMPETRADA QUE DECORRE DE SER ELA O SUJEITO ATIVO DO DESPACHO NORMATIVO NO QUAL A ADMINISTRAÇÃO SE AMPAROU PARA REDUZIR OS PROVENTOS DA IMPETRANTE. EM SE TRATANDO DA DETERMINAÇÃO DO VALOR DOS PROVENTOS, A COMPETÊNCIA É DO TRIBUNAL, NÃO HAVENDO, POR ISSO,
LEGITIMIDADE DA AUTARQUIA
PREVIDENCIÁRIA. ILEGITIMIDADE PASSIVA DO 2º IMPETRADO, QUE NÃO PRATICOU ATO ALGUM A INFLUIR NO ATO DA 1ª IMPETRADA. AUSÊNCIA DE DEFESA E CONTRADITÓRIO ESPECÍFICOS QUE NÃO É
CONTROVERTIDA ¿ NÃO CABENDO,
ADEMAIS, EXIGIR PROVA PRÉ-CONSTITUÍDA DE FATO NEGATIVO. INVOCAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI PELA
IMPETRANTE QUE NÃO É ESSENCIAL PARA APRECIAÇÃO DE SUA PRETENSÃO. LESÃO
DE DIREITO QUE NÃO DECORRE DE LEI
EM TESE, MAS DE ATOS
ADMINISTRATIVOS A CARGO DA ADMINISTRAÇÃO DESTE TRIBUNAL.
ADEQUAÇÃO DA VIA MANDAMENTAL.
REJEIÇÃO DAS PRELIMINARES. ALEGAÇÃO DE QUE A GRATIFICAÇÃO, NADA OBSTANTE NOMEADA COMO PROPTER LABOREM, DESTINAVA-SE APENAS AOS SERVIDORES PROMOVIDOS AO CARGO DE ESCRIVÃO, AOS QUAIS, TODAVIA, NÃO PODERIA SER NEGADO O ACESSO À TITULARIDADE.
INVOCAÇÃO DE DIREITO ADQUIRIDO À MANUTENÇÃO DO VALOR DA VANTAGEM NOS PROVENTOS, COM BASE NO ART. 35 DA
LEI 5.260/08 E EM DECISÃO DA
ADMINISTRAÇÃO NO PROCESSO
ADMINISTRATIVO N.º 2010.0069363.
QUESTÕES QUE, NO ENTANTO, SE TORNAM PREJUDICADAS DIANTE DA CONSTATAÇÃO DE VÍCIOS NOS ATOS ADMINISTRATIVOS IMPUGNADOS, QUE, POR SUA VEZ, APONTAM PARA A NECESSIDADE DE CONCEDER-SE A
ORDEM. INDEVIDA ATRIBUIÇÃO DE EFICÁCIA NORMATIVA RETROATIVA AO DESPACHO NORMATIVO QUE VEIO A FUNDAMENTAR A SUBSEQUENTE
REDUÇÃO DOS PROVENTOS DA IMPETRANTE. INOBSERVÂNCIA DAS GARANTIAS CONSTITUCIONAIS À DEFESA E AO CONTRADITÓRIO NESSE SEGUNDO MOMENTO. ATO ADMINISTRATIVO ABSTRATO
QUE SE ADEQUA À DESCRIÇÃO
DOUTRINÁRIA DO DESPACHO NORMATIVO. ATO QUE, EMBORA PROFERIDO EM CASO
INDIVIDUAL, SE APLICA AOS CASOS
IDÊNTICOS, PASSANDO A VIGORAR COMO NORMA INTERNA DA ADMINISTRAÇÃO PARA AS SITUAÇÕES ANÁLOGAS SUBSEQUENTES. PREVISÃO DO ART. 47 DA LEI ESTADUAL 5.427/09 ¿ SEM SE FAZER PRECEDER DO PARECER ALI PREVISTO. POR SE TRATAR DE NORMA, A EFICÁCIA DO DESPACHO
NORMATIVO É PROSPECTIVA, SENDO ELE INADEQUADO, POR ISSO, PARA EMBASAR A REVISÃO DO ATO INDIVIDUAL DE FIXAÇÃO DOS PROVENTOS DA IMPETRANTE, PRATICADO 10 ANOS ANTES, EM 2004. REVISÃO QUE SE DEU EX
OFFICIO, SEM INDICAR NULIDADE OU ILEGALIDADE NO ATO ANTERIOR E, MESMO AFETANDO NEGATIVAMENTE DIREITOS DA ADMINISTRADA, SEM ASSEGURAR A ESTA A AMPLA DEFESA E O CONTRADITÓRIO. ATO QUE, ADEMAIS, REVERTEU OS EFEITOS DE DESPACHO NORMATIVO EXARADO PELA
PRESIDÊNCIA NO PROCESSO ADMINISTRATIVO N.º 2010-0069363. MESMO
EM SE TRATANDO DE ATO
ADMINISTRATIVO COMPLEXO, COMO É O CASO DA APOSENTADORIA, NÃO É CABÍVEL, NESSE QUADRO, QUE A ADMINISTRAÇÃO REVEJA O ATO DA FIXAÇÃO DOS PROVENTOS, REQUERENDO-SE PARA ISSO AO MENOS MOTIVAÇÃO E PROVOCAÇÃO ESPECÍFICAS.
JURISPRUDÊNCIA DESTE TRIBUNAL QUE,
RETOMANDO O ENTENDIMENTO
CONSOLIDADO NA SÚMULA N.º 81, AFIRMA A POSSIBILIDADE DE REVOGAÇÃO DE ATOS ADMINISTRATIVOS INDIVIDUAIS POR ATOS
GERAIS. IMPOSSIBILIDADE DE SE
RECONHECER EFEITOS RETROATIVOS A ATO ADMINISTRATIVO NORMATIVO, SENÃO QUE APENAS OS QUE SE PRODUZAM A PARTIR DE SUA VIGÊNCIA, ATINGINDO OS CASOS AINDA PENDENTES. DESPACHO NORMATIVO DO QUAL O ATO CONCRETO DE REDUÇÃO DOS PROVENTOS HAURIU SEUS MOTIVOS, SUA MOTIVAÇÃO E SUA FINALIDADE. INEFICÁCIA DO PRIMEIRO, QUE PRIVA O SEGUNDO DE TAIS PRESSUPOSTOS, ACARRETANDO A
NULIDADE DESTE. REDUÇÃO DE
PROVENTOS QUE, ADEMAIS, VIOLA A GARANTIA DA ESTABILIDADE FINANCEIRA,
RECONHECIDA PELO STF (RE 563965, RELATORIA DA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA). RESTANTE DISCUSSÃO DE MÉRITO QUE FICA PREJUDICADA. REJEIÇÃO DAS ARGUIÇÕES DE VIOLAÇÃO DA GARANTIA DO JUIZ NATURAL, DE ILEGITIMIDADE PASSIVA DA 1ª IMPETRADA E DE INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA, ACOLHENDO A ARGUIÇÃO DE ILEGITIMIDADE PASSIVA DO 2º IMPETRADO PARA, EM RELAÇÃO A ELE, EXTINGUIR O FEITO SEM EXAME DO MÉRITO, COM FUNDAMENTO NO ART. 267, VI, CPC.
CONFIRMAÇÃO DA LIMINAR. AGRAVO
REGIMENTAL PREJUDICADO. CONCESSÃO
DA ORDEM, PARA MANTER NOS PROVENTOS DOS ASSOCIADOS DO IMPETRANTE, OU RESTAURAR CASO JÁ HAJA SIDO CASSADO, O VALOR CORRESPONDENTE À GRATIFICAÇÃO DE TITULARIDADE DE SERVENTIA JUDICIAL.”
(grifei)
15. O trânsito em julgado da decisão colegiada ocorreu em junho de 2015, conforme certidão do índice TJe 246 daqueles autos (ut EJUD-TJRJ).
16. Em razão do decidido naquele mandado de
segurança, a parcela da gratificação de titularidade não poderia ser excluída das verbas de inativação da impetrante.
17. Logo, estão presentes os requisitos para a concessão da liminar, na medida em que o direito líquido e certo está amparado pelo art. 5º, inciso XXXVI da CF (coisa julgada). Por sua vez, o periculum in mora se caracteriza pelo fato de que a verba descontada tem caráter alimentar.
18. Como consequência, defiro a liminar para
determinar que a gratificação de representação de titularidade seja restabelecida nos proventos de aposentadoria da impetrante.
19. Comuniquem-se às autoridades apontadas
como coatoras sobre o deferimento da liminar e para que informem em dez dias.
20. Dê-se ciência à Procuradoria Geral do Estado
para se manifestar.
21. Finalmente, ao Ministério Público para seu parecer.
Publique-se.
Rio de Janeiro, 06 de março de 2017.
