45 02
SUPERIOR
EM SISTEMAS
DA INFORMAÇÃO
P E S Q U I S A S C PA
G R A D U A Ç Ã O 2 0 1 7
PESQUISAS CPA 2017 – SISTEMAS DE INFORMAÇÃO
ÍNDICE
1 |
PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES - ALUNOS ... 41.1. Estrutura da pesquisa ... 6 1.2. Resultado da pesquisa ... 11 1.3. Professores ... 14 1.4. Coordenação ... 15 1.5. Direção ... 15
2 |
PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP - ALUNOS ... 172.1. Como você avalia a FIAP no geral? ... 17
2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega? ... 18
2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com cada uma das frases: ... 18
2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado ... 18
2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino ... 19
2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional ... 19
2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido ... 20
2.3.5. É uma instituição em que confio ... 20
2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado ... 21
2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo ... 21
2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno ... 22
2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP ... 22
2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP ... 23
2.4. Corpo docente ... 24
2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto ... 25
2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo ... 25
2.4.3. Relacionamento com os alunos ... 25
2.4.5. Corpo docente no geral ... 26
2.5. Curso ... 26
2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas) ... 27
2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas ... 27
2.5.3. Material de apoio ... 28 2.6. Infraestrutura ... 28 2.6.1. Salas de aula ... 29 2.6.2. Laboratórios ... 29 2.6.3. Maker Lab ... 30 2.6.4. Wow lab ... 30 2.6.5. Game Dev ... 30 2.6.6. Innovation Lab ... 31 2.6.7. Coworking spaces ... 31 2.6.8. Biblioteca/Biblioteca Virtual ... 31 2.6.9. Auditório ... 32 2.6.10. Banheiros ... 32 2.6.11. Kitchenet ... 33 2.7. Serviços ... 33
2.7.1. Help center (secretaria/financeiro) ... 34
2.7.2. Recepção ... 34
2.7.3. Portal do aluno na intranet ... 35
2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras) ... 35
2.7.5. Segurança ... 35
2.7.6. Limpeza ... 36
2.7.7. Transporte (ônibus) ... 36
2.7.8. Comunicação entre a instituição e o aluno ... 36
1. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS
PROFESSORES - ALUNOS
A Comissão Própria de Avaliação - CPA é o órgão responsável pela
autoavaliação institucional na FIAP. Ela foi instituída para atender ao que determina a Lei nº 10.861/04, que estabeleceu o SINAES (Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior). Sua finalidade é a implementação do processo de
autoavaliação da FIAP, a sistematização e a prestação das informações solicitadas pelo Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira – INEP.
A FIAP tem como finalidade formar e qualificar profissionais de nível técnico, tecnológico, bacharelado e pós-graduação voltados para a área de tecnologia, empreendedorismo e inovação.
A FIAP possui o compromisso com a valorização do aprendizado através do desenvolvimento de habilidades e competências, e da geração de conhecimentos humanísticos, científicos e tecnológicos. Procura promover junto ao corpo discente amplo domínio das atividades intelectuais, culturais e práticas laborais, como instrumento de conquista da cidadania e de adaptação ao mercado de trabalho, preparando-os para agir com autonomia e responsabilidade. Para isso, desenvolve as bases tecnológicas em laboratórios de ensino e produção, enquanto, também, trabalha as bases instrumentais e científicas na convivência diária e através de atividades de lazer, esporte, arte e cultura.
No ano de realização desta avaliação, a FIAP oferecia os seguintes cursos tecnólogos:
• Superior de Tecnologia em Jogos Digitais
• Superior de Tecnologia em Sistemas para Internet • Superior de Tecnologia em Redes de Computadores • Superior de Tecnologia em Banco de Dados
• Superior de Tecnologia em Análise e Desenvolvimento de Sistemas • Superior de Tecnologia em Gestão da Tecnologia da Informação
Em relação aos cursos Bacharelados: • Superior em Administração
• Superior em Sistemas da Informação
Em relação as Engenharias:
• Engenharia da Computação • Engenharia da Produção • Engenharia Mecatrônica
A pesquisa de avaliação é um instrumento importante para captar a opinião dos alunos, a partir dela a FIAP busca o aprimoramento contínuo de relação de toda a comunidade pertencente à faculdade e identifica aspectos que podem ser
aperfeiçoados.
A pesquisa é aplicada no primeiro dia de provas semestrais, em laboratório de informática, quando todos os alunos estão na instituição. As respostas da
pesquisa são anônimas, para que os alunos se sintam à vontade para se expressar livremente.
A pesquisa de avaliação dos professores, coordenadores e do Diretor é
aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões institucionais, de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do segundo semestre.
1.1. Estrutura da pesquisa
1.2. Resultado da pesquisa
Trabalhamos com o entendimento de que avaliar é detectar as distorções entre o planejado e o que está sendo executado para corrigi-las, adequando a Instituição às demandas da sociedade. Assim, torna-se necessário que cada
Instituição Educacional reveja suas ações, reavalie seus conceitos e ingresse numa gestão democrática que busque sempre a qualidade nos seus processos. A
avaliação institucional constitui uma ferramenta valiosa para demonstrar o que é, e o que faz a Instituição, permitindo buscar novos rumos e realizar mudanças internas para alcançar resultados significativos.
A Avaliação Institucional é uma atribuição conferida às instituições de educação de ensino superior pelo SINAES (Sistema Nacional de Avaliação do Ensino Superior). O SINAES tem por finalidades:
“(...) a melhoria da qualidade da educação superior, a orientação da expansão da sua oferta, o aumento permanente da sua eficácia institucional e efetividade acadêmica e social e, especialmente, a promoção do aprofundamento dos
compromissos e responsabilidades sociais das instituições de educação superior, por meio da valorização de sua missão pública, da promoção dos valores
democráticos, do respeito à diferença e à diversidade, da afirmação da autonomia e da identidade institucional. ” (§ 1º. Art. 1º LEI Nº 10.861, DE 14 DE ABRIL DE 2004).
O SINAES prevê que, para a avaliação das instituições de ensino superior, sejam utilizados instrumentos diversificados, dentre os quais se encontra o processo de autoavaliação. Para realização deste processo, que deve avaliar as condições de ensino oferecidas aos estudantes, foi prevista a criação da CPA (Comissão Própria de Avaliação) que deve ter a representatividade de todos os segmentos da
instituição de ensino (docente, discente, técnico administrativo e comunidade externa), e ter atuação autônoma em relação a conselhos e órgãos colegiados.
A participação dos alunos na pesquisa em 2017 foi de 86%, quantidade esta que consideramos representativa para que possamos apresentar os resultados aos departamentos da instituição e auxiliar na proposição de ações junto aos seus respectivos responsáveis.
Até o ano de 2015, a escala de avaliação variava de 0 até 10. Sendo 0 totalmente insatisfeito e 10 totalmente satisfeito. Esta escala dificultava a
visualização entre itens mal ou bem avaliados, pois tirando os alunos totalmente insatisfeitos ou totalmente satisfeitos, a maioria das avaliações era mediana e ficava entre 7 e 8.
A nota média dos quesitos avaliados não variava muito entre si, dificultando a identificação de aspectos problemáticos que poderiam ser resolvidos pela equipe FIAP.
Com o objetivo de destacar melhor os aspectos positivos e negativos da instituição, foi feita uma mudança para uma escala qualitativa:
• 1 – Muito ruim • 2 – Ruim • 3 – Normal • 4 – Muito bom • 5 – Excepcional
A ausência da opção de avaliação “Bom” polarizou as avaliações descartando notas medianas. Isso foi positivo, porque hoje em dia é possível identificar
nitidamente os pontos de melhoria necessários.
Passados 2 anos com a escala nova já foi possível melhorar a qualidade de ensino significativamente.
Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação do corpo docente, coordenação e direção é aplicada semestralmente, no final de cada semestre. Devido às especificidades de cada semestre, ao fazer as análises e comparações, comparamos a pesquisa do primeiro semestre com a pesquisa do primeiro semestre do ano anterior, e a mesma lógica para as pesquisas do segundo semestre. Não comparamos resultados do segundo semestre com resultados do primeiro semestre.
A seguir apresentaremos os resultados da pesquisa de avaliação dos professores, coordenação e direção do curso de Sistemas de informação.
1.3. Professores
Como podemos ver no gráfico acima, os professores estão sendo muito bem avaliados pelos alunos.
Na pesquisa de 2017-1 houve um aumento do índice com relação a 2016-1, já em 2017-2 ocorreu uma pequena baixa nesse índice com relação a 2016-2, no entanto uma sutil alta relacionada ao semestre anterior. Por meio da exposição das expectativas dos alunos e com base nos comentários do corpo discente que participou da avaliação se mostrou satisfeito de forma geral com o trabalho dos docentes, vale salientar que alguns professores após orientação da coordenação realinharam sua forma de trabalho, outros casos não concordaram pedindo para deixar o time.
Desta forma, entendemos que a melhora foi satisfatória com relação ao primeiro semestre, e que no segundo semestre mesmo com um índice levemente inferior ao índice do mesmo semestre do ano anterior, o corpo docente atendeu no ano de 2017 a expectativa do corpo discente.
4,15 4,05 4,17 4,11 3,86 4,09 3,97 4,01 2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2
1.4. Coordenação
Os resultados de 2017 em relação à coordenação também assumiram valores que indicam a satisfação do corpo discente, tendendo a notas acima de 4 no primeiro semestre, refletindo uma melhora se comparado a 2016-1 e com uma queda no segundo semestre semelhante ao indicador de professores.
Consideramos dessa forma que as ações que foram sugeridas para a coordenação tiveram um impacto positivo sobre os alunos no primeiro semestre de 2017 como, por exemplo, alteração da grade de 2016 para 2017 e parcerias com empresas. No entanto, avaliando as observações do corpo discente em 2017-2, com relação aos desafios, premiação, condução das aulas pelos professores e ao trabalho de conclusão de curso - StartupOne, percebemos que temos espaço para melhorias.
1.5. Direção
4,40 4,37 4,39 4,29 4,08 4,29 4,14 4,17 3,00 3,20 3,40 3,60 3,80 4,00 4,20 4,40 4,60 2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2
Os resultados de 2017 em relação à direção mostram valores que indicam a satisfação do corpo discente junto ao mesmo. A maior necessidade, citada pelos alunos é ter um contato maior com o diretor acadêmico, no entanto, isso tem sido indicado pela CPA sugerindo uma ação com relação a participação do diretor durante as aulas de apresentação do curso no início do semestre, além dos eventos de premiação dos desafios, tornando a figura da direção acadêmica mais próxima aos alunos, isso tem surtido um efeito positivo e com índices crescentes a ponto de considerarmos que a avaliação relacionada ao diretor acadêmico foi satisfatória em 2017. 3,81 3,79 4,14 4,09 3,70 4,00 3,98 4,02 3,40 3,50 3,60 3,70 3,80 3,90 4,00 4,10 4,20 4,30 2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2
2. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP -
ALUNOS
Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação dos professores, coordenadores e do Diretor, cujos resultados foram apresentados no capítulo
anterior, é aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões institucionais, de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do segundo semestre.
A seguir apresentaremos os resultados dessa segunda parte da pesquisa (questões institucionais, de serviços e infraestrutura), segundo os alunos de Sistemas de informação.
2.1. Como você avalia a FIAP no geral?
A FIAP foi muito bem avaliada, isso revela o esforço da Instituição na sua principal missão que é a oferta de um ensino de qualidade. A queda do índice em 2017 indicado pela CPA aponta necessidades de melhorias no curso com relação a matriz curricular e alinhamento de conteúdos com os professores, bem como melhoria dos espaços físicos para o curso de Sistemas de Informação.
4,03 4,10 4,05 3,97 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega?
d
A recomendação de 97% dos alunos para os seus amigos sobre a FIAP, conforme apresentado acima é um dado importante para constatar que a FIAP está atendendo a expectativa dos alunos, apesar do índice anterior ser um pouco maior.
2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com
cada uma das frases:
2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado
O indicador apresenta que a visão do mercado é a mesma visão dos alunos, onde a FIAP é referência em tecnologia, formando profissionais altamente qualificados, mesmo com uma pequena queda nesse indicador em 2017, o discente
99%
97%
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,22014
2015
2016
2017
4,19 4,28 4,43 4,38 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
percebe a reputação da FIAP nesse mercado chegando ao conceito de “Muito Bom” para o item.
2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino
O indicador mostra a partir da visão do discentes o esforço e preocupação da FIAP, na entrega de um ensino de qualidade que permite colocar o aluno rapidamente no mercado de trabalho. Mesmo com uma queda no indicador em 2017, este indicador está no patamar de “muito bom”, mostrando que as ações realizadas estão atingindo as metas definidas.
2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional
Os alunos do curso de Sistemas de Informação têm uma percepção positiva em relação à aplicação do conhecimento prático no dia a dia profissional, mesmo
4,05 4,09 4,33 4,10 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 3,64 3,78 3,93 3,83 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido
Considerando o momento econômico do país, a crise econômica que reflete diretamente no mercado de trabalho e oportunidades, entendemos que o indicador ainda apresenta o patamar de “Muito Bom”, ou seja, o aluno verifica o retorno do investimento que ele tem no curso, desta forma o indicador mostra a satisfação dos alunos, mesmo com uma queda em 2017.
2.3.5. É uma instituição em que confio
A confiabilidade dos alunos é um item que continua alto mesmo com a queda do índice de 2017, uma vez que o grupo discente classifica a instituição como “Muito bom” neste quesito, com espaços para melhora em 2018 com ações propostas pelo corpo discente e docente, poderão melhorar esse índice, como por exemplo: Trazer desafios mais conectados ao perfil dos alunos de Sistemas de Informação, além do
3,74 3,87 3,90 3,82 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 4,11 4,17 4,42 4,28 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
trabalho de conscientização pelos docentes aos discentes da importância desses desafios.
2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado
O indicador apresenta que a visão do mercado é a mesma visão dos alunos, onde a FIAP é referência em tecnologia, formando profissionais altamente qualificados, mesmo com uma sutil queda nesse indicador em 2017, o discente percebe a reputação da FIAP nesse mercado chegando ao conceito de “Excepcional” para o item.
2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo
Este indicador sofreu uma pequena queda com relação ao ano de 2016, contudo ainda está no patamar de “Muito bom” segundo os discentes, dessa forma a
4,45 4,43 4,71 4,69 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 4,13 4,21 4,34 4,25 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
conteúdo de Análise de Negócios, ambas apoiando o Startup One, este índice pode ser melhorado. A CPA entende que com a inserção dessas disciplinas na matriz e um trabalho com o corpo discente essa visão tende a mudar, elevando esse índice.
2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno
A valorização do aluno foi definida como “Muito Boa” de acordo com a avaliação, apesar do índice atender a expetativa da CPA, este quesito teve uma queda, quando comparado ao ano de 2016, o que nos faz entender que podemos ter espaço para melhorias e uma ação interdepartamental, relacionada ao atendimento aos alunos, pode auxiliar no processo de evolução deste quesito.
2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP
Em relação as aulas os discentes consideram este quesito como “Muito Bom”, apesar da queda em 2017. Existem espaços para uma melhora, podemos concluir
3,81 3,93 3,91 3,72 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 3,81 3,91 4,03 3,85 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
que o prazer em assistir as aulas está relacionado com a satisfação em relação ao corpo docente e a satisfação relacionada a infraestrutura oferecida pela instituição e aplicação dos conteúdos relacionados diretamente ao mercado de trabalho. Aulas baseadas em cases e “hands on”, são o grande diferencial das aulas ministradas na FIAP.
2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP
Este índice apresenta resultado satisfatório, apresentando uma leve queda em 2017, entretanto a CPA acredita que este índice pode ser melhorado por meio de ações que envolvam ainda mais a comunidade discente dentro de eventos que a instituição participa.
2.3.11. A FIAP atende às minhas expectativas
3,56 3,77 3,80 3,67 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 3,84 3,94 4,10 3,94 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
2017. Ações como parcerias estratégias e acadêmicas estão diretamente ligados a este indicador, uma vez que proporciona a experiência do aluno na prática, tornando mais preparado e encorajado aos desafios do mercado de trabalho, com base nas informações colhidas pela CPA em 2017 um ajuste nas demandas com relação a conteúdos, professores e parcerias será necessário para 2018 com a finalidade de melhora desse índice.
2.4. Corpo docente
Na dimensão relacionada ao corpo docente, apesar da avaliação ser satisfatória em todos os quesitos, a CPA apresenta ao NDE do curso Bacharelado em Sistemas de Informação algumas observações importantes onde entendemos que podem haver ações para que os índices possam seguir evoluindo:
• O conhecimento dos professores obteve um dos maiores índices, seguido do quesito Relacionamento com os alunos, ambos apresentaram os melhores índices, entre todos os outros índices voltados para esta dimensão, o que favorece a ação de melhorias, uma vez que o grupo docente tem a confiança e credibilidade dos alunos.
• O planejamento das aulas e a clareza com que o conteúdo é passado são pontos que chamam a atenção, cabe a orientação aos professores para que os mesmos realizem os seus devidos planejamentos para que possam alcançar uma satisfação maior.
A seguir, veremos os gráficos com o histórico das notas em cada uma das questões avaliadas.
2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto
2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo
2.4.3. Relacionamento com os alunos
4,37 4,34 4,38 4,32 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 3,90 3,94 3,84 3,75 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 4,14 4,15 4,06 3,94 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
2.4.4. Planejamento das aulas
2.4.5. Corpo docente no geral
2.5. Curso
3,97 4,08 3,88 3,80 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 4,13 4,13 4,02 3,94 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 3,99 4,06 4,06 3,95 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
O indicador apresenta uma pequena queda em relação ao curso de 2016 para 2017. A partir da avaliação feita pelos alunos e analisada pela CPA, as ações em relação a alterações na grade curricular e corpo docente se fazem necessárias. Como algumas disciplinas foram incluídas ou modificadas esse efeito de melhora se espera ao decorrer no próximo ano.
2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas)
O indicador apresenta leve queda na avaliação. Conforme indicador anterior, a CPA orienta ações no que tange a grade curricular para atender melhor as expectativas do mercado e dos alunos.
2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas
3,92 4,00 3,97 3,92 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 3,91 4,00 3,97 3,85 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
O indicador apresenta uma pequena queda na avaliação. A CPA orienta revisão dos conteúdos abordados, dando maior ênfase as necessidades e aplicações de mercado.
2.5.3. Material de apoio
O indicador apresenta uma pequena queda na avaliação, está diretamente ligado ao anterior. Uma vez revisados os conteúdos os materiais devem sofrer revisão e adequação. A CPA orienta essas ações.
2.6. Infraestrutura
O indicador apresenta um aumento em seu índice, levando esse quesito ao patamar de “Muito bom”. A CPA orienta avaliar as necessidades mencionadas pelos alunos como lentidão em alguns laboratórios, inclusive em alguns conteúdos como é
3,84 4,03 3,86 3,72 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 4,16 4,12 3,91 4,07 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
o caso de Android e Xamarin, e promover as adequações necessárias com relação a essas observações.
2.6.1. Salas de aula
O indicador apresenta alta considerável. As salas de aula estão classificadas como “muito bom”, mas ainda temos oportunidades de melhorias, uma sugestão de ação proposta pela CPA, pautada nos comentários dos alunos, é a de que as salas de aula localizadas na unidade 1 que mantém o layout antigo, necessitam de uma atualização de layout de tal forma que se apresentem com as mesmas características encontradas na unidade 2.
2.6.2. Laboratórios
Os laboratórios de inovação estão muito bem avaliados, inclusive os novos
3,83 3,89 3,75 3,99 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 4,15 4,05 3,38 3,93 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
ainda apresentaram um bom espaço para melhora mesmo observando a considerável alta no indicador de 2017. Com base nos comentários, o maior questionamento dos alunos está voltado para a performance das máquinas em alguns laboratórios específicos e alguns softwares, como citado anteriormente em infraestrutura.
2.6.3. Maker Lab
O índice do Maker Lab sofreu uma melhora em 2017 pois um plano de uso das impressoras 3D e demais equipamentos foi implantado para que os alunos do curso de Sistemas de Informação pudessem prototipar e desenvolver seus projetos.
2.6.4. Wow lab
Os novos espaços implantados em 2017 receberam notas excelentes, demonstrando a preocupação da FIAP em criar novos espaços multiuso, que favorecem o aprendizado e propiciam a inovação com uso de novas tecnologias e novas formas de trabalho, alinhados com o DNA Fiap e o mercado de trabalho. 2017 foi o primeiro ano de avaliação do Wow Lab, e já nesta primeira pesquisa obteve uma nota 4,05, que a CPS considera uma nota muito boa.
2.6.5. Game Dev
Assim como o item anterior, o laboratório de games teve sua primeira
avaliação em 2017, tendo recebido a nota 4,28, que é considerada uma nota muito boa de avaliação. 4,27 4,20 4,35 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
2.6.6. Innovation Lab
Também em 2017 tivemos a inauguração do Innovation Lab, que foi muito bem avaliado pelos alunos de Sistemas de Informação, com a nota 4,27.
2.6.7. Coworking spaces
Neste quesito com uma pequena alta em seu índice, demonstra quão assertivo foi o incremento de espaços que favoreçam a reunião entre as equipes, grupos de alunos e parceiras de challenges, dessa forma disponibilizando um local apropriado para as ações que norteiam uma forma empreendedora e disruptiva do ensino, alinhada com o cenário atual, a qual se propõe os projetos de parceria.
2.6.8. Biblioteca/Biblioteca Virtual 4,33 4,12 4,19 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 4,23 4,36 4,00 4,11 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
Sobre a biblioteca o corpo discente a classificaram como “muito boa”, sem qualquer comentário relevante para aspectos de melhoria.
2.6.9. Auditório
O auditório no ano de 2017 sofreu uma sutil queda e seu índice, de forma semelhante a biblioteca não possui comentários relevantes, no entanto com o retrofit feito nos diversos espaços do prédio I, nota-se uma diferença estética entre os espaços reformados e o espaço do auditório. A CPA sugere que o espaço seja revitalizado.
2.6.10. Banheiros
A avaliação dos banheiros manteve-se como muito bom.
4,24 4,19 3,90 3,89 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 4,23 4,23 4,03 4,02 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
2.6.11. Kitchenet
A Kitchenet apesar de uma pequena piora em seu índice o questionamento dos alunos está voltado para a questão dos preços, e a CPA sugere ações para que a Kitchenet ofereça uma linha de produtos que permitam maior acessibilidade em relação aos valores hoje praticados.
2.7. Serviços
Nesta última dimensão (Serviços), a CPA também entende que há espaço para melhorias de acordo com os índices obtidos em anos anteriores, apesar de que, mais uma vez, os índices foram considerados satisfatórios e a grande maioria está presente no patamar de “Muito Bom”.
Diante dos resultados obtidos cabem as seguintes considerações:
• O Help Center (secretaria, financeiro), Recepção e Talent Lab, Segurança e Limpeza mantiveram uma leve alta em seus índices, todas as avaliações para esses quesitos ficaram na faixa de “Muito bom. 3,57 3,84 3,46 3,44 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
possa atender as expectativas dos alunos principalmente com relação a gentileza dos motoristas, organizadores de fila e limpeza do transporte.
• Para o inspetor de andar, que também possui um espaço possível para melhoria dentro da sua respectiva avaliação, sugerimos orientação e treinamento para que os mesmos possam apresentar melhoras para as próximas avaliações.
• A comunicação obteve uma sutil queda em seu índice, apenas sugerimos que a comunicação mantenha e melhore seus canais, seja dentro do portal do aluno, aplicativo ou e-mail.
A seguir, veremos o histórico das notas em cada um dos itens de Serviços avaliados.
2.7.1. Help center (secretaria/financeiro)
2.7.2. Recepção 4,08 4,25 4,12 4,15 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
2.7.3. Portal do aluno na intranet
2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras)
4,20 4,23 4,07 4,10 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 4,32 4,28 4,30 4,27 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 3,93 4,12 4,04 4,06 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
2.7.6. Limpeza
2.7.7. Transporte (ônibus)
2.7.8. Comunicação entre a instituição e o aluno
4,04 4,17 4,01 4,05 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 4,42 4,41 4,37 4,41 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 4,20 4,28 4,23 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
2.7.9. Inspetor de andar 4,02 4,11 3,87 3,82 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017 4,08 4,23 4,00 3,96 1 ,0 0 1 ,5 0 2 ,0 0 2 ,5 0 3 ,0 0 3 ,5 0 4 ,0 0 4 ,5 0 5 ,0 0 5 ,5 0 2014 2015 2016 2017
