PLANTÃO RECESSO FORENSE 2º GRAU.

(1)

PLANTÃO RECESSO FORENSE – 2º GRAU.

AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº

0044914-41.2017.8.16.0000, DA VARA DA FAZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE CURITIBA.

Agravante: COMPANHIA DE SANEAMENTO DO PARANÁ - SANEPAR.

Agravado: ALEXANDRE RECH.

Relator Conv.: EDISON MACEDO FILHO (Em substituição ao Exmo. Des. Luiz Mateus de Lima).

Despacho

1. Trata-se de Agravo de Instrumento interposto pela

COMPANHIA DE SANEAMENTO DO PARANÁ - SANEPAR em face da r. decisão proferida nos autos nº 0005558-27.2017.8.16.0004, de Ação Popular proposta por ALEXANDRE RECH, que deferiu a liminar “para determinar que a Sanepar suspenda a contratação da ré Verdetto, em relação ao Pregão Presencial nº 1664/2017”.

Em suas razões, alega a Agravante, em suma, que: o magistrado ignorou decisão proferida em instância superior, tendo em vista petição inicial com a mesma causa de pedir e pedido, cuja liminar foi suspensa em sede de Agravo; esta ação é conexa e apensada ao Mandado de Segurança, no qual foi deferido o efeito suspensivo, em sede de Agravo de Instrumento, para cassar a liminar dada no mandamus, cujos fundamentos são idênticos aos da decisão ora agravada em sede de Ação Popular; trata-se de serviço essencial e de grande importância para a saúde da população no sentido de eliminar bactérias; o Agravado é o advogado da empresa

D o c u m e n to a s s in a d o d ig it a lm e n te , c o n fo rm e M P n º 2 .2 0 0 -2 /2 0 0 1 , L e i n º 1 1 .4 1 9 /2 0 0 6 , re s o lu ç ã o d o P ro ju d i, d o T J P R /O E V a lid a ç ã o d e s te e m h tt p s :/ /p ro ju d i. tj p r. ju s .b r/ p ro ju d i/ I d e n ti fi c a d o r: P J T J B V L M 5 C S J D M B C K Y G Y

PROJUDI - Recurso: 0044914-41.2017.8.16.0000 - Ref. mov. 7.1 - Assinado digitalmente por Edison de Oliveira Macedo Filho:5216 20/12/2017: CONCEDIDA A MEDIDA LIMINAR. Arq: defiro pedido efeito suspensivo

Documento assinado digitalmente, conforme MP nº 2.200-2/2001, Lei nº 11.419/2006, resolução do Projudi, do TJPR/OE Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ8TN YSNFZ 6WE7T 7R8GA PROJUDI - Processo: 0005558-27.2017.8.16.0004 - Ref. mov. 29.3 - Assinado digitalmente por Jailton Juan Carlos Tontini:12728

(2)

Agravo de Instrumento 0044914-41.2017.8.16.0000 2

ECOCITY, autora do Mandado de Segurança; o processo licitatório foi legal e legitimo, sendo escorreita a atuação das autoridades impetradas e da Sanepar; esta Ação Popular carece de interesse de agir vez que já houve homologação e adjudicação do objeto do certame; os serviços já se iniciaram, sendo muito mais prejudicial ao patrimônio público a sua paralisação; não há restrição alguma a competição, haja vista que a licitação se deu nos conformes do procedimento previsto em lei.

Postula a concessão de efeito suspensivo a decisão agravada para que seja permitida a continuidade da contratação pela Sanepar oriunda do PE 1664/2017.

O Agravado requer que seja apreciada a totalidade dos argumentos da Ação Popular (tópico 3.1 e 3.3) (mov. 3.1 projudi).

É, em síntese, o relatório.

2. Admito o processamento do recurso sob a forma de Agravo

por Instrumento, uma vez que a situação fática se enquadra no art. 1015, inciso I, do Novo Código de Processo Civil.

3. Destarte ressalto que a análise neste momento processual se

destina unicamente a constatar a presença, ou não, dos requisitos autorizadores para concessão de efeito suspensivo ao recurso.

Dito isso passo a análise sumária do recurso.

Inicialmente, cabe esclarecer que para a concessão de efeito suspensivo exige-se, obrigatoriamente, a verificação dos pressupostos insertos no art. 300, do Novo Código de Processo Civil, quais sejam: a probabilidade do direito, bem como o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

Em detida análise das razões do Agravante entendo que é possível respaldar a sua pretensão.

(3)

Quanto a probabilidade do direito, aduz a Agravante, em síntese, que: esta ação é conexa e apensada ao Mandado de Segurança, no qual foi deferido o efeito suspensivo, em sede de Agravo de Instrumento, para cassar a liminar dada no mandamus, cujos fundamentos são idênticos aos da decisão ora agravada em sede de Ação Popular; trata-se de serviço essencial e de grande importância para a saúde da população no sentido de eliminar bactérias; o Agravado é o advogado da empresa ECOCITY, autora do Mandado de Segurança; o processo licitatório foi legal e legitimo, sendo escorreita a atuação das autoridades impetradas e da Sanepar.

Observo que na presente Ação Popular o ora Agravado ingressou em face da SANEPAR e da Verdetto, requerendo a suspensão da contratação da empresa Verdetto. Já no Mandado de Segurança, o Agravado, em nome da empresa ECOCITY, pleiteou, em face da SANEPAR, a suspensão da contratação com a empresa vencedora (Verdetto).

Dessa maneira, tendo ambas as demandas o mesmo pedido e causa de pedir, entendo que devem ser estendidos os efeitos da decisão do Agravo de Instrumento que suspendeu a liminar concedida em sede de Mandado de Segurança.

Isso porque a decisão proferida pelo Des. Abraham Lincoln Calixto verificou que não houve qualquer ilegalidade no processo licitatório, vejamos:

“Não obstante a existência de cláusula imputando à contratada a realização de manutenção preventiva e corretiva e, inclusive, o ônus de substituição de veículos em no máximo 48 (quarenta e oito) horas, fato é que a exigência de maquinário com menos tempo de uso revela-se adequada e razoável frente ao objeto do pregão, sem se mostrar ilegal ou abusiva, na medida em que o veículo com fabricação mais recente é menos propício à quebra. E, com isso, é assegurado, com melhor eficácia, a continuidade de serviço, vez que se evita a paralisação.

(4)

Quanto ao tipo de aço inoxidável mencionado no edital da licitação, a agravante indicou e demonstrou a contento que não há equipamento com características inferiores, bem como o aço SAE 304 é o mais popular em todos os equipamentos. Inclusive, para corroborar, consta no parecer técnico acostado no mov. 13.2:

Por conseguinte, a agravante demonstrou, a contento, não existir restrição à competitividade, decorrendo daí a verossimilhança das alegações.

Também não procede a alegação de ausência de clareza do edital, pois como indicou a recorrente na peça do mov. 1.1, o prazo de execução, contratual e de vigência não se confundem e estão devidamente explicitados nos itens 3.3, 2.4 e 19.1.4.

(5)

O periculum in mora, por sua vez, decorre da necessidade de dar andamento à licitação, que é de interesse público e não pode ser paralisada.” (mov. 15.1 agravo em mandado de segurança - projudi).

Ademais, importante frisar que o presente procedimento licitatório foi homologado no dia 20 de novembro de 2017, havendo grande interesse público na execução dos referidos serviços.

4. Isto posto, defiro o efeito suspensivo pleiteado.

5. Oficie-se ao juízo de origem para prestar informações

pertinentes no prazo de 10 (dez) dias, conforme disposto no artigo 1019, inciso I, do NCPC.

6. Intime-se o Agravado para, querendo, responder ao recurso

no prazo de 15 (quinze) dias, conforme disposto no artigo 1019, inciso II, do NCPC.

7. Vista à douta Procuradoria Geral de Justiça.

8. Após, conclusos os autos para o Des. Abraham Lincoln

Calixto, haja vista sua prevenção.

9. Para maior celeridade do feito, autorizo o Chefe da Divisão

Cível a assinar os expedientes necessários ao cumprimento do presente despacho. Curitiba, 20 de dezembro de 2017.

EDISON MACEDO FILHO

Juiz de Direito Substituto de Segundo Grau

(6)