Índices Sociais

De acordo com o site da Prefeitura de Americana (ibid.), os Índices Sociais são editados por órgãos oficiais que analisam a realidade do Município a partir de dimensões estabelecidas.

Índice de Desenvolvimento Humano Municipal - IDH 2000.

Indicador que focaliza o município como unidade de análise, a partir das dimensões de longevidade, educação e renda, apresentadas no Censo IBGE 2000 (ibid.).

(Ibid.)

O IDHM se situa entre 0 (zero) e 1 (um) e os valores são classificados em 3 categorias:

a. Baixo desenvolvimento humano, quando o IDHM for menor que 0.500; b. Médio desenvolvimento humano, para valores entre 0.500 e 0.800; c. Alto desenvolvimento humano, quando o índice for superior a 0.800;

54 IDHM do Muncípio de Americana

ANO Índice de esperança de vida

(IDHM-L)

Índice de Educação (IDHM-E)

Índice de PIB (IDHM-R)

1998 0,768 0,852 0,773

2000 0,791 0,928 0,801

(Ibid.)

Índice FIRJAN de Desenvolvimento Municipal – IFDM

O Índice FIRJAN de Desenvolvimento Municipal nasceu em resposta à necessidade de se monitorar anualmente o desenvolvimento sócio-econômico de uma região, considerando as diferentes realidades de sua menor divisão federativo: o município.

Esse índice tem periodicidade anual, recorte municipal e abrangência nacional. As variáveis que compõem o cálculo do IFDM são:

Emprego &Renda (geração de emprego formal, estoque de emprego formal e salários médios do emprego formal);

- Educação (taxa de matrícula na educação infantil, taxa de abandono, taxa de distorção idade série, percentual de docentes com ensino superior, média de horas aulasdiária, resultado do IDEB);

- Saúde (número de consultas pré-natal, óbitos por causas mal definidas, óbitos infantis por causas evitáveis).

IFDM DE AMERICANA - 2010: 0,9091

ANO IFDM EMPREGO e RENDA EDUCAÇÃO SAÚDE 2005 0,8908 0,8579 0,9362 0,8783 2006 0,8841 0,8341 0,9147 0,9036 2007 0,8895 0,8325 0,9219 0,914 2008 0,9052 0,8485 0,9459 0,9211 2009 0,8889 0,7949 0,9606 0,911

55 IFDM DE AMERICANA - 2010: 0,9091

ANO IFDM EMPREGO e RENDA

EDUCAÇÃO SAÚDE

2010 0,9091 0,8453 0,97 0,9119

(Ibid)

Classificação de Americana no IFDM - Nível Nacional e Estadual

ANO NACIONAL ESTADUAL

2005 14º 14º 2006 23º 23º 2007 22º 21º 2008 15º 14º 2009 17º 16º 2010 18º 17º (Ibid)

Índice Paulista de Responsabilidade Social – IPRS

Sistema de Indicadores Sócio-Econômicos (riqueza, longevidade, escolaridade) referidos a cada Município do Estado de São Paulo, e quando combinados geram uma tipologia que classifica os municípios em cinco Grupos. (Metodologia completa pode ser encontrada no

Definição: Sistema de Indicadores Sócio-Econômicos (riqueza, longevidade, escolaridade) referidos a cada Município do Estado de São Paulo, e quando combinados geram uma tipologia que classifica os municípios em cinco Grupos. (Metodologia completa pode ser encontrada no www.seade.sp.gov.br/produtos/perfil).

Comparativo Americana, Região de Campinas e estado de SP

2004 2006 2008

Indicadores AM¹ RG² EST³ AM¹ RG² EST³ AM¹ RG² EST³

56 Comparativo Americana, Região de Campinas e estado de SP

Longevidade 77 71 70 76 73 72 76 77 73 Escolaridade 70 54 54 85 64 65 85 65 68 ¹ Americana ² Região de Governo de Campinas ³ Estado de São Paulo (Ibid.)

Ranking do IPRS de Americana

2004 2006 2008

Riqueza 70ª 71ª 77ª

Longevidade 90ª 122ª 164ª

Escolaridade 15ª 9ª 11ª

Fonte: Fundação Seade - Fundação IBGE. Censo Demográfico 2000

(Ibid.)

Índice Paulista de Vulnerabilidade Social - 2000

O Índice Paulista de Vulnerabilidade Social IPVS, analisa as situações de maior ou menor vulnerabilidade à qual a população se encontra exposta e classifica-a em seis grupos, emAmericana as características desses grupos são:

Indice Paulista de Vulnerabilidade Social - 2000

GRUPOS VULNERABILIDADE Nº DE PESSOAS %

Grupo 1 Nenhuma 10.155 5,6

Grupo 2 Muito Baixa 74.688 40,9

Grupo 3 Baixa 69.070 37,9

Grupo 4 Média 15.523 8,5

Grupo 5 Alta 9.556 5,2

Grupo 6 Muito Alta 3.470 1,9

57 Indice Paulista de Vulnerabilidade Social - 2000

Fonte: Fundação SEADE.

(Ibid.)

Os índices apresentados indicam que temos uma qualidade de vida muito boa, sendo que os grupos 1, 2 e 3 representam 84,4% da população do município com nenhuma, média ou baixa vulnerabilidade social.

Índice de Envelhecimento

Proporção de pessoas de 60 anos e mais por 100 indivíduos de 0 a 14 anos. Adota-se o corte etário da população idosa em 60 anos, de acordo com Rede Interagencial de Informações para a Saúde – Ripsa e 25ª Conferência Sanitária Pan-Americana da Organização Pan-Americana da Saúde - OPAS.

Índice de Envelhecimento Estadual, Regional e Municipal

ANO ESTADO RG* MUNICÍPIO

2006 39,17 40,4 52,04 2007 41,9 43,7 56,71 2008 44,83 47,49 59,05 2009 46,65 49,81 61,68 2010 48,9 53,95 64,48 2011 53,79 57,36 69,46

Fonte: Fundação Seade. Refere-se a 1º de julho de cada ano. *Região de Governo de Campinas.

(Ibid.)

População com mais de 60 anos

ANO ESTADO RG* MUNICÍPIO

2006 9,57 9,3 10,99

58 População com mais de 60 anos

2008 10,52 10,33 11,96

2009 10,81 10,63 12,28

2010 11,16 11,39 12,62

2011 11,55 11,82 12,78

Fonte: Região de Governo de Campinas.

(Ibid.)

ISDM - Indicador Social de Desenvolvimento dos Municípios

O Indicador Social de Desenvolvimento dos Municípios- IDSM tem como objetivo sintetizar em um único indicador, vários aspectos referentes ao desenvolvimento social de um município. Dessa forma, torna-se possível, através de um indicador sintético, a comparação do desempenho dos municípios entre si, além da comparação ao longo do tempo do desempenho dos entes federativos nas dimensões analisadas

O ISDM abrange cinco dimensões: Habitação, Renda, Trabalho, Saúde e Segurança e Educação.Essas dimensões foram escolhidas de maneira a englobar algumas das questões mais prementes nas políticas públicas direcionadas para o município

As fontes de dados utilizadas nesse processo foram: IBGE (Censo Demográfico), Ministério da Saúde (Sistema de Informação sobre Mortalidade-SIM e Sistema de Informação sobre Nascidos Vivos-SINASC) e o INEP (Prova Brasil), o indicador proposto é calculado e divulgado para todos os 5.565 municípios existentes em 2010.

O ISDM é construído de maneira a indicar que quanto maior o seu valor, maior o nível de desenvolvimento do município. Para que haja consistência na comparação entre todos os municípios do pais, os indicadores agregados das dimensões e o ISDM são normalizados de forma que cada um deles represente o desvio em relação a média do Brasil.

Classificação de Americana - Ranking RMC

Ranking Rmc Município ISDM

59 Classificação de Americana - Ranking RMC

Ranking Rmc Município ISDM

2º Americana 6,14

3º Nova Odessa 6,11

4º Santa Bárbara d'Oeste 6,09

5º Vinhedo 6,08 6º Paulínia 6,00 7º Pedreira 5,96 8º Indaiatuba 5,92 9º Itatiba 5,88 10º Jaguariúna 5,87 11º Holambra 5,86 12º Campinas 5,83 13º Sumaré 5,81 14º Artur Nogueira 5,76 15º Cosmópolis 5,76 16º Engenheiro Coelho 5,71 17º Hortolândia 5,5 18º Monte Mor 5,46

19º Santo Antônio de Posse 5,35

(Ibid.)