A Extinção do Departamento de Métodos e Técnicas de Ensino na UEPG

Em reunião do colegiado setorial de Ciências Humanas, Letras e Artes do dia 14 de Outubro de 2015 o presidente da plenária coloca em discussão a proposta de extinção do Departamento de Métodos e Técnicas de Ensino fundado, aqui abreviadamente, nos seguintes argumentos: a prática como componente curricular como atribuição dos departamentos de referência; docência e ciência como palavra de ordem nas reformulações curriculares a partir de 2010; das treze licenciaturas, nove já tinham

142 _{PORTARIA R. Nº 189 DE 16 DE ABRIL DE 2015. Aplicável ao procedimento de realocação de}

disciplinas referentes ao Estágio Curricular Supervisionado do Departamento de Métodos e Técnicas de Ensino, bem como, à mudança da lotação dos professores deste Departamento aos quais estas

disciplinas são atribuídas. Disponível em

≤https://sistemas.uepg.br/producao/reitoria/documentos/21892015-04-1613.pdf≥. Acesso em 30 de abr. de 2019.

confirmadas a realocação dos estágios; as resistências à finalização do projeto institucional de mudança advinham de interesses pessoais, políticos e departamentais; o posicionamento contrário à mudança não era unânime por parte dos professores do DEMET embora este contasse com representantes em instâncias superiores quando propostas de realocações foram aprovadas; a portaria nº 189/2015 da reitoria que atendia parcialmente as reivindicações dos professores; a posição contrária da maioria dos professores do DEMET é pública e notória143; a maioria dos professores do DEMET dirigiu-se ao SEXATAS propondo a criação de um novo departamento144; quebra do princípio da impessoalidade, assim como da isonomia que rege o serviço público se o SECIHLA desse tratamento diferenciado aos professores do DEMET em relação aos professores já transferidos (UEPG, 2015c, fls. 03-04). Apresentados os argumentos à plenária setorial o presidente/proponente da proposta declara: “No uso das atribuições regimentais do SECIHLA, fica decidida a extinção do DEMET e a lotação dos seus professores nos departamentos responsáveis pelos campos de conhecimento aos quais as suas áreas e disciplinas se referem [...]” (UEPG, 2015c, fl. 05, grifo nosso).

Aberta a discussão o professor chefe do DEMET (2015) registra perplexidade diante o exposto com a seguinte fala:

[...] numa reunião onde estavam o Diretor do SECIHLA mais os chefes do DEMET, a vice - reitora foi dito que os professores do DEMET iriam para os departamentos onde houve mudança da Matriz Curricular e as disciplinas de Estágio foram alocadas em outro dos departamentos de origem e que se os outros departamentos não fizessem a solicitação de mudança os professores poderiam ficar no DEMET (UEPG, 2015c, fl. 5).

Em seguida o chefe do DEMET na ocasião esclareceu que: a conversa dos professores DEMET com o SEXATAS só ocorreu após a ida do diretor do SECIHLA aos departamentos que não haviam solicitado as disciplinas de estágio (Matemática, Química, Física e Biologia) para oferecê-las. A afirmação referia-se a um documento (ANEXO B) enviado aos departamentos e colegiados dos cursos citados por parte do diretor do SECIHLA, com o objetivo de fomentar os departamentos e colegiados a

143 _{Carta Aberta registrando a contrariedade dos professores do DEMET à realocação das disciplinas de}

estágio para os “departamentos afins” transformado no Processo 13.008/2015 arquivado no SECIHLA (A AUTORA, 2017).

144 _{Departamento de Ensino de Ciências Exatas, Naturais e Corporeidade (DECENC), vinculado ao}

SEXATAS, apresentado por meio do Processo 14035/2015. Arquivado no SECIHLA ( A AUTORA, 2017).

solicitarem as disciplinas de estágios. Desta forma os motivos que levaram os professores, ainda lotados no DEMET em parceria com outros já realocados por força legal, a discutirem a possibilidade de criação de um departamento no SEXATAS, deu- se porque a maioria desses docentes pertenciam a área de conhecimento das ciências naturais. E, também, por estar claro pelas ações da direção do setorial, empenho pela não permanência do DEMET (grupo de professores) no SECIHLA. Cabe acrescentar que ao fomentar a solicitação das disciplinas, principalmente aos departamentos, não existia nenhuma preocupação em como cada um destes cursos (em seus colegiados) compreendia e discutia a concepção curricular de estágio supervisionado. Decorre desta atitude a impressão da oferta de vagas (carga horária) como capital de convencimento. Isso levou o chefe DEMET (2015) a questionar: “Se o DEMET não tivesse conversado com o SEXATAS, não haveria a discussão do processo de extinção do DEMET?” (UEPG, 2015c, p. fl. 5). Não há registro na ata setorial quanto à resposta a esta questão.

Na terceira intervenção durante a discussão, o chefe do DEMET (2015) solicita a apresentação do processo em discussão, pois as leis que regem a administração da UEPG prevêem que para que haja um posicionamento sobre um assunto é necessário existir um processo. Isso ocorre porque a proposta de extinção do DEMET não constava na pauta para a reunião setorial daquela data (14/10/2015). Isso se confirma pelo registro no processo nº 16979/2015 em 15 de Outubro de 2015, posterior a data da reunião setorial, sob a denominação: “Of. 117/15 – Encaminha extrato de ata referente ao colegiado setorial do SECIHLA que decidiu pela extinção do DEMET e a transferência de lotação de seus professores e disciplinas”.

O coordenador da Pós Graduação em Educação também se manifestou durante a reunião setorial e ponderou sobre: a existência tanto de razões institucionais como para a resistência à decisão; as implicações que o posicionamento adotado geraria a gestão, ao processo pedagógico, as questões das relações humanas na instituição; a responsabilidade como coordenador da pós - graduação em alertar sobre um possível descredenciamento de três docentes do programa e aos posicionamentos pautados na ética da convicção e da responsabilidade. Após algumas participações menos expressivas na discussão, a proposta foi aprovada por maioria dos votos.

Consubstanciado como processo de extinção do DEMET, a tramitação seguiu, passando pela procuradoria jurídica, seguindo para o CEPE/Câmara de Assuntos Extraordinários. Nesta instância ocorreu que a vice - reitoria evitou que o processo fosse

encaminhado ao relator pela presidente da câmara, fundamentada em “conflito de interesse”, por ser a presidente da câmara uma professora orientadora de estágio, e por essa razão a relatora do processo foi determinada pela vice reitoria. De acordo com Bourdieu (2011a, p.171) a estrutura do campo universitário está sujeita as relações de forças entre os agentes num dado tempo, a partir da posição que estes ocupam na estrutura, enquanto princípio de estratégia, com vistas a modificar ou conservar a estrutura. Isto faz do campo universitário, um espaço de várias dimensões, edificado a partir de um conjunto de poderes que se tornam eficazes em algum momento, durante os enjeux (jogos) de poder para definir os critérios conscientemente mobilizados ou implicitamente irmanados entre aqueles que os designam (BOURDIEU, 2011a, p. 40).

Durante a tramitação do processo nº 16979/2015 no CEPE houve solicitação de vistas ao processo por um dos conselheiros. No parecer emitido o conselheiro defendeu o ECS um campo de conhecimento, em diálogo com a realidade profissional. Considerou no âmbito da licenciatura que “[...] todas as disciplinas são teóricas e práticas [...] devem contribuir para sua finalidade, que é formar professores a partir da análise, da crítica e da proposição de novas maneiras de fazer educação” (PIMENTA; LIMA, 2012, p.44). Fundamentado no estatuto da instituição argumentou quanto ao respeito à diversidade e pluralidade de pensamento, priorizando o diálogo e a inexistência de orientação para extinção departamental. Questionou sobre: a situação funcional dos professores realocados para diferentes unidades administrativas; a inexistência de legislação institucional às vagas de concurso para professores de estágio e as demais disciplinas relacionadas às práticas enquanto componentes curriculares nas licenciaturas; a definição de um lócus para discussão da composição curricular da formação para docência e a existência de reflexões quanto ao impacto da identidade dos cursos de licenciaturas com a realocação das disciplinas de estágio. Também rememorou as contribuições do DEMET para a instituição e contemporizou depoimentos de outras instituições que passaram pelo mesmo processo de discussão, constatando de que a mudança deve ocorrer no “interior daqueles” que atuam nas licenciaturas (UEPG, 2015c, fls 65-66).

A partir dessas considerações, em linhas gerais, o conselheiro propôs não forçar a transferência das disciplinas e professores naquele momento. Sugeriu manter na instituição uma “relação dual”, ou seja, que as realocações só ocorressem na medida em que cada curso definisse a concepção de estágio e prática enquanto componentes curriculares dentro de suas especificidades, e não por determinação institucional. Propôs

formar um “Núcleo de discussão das licenciaturas” com representantes de todos os setores de conhecimento afetos, colegiados das licenciaturas, licenciandos, professores orientadores de estágio e representante da comunidade escolar externa, sob a coordenação da PROGRAD. Desta forma, na visão do conselheiro, a instituição desencadearia um processo democrático na discussão sobre o tema demonstrando respeito às identidades de cada curso e evitaria “sobressaltos nas relações pessoais” (UEPG, 2015c, fl. 59-66). O parecer foi lido em sessão plenária do CEPE em 26/4/ 2016, mesmo assim, por maioria dos votos foi aprovada a proposta de extinção do DEMET e a transferência dos professores e disciplinas de estágio para os departamentos de referência, com prazo estipulado até início de 2017. Importante registrar que na referida plenária houve a presença significativa dos professores orientadores de estágio e o clima da reunião foi de autoridade imposta, como pode ser percebido no depoimento a seguir:

Estávamos em grande número de professores orientadores de estágio na sala de reuniões (inclusive os colegas professores já realocados). Assim que iniciou a sessão, curiosamente foram surgindo pessoas vinculadas aos órgãos administrativos, visivelmente convocados, para compor enfrentamento aos professores presentes [...]. Após a leitura do parecer de vistas do conselheiro, em que pontos nefrálgicos sobre o fato foram elencados surpreende que [...], por mais que a decisão da plenária fosse a mesma, caberiam a uma plenária CEPE debater as questões apontadas, mas [...] não existiu nenhuma discussão por parte dos conselheiros. Predominou na sala um pacto de silêncio „ensurdecedor‟ (Depoimento da Autora sobre o que presenciou na sessão plenária do CEPE em 26 de Abril de 2016).

O processo nº 16979/2015 foi para plenária do CA em 09/5/ 2016, e recebeu pedido de vistas do conselheiro representante do SEXATAS. Em 30/5/ 2016 o processo retorna para plenária do CA com o parecer relativo ao pedido de vistas, o qual considerava a extinção do DEMET e a transferência de seus docentes e disciplinas, uma alteração institucional complexa para ser pensada e avaliada sob vários aspectos. No entanto, o conselheiro analisou o processo apenas nos aspectos referentes ao SEXATAS, devido ao seu pertencimento, e desta forma alertou sobre os seguintes pontos: o SEXATAS seria o setor mais impactado com a proposta, pois três de seus quatro departamentos afetos receberiam os professores e as respectivas disciplinas, no entanto em nenhum momento o CEPE havia chamado o setor para ouvi-lo; identificou no processo falta de paridade em relação aos outros nove processos em que houve a alteração curricular nas licenciaturas, nos quais a Portaria 468 foi cumprida

rigorosamente, embora o ato tratasse a questão referente à realocação de disciplinas de forma bem mais simples no que tange a consulta aos departamentos envolvidos.

Também relatou que o SEXATAS avaliou uma proposta de transferência do DEMET para o SEXATAS sob a denominação de Departamento de Ensino de Ciências Exatas e Naturais e Corporeidade – DECENC. No entanto, tal possibilidade não foi contemplada por deliberação colegiada devido a motivos alegados com relação à restrição do espaço físico e a existência de uma “demanda” entre o DEMET e o SECIHLA, da qual o SEXATAS não era protagonista. Quanto à questão epistemológica o projeto de criação do DECENC apresentava lacunas ao contemplar “corporeidade” no mesmo campo das ciências naturais, um fato importante, que revelou a intenção do grupo de professores, muito mais acentuada na identidade epistemológica que os une, o ECS, do que em torno do ensino de ciências. Diante do exposto o conselheiro analisou a proposta de extinção como uma decisão unilateral, sem considerar os departamentos e setores impactados com os desdobramentos. Propôs agregar legitimidade ao processo fazendo-o tramitar pelos setores e departamentos afetados com a alteração em discussão, pois em sua análise não existia urgência na conclusão da proposta de extinção do DEMET. Findada a exposição e esgotadas algumas discussões a proposta do conselheiro foi recusada e a matéria do processo foi aprovada por maioria da reunião plenária. O processo seguiu ao COU sendo solicitado pedido de vistas pelo conselheiro representante dos agentes universitários, o qual justificou o procedimento com a intenção de fundamentar o voto. Retornando a plenária em 14/7/ 2015, ocasião em que no parecer, o conselheiro, entre outros pontos, destacou que: o processo de extinção é deflagrado a partir de uma reunião setorial no SECIHLA datada de 14/10/2015, no entanto o processo é protocolado em 15/10/2015, não existindo tempo, previsto em regulamento, para a inclusão de pauta, e tão pouco a tramitação pelos órgãos interessados antecedendo a reunião setorial; a pauta divulgada da reunião setorial do dia 14/10/2015 não trazia o assunto da extinção do DEMET como tema a ser discutido; na Câmara de Assuntos Extraordinários o processo foi distribuído pela vice reitora, sem a interferência da conselheira presidente, no entanto, o processo em tela apresentava como interessado e relator a mesma pessoa; o DEMET só tomou conhecimento do processo pelo próprio processo; não constam no processo as manifestações de aceite dos departamentos destinatários das disciplinas e professores; quebra de diálogo por parte das instâncias superiores retirando o direito de posicionamento contraditório do DEMET diante a extinção, com incontestável intervenção da estrutura administrativa;

alertou que não há no estatuto da UEPG rito de extinção departamental e, finalizando registrou tratamento diferenciado “enquanto conselheiro” quanto ao prazo legalmente instituído para solicitação de vistas a um processo. Com estes apontamentos o conselheiro propôs a retirada do processo para tramitação e manifestações dos professores afetados pela situação imposta. Justificando desta forma seu posicionamento contrário ao teor do processo em questão. Após exposição do conselheiro ocorreu uma ampla discussão e outro conselheiro, vinculado ao SEXATAS, solicitou a palavra e teceu comentário sobre os fatos ocorridos, já apontados pelos conselheiros solicitantes dos pedidos de vistas no processo, supracitados, estabelecendo raciocínio referente aos aspectos legais e de mérito da situação em discussão.

Quanto aos aspectos legais pautou-se nos preceitos estabelecidos para votação nas resoluções normativas do CEPE, CA e COU (Resoluções Universitárias nº 44,45 e 46 de 18/12/2014, respectivamente) e destacou que para além de isonomia o que se pretendia era que fossem acatados os regimentos dos conselhos. Sobre a inexistência na instituição de encaminhamento pré definido para a extinção de um departamento indicou ser o mais sensato que o COU estabelecesse este rito, no entanto optou-se por um rito desconexo e estranho, uma vez que a opção pela solução de “ato pertinente ao poder discricionário” atribuído ao administrador, interpretado normalmente como uma “ação autoritária” foi descartado pela direção da instituição. Em relação ao mérito do objeto em pauta destacou as vantagens financeiras145 apontadas pelo relator no CA quando este destacou a economia para cofres públicos a extinção do DEMET. Citou estruturas institucionais em que departamento e colegiado são agregados em um órgão, no qual são discutidas questões administrativas e curriculares, bem como o desenvolvimento do ensino, da pesquisa e da extensão. Trata-se assim de uma associação que revela um paradigma emergente no modelo da estrutura institucional, que difere de uma decisão discriminatória sobre um departamento em especial. Ainda em relação ao mérito o conselheiro retomou a Portaria 468 de 20/12/2011, em que a realocação das disciplinas ficava dependendo apenas das declarações de aceites dos departamentos solicitantes, ignorando os departamentos signatários fazendo o DEMET

145 _{Considerando a existência de 32 (trinta e dois) departamentos na UEPG em um ano estas funções}

redundariam aos cofres públicos R$ 893.233,70. Se as instituições coirmãs da UEPG mantiverem em seus modelos de estrutura esta média de departamentos, o governo de estado gastaria aproximadamente R$ 6.252.635,90 por ano investindo nesta única unidade (departamento). Calculando que cada departamento mantém uma remuneração para chefia de R$ 1.487,58 e para um secretário (a) de R$ 606,00, remontando em gasto mensal de R$ 2.094,04 com a estrutura que contém a unidade departamental - Fala do Conselheiro vinculado ao SEXATAS em reunião plenária do CA em 09/5/ 2016 (A AUTORA, 2018).

refém de diversos colegiados. Dentro desta perspectiva os colegiados das licenciaturas afetas ao SEXATAS não haviam solicitado a disciplina e os professores de ECS para os departamentos de referência por respeito à decisão dos professores em permanecer no DEMET e por já existir uma participação efetiva desses docentes junto ao curso como membros de colegiados, participantes de projetos de pesquisa e extensão, bem como, participação nos programas de pós graduação. Fato também identificado em relação ao Curso de Ciências Biológicas no SEBISA, destacando que ao forçar uma transferência acarretaria em deteriorar essas relações. Concluiu a explanação destacando, em seu modo de perceber os fatos ocorridos, a existência de nítida incompatibilidade de paradigmas. Apontou o parecer emitido pelo conselheiro do CEPE, como a melhor forma de garantir aos docentes o direito de escolha e proporcionar um ambiente institucional livre de animosidades.

Sem mais posicionamentos, a votação foi conduzida pela mesa dos trabalhos sendo a matéria do processo aprovada pela maioria dos conselheiros em acordo com a extinção do DEMET146. Sendo o Conselho Universitário o órgão máximo de deliberação da instituição, após a reunião relatada o processo tramitou pelos órgãos competentes para os registros e encaminhamentos legais referentes à extinção do DEMET e a transferência de seus docentes para os departamentos contemplados. Para essa transferência foram realizadas reuniões na vice - reitoria, e oferecido aos professores a opção de assinar um requerimento “solicitando a transferência”, ou seja, “[...] o reconhecimento da legitimidade dos valores produzidos e administrados pela classe dominante [...]” (BOURDIEU, 1989, p.15), no entanto nem todos os professores aceitaram a oferta, para os quais foi expedida uma “Ordem de Serviço”, situação constrangedora, mas um estratagema para não neutralizar a violência sofrida e conscientizar os agentes ao redor (os que sofrem ou exercem) sobre a violência tácita que permeia o campo social. Para completar este relato julgamos pertinente aclarar o posicionamento adotado pelos conselheiros citados durante a discussão da plenária suprarrelatada, bem como para conhecer a argumentação destes diante da matéria discutida. Para isso recorremos a Ata nº 04/2016 do COU/UEPG na qual identificamos os posicionamentos a seguir descritos. A mesa que presidiu a plenária informou que em relação à presidência da câmara ter sido deixada pela conselheira presidente, quando a

146 _{RESOLUÇÃO UNIV Nº 030, DE 14 DE JULHO DE 2016. Extingue o Departamento de Métodos e}

Técnicas de Ensino, da UEPG. Disponível em

≤https://sistemas.uepg.br/producao/reitoria/documentos/1302016-07-1424.pdf≥. Acesso em 30 de abr. de 2019.

matéria foi discutida, ocorreu devido à presença do magnífico reitor na reunião, o que é hierarquicamente previsto no regimento institucional. Esclareceu que a então presidente da câmara, não foi impedida de relatar o processo, mas que teria existido um acordo entre os conselheiros da câmara, uma vez que a conselheira presidente havia citado não se sentir à vontade para discutir o tema. Pautada em princípios éticos, em não utilizar a prerrogativa do exercício da presidência da câmara para influenciar na deliberação sobre a matéria, surgindo assim o consenso entre os conselheiros da câmara para a determinação de um conselheiro, considerado imparcial, para emitir o parecer no processo. Quanto ao embate acerca do processo em discussão ter sido protocolado um dia após a reunião ocorrida no SECIHLA, fato mencionado por todos os conselheiros que solicitaram vistas ao processo, a mesa condutora da plenária avocou a Resolução Universitária147 nº 46, de 18/12/ 2014, em seu Art. 14, parágrafo 1º do regimento interno da instituição que diz: “§ 1º Nenhum membro do Conselho Universitário poderá fazer uso da palavra por mais de 3 (três) vezes sobre a mesma matéria, salvo o relator, que poderá dar tantas explicações, breves, quantas lhe forem solicitadas”. Em outros momentos a mesa solicitou ao representante da Procuradoria Jurídica – PROJUR que se fizessem os esclarecimentos legais necessários. Como última intervenção a mesa conduziu a votação inquirindo aos conselheiros se estavam suficientemente esclarecidos para votação. Determinou que aqueles que seguiam a proposição de extinção do DEMET em acordo com o relator proponente da matéria deveriam permanecer como estavam ou, levantassem o braço caso acompanhassem o relato de vistas apresentado no início da reunião, resultando no acompanhamento à proposição do relator da matéria por maioria dos votos. O representante da PROJUR fez algumas intervenções, principalmente quando solicitado. Primeiro declarou que no caso da alteração na presidência da câmara de assuntos extraordinários não houve ilegitimidade no processo como um todo, citando o Regimento Interno do COU. Num segundo momento esclareceu sobre o impedimento para um conselheiro votar, referindo-se ao Art. 18, parágrafo 3º do Regimento Interno do COU:”§ 3º O impedimento deverá ser declarado espontaneamente, ou arguido por qualquer Conselheiro que dele tenha