Análise da Ficha Diagnóstica Final e comparação com a Ficha Diagnóstica Inicial

Da análise da ficha diagnóstica final (Tabela 7), relativamente à identificação dos riscos naturais/geológicos noticiados, verifica-se que todos identificaram o deslizamento de terras como o risco geológico associado à primeira notícia. Relativamente à segunda notícia, apenas 1 dos 22 alunos que realizaram a ficha aponta a erosão costeira como o risco geológico presente, com a grande maioria dos alunos (17) a apontarem a transgressão/avanço do mar, 1 aluno a “transgressão da

arriba” e 2 alunos a subida do nível do mar.

Tabela 7: Análise da repetição ficha de avaliação diagnóstica (NR- Não responde).

Relativamente aos fatores que desencadearam as ocorrências noticiadas, cerca de 32% dos alunos demonstram ainda confundir fatores desencadeantes como fatores predisponentes, apontando a fragilidade das rochas (5 alunos) e a impermeabilidade do solo (2 alunos) como fatores que podem ter desencadeado estas ocorrências.

Como fatores passíveis de terem desencadeado as ocorrências noticiadas foram considerados as chuvas intensas/torrenciais (4 alunos), a falta de sedimentos (3 alunos), o peso/carga exercida sobre o terreno (2 alunos), as tempestades (2 alunos), o excesso de água no solo (1 aluno) e o “avanço da linha do mar” (1 aluno), assim como o aquecimento global/alterações climáticas (7 alunos) e a ocupação antrópica

Qual Porquê Qual Porquê

1 1.5 1 0 0 0 0 1 2 1 6.5 2 1.5 0.5 1 0 0 0 2 1 2 8 2.5 3 1.5 2 1 NR 0 NR 3 2 3 12.5 7.5 4 1 0 1 0 0 0 3 0 1 6 -0.5 6 1.5 0 0 1 1 1 4 3 2 13.5 7 8 1.5 0.5 0 1 1 1 2 2 2 11 4 9 1.5 0 0 0 1 0 1 1 1 5.5 2.5 10 1 2 0 0 1 0 1 1 1 7 1 11 1.5 0 1 1 0 1 1 3 1 9.5 3 12 1.5 0.5 0 0 0 1 2 0 1 6 3.5 13 1.5 0.5 0 0 1 1 2 NR 1 7 3.5 14 1.5 0 0 0 1 0 0 1 2 5.5 1.5 15 1.5 0.5 0 0 0 0 1 2 2 7 2 16 2 1.5 1 0 1 1 3 1 2 12.5 5.5 17 1.5 0.5 1 0 0 1 0 3 1 8 0 18 2 1.5 1 0 0 0 0 2 4 10.5 1 21 1.5 1 0 0 1 0 2 2 2 9.5 6.5 22 1.5 1.5 NR NR 1 1 1 3 1 10 1.5 23 1.5 0.5 1 0 0 0 3 1 2 9 3.5 24 1.5 0 0 0 1 NR 0 NR 1 3.5 -1 26 1.5 2 1 NR 0 NR 2 0 2 8.5 6.5 27 1 1 0 0 1 0 3 2 2 10.5 0.5 Diferença Total 1.1 1.2 1.4 1.5 N.º Aluno Questão 1

98

(2 alunos), ainda que nestes últimos se tenha atribuído o valor 0.5 ao invés de 1, por se considerar que a resposta é demasiado vaga. Para além destes são também apontados fatores como o movimento de placas tectónicas (3 alunos), a erosão da arriba (3 alunos), as marés (2 alunos), um sismo (1 aluno), o aumento do caudal (1 aluno) e a destruição de uma habitação (1 aluno), os quais não foram considerados.

Em termos comparativos (Figura 12), o que se observa é uma melhoria nos resultados obtidos: 38.1% dos alunos aponta um maior número de indicadores considerados corretos, 33.3% mantém o mesmo número e 28.6% decresce.

Figura 12: Comparação dos resultados obtidos para a questão 1.2 da ficha de avaliação de diagnóstico inicial (a cinzento) e final (a azul).

Relativamente à identificação do risco geológico noticiado com maior perigosidade (questão 1.4) e à noção de perigosidade, os resultados não apontam melhorias muito significativas. A avaliar pelas justificações dadas –“acontece

quando não estamos à espera”, “coloca em perigo uma maior população”, “acarreta um maior potencial de destruição” e “provoca danos irreversíveis e não se pode controlar” entre outras –, a grande maioria dos alunos (72%) continua a associar

perigosidade à imprevisibilidade de ocorrência, ao potencial de destruição e à impossibilidade de controlar o fenómeno natural. Contudo, ainda que com uma ligeira diminuição (2%) no número de alunos que aponta a erosão costeira como o risco com maior perigosidade (Figura 13), observa-se um ligeiro incremento no número de justificações plausíveis, da ficha de diagnóstico inicial para a final; 3 alunos (14%) associam perigosidade à probabilidade de ocorrência de um fenómeno natural/geológico passível de causar danos ao Homem, ainda que deste, 2 alunos (9%) considerem que o movimento de terras em causa tem maior perigosidade que a erosão costeira/recuo da linha de costa.

99 Acertam Erram 43 43 50 50 Acerta e justifica bem (%) Acerta mas justifica mal (%) 9 18 23 23

Erra mas justifica bem (%)

Erra e justifica mal (%) 9

18 14

27

Figura 13: Comparação dos resultados obtidos para a questão 1.4 da ficha de

avaliação de diagnóstico inicial (a cinzento) e final (a azul).

No caso da vulnerabilidade (questão 1.5), o panorama é ligeiramente mais favorável (Figura 14); não só se observa um aumento no número de alunos que identifica a erosão costeira/recuo da linha de costa como o risco com maior vulnerabilidade (de 43% para 50 %), como se regista um incremento significativo no número de respostas com justificações plausíveis, quer nos alunos que identificam corretamente o risco (de 9% para 23%), quer no número de alunos que apesar de errar na identificação, utiliza argumentos plausíveis – maior grau de perda –, na sua argumentação (de 9% para 14%).

Figura 14: Comparação dos resultados obtidos para a questão 1.5 da ficha de

100

Relativamente à influência do Homem em cada uma das problemáticas noticiadas (questão 2), foram muitos os fatores apontados pelos alunos; redução da quantidade de sedimentos que chegam à zona costeira (barragens e extração de inertes) (8 alunos), impermeabilização dos solos (7 alunos), sobrecarga, construção de obras de proteção pesadas, construção excessiva na linha de costa e aquecimento global (4 alunos cada), construção em zonas de risco (3 alunos), poluição (2 alunos) e subida do nível do mar e destruição de dunas e do coberto vegetal (1 aluno cada). Comparativamente com a ficha diagnóstica inicial observa-se uma melhoria significativa, não só pela variabilidade de fatores apontados nos quais o Homem

intervém, como pelo número de fatores apontado por cada aluno (Erro! A origem da

referência não foi encontrada.Erro! A origem da referência não foi encontrada.). Tabela 8: Comparação da questão 2 das fichas de diagnóstico inicial e final.

N.º de fatores apontados Ficha Inicial Ficha Final

Não respondem 5 1 Não considerados 3 3 1 Fator 7 6 2 Fatores 6 6 3 Fatores 0 5 4 Fatores 0 1

No que diz respeito ao conceito de risco natural (questão 3), 1 aluno refere os quatro elementos/fatores a incluir na definição de risco natural, 5 alunos referem 3 elementos, 6 alunos mencionam 2 elementos e 6 alunos mencionam apenas um elemento. O elemento “processo/fenómeno natural” é o mais utilizado pelos alunos (12 alunos), seguido da “probabilidade de ocorrência” (10 alunos) e da exposição do Homem a situações de perigo (7 alunos). Os 3 alunos que apontaram elementos que não foram considerados, definem risco natural como “algo que o Homem não pode

fazer nada para impedir, apenas remediar ou prevenir”, “algo que acontece sem a intervenção do Homem” e “risco das construções e zonas habitadas”. Um dos alunos

não dá resposta.

Comparativamente com a ficha diagnóstica inicial observa-se uma melhoria significativa, a avaliar pelo número de alunos que apontam um maior número de

101

elementos essenciais na sua definição (Erro! A origem da referência não foi

encontrada.).

Relativamente à última questão (questão 4), foram apresentadas inúmeras soluções para minimizar/solucionar este tipo de ocorrências apresentadas; não construir em zonas de risco ou perto da linha de costa (8 e 5 alunos respetivamente), estudar melhor os locais das construções (7 alunos), construir barreiras de proteção para movimentos de terras e reduzir o número de estruturas pesadas de proteção da linha de costa (3 alunos cada), replantar para maior sustentação de terras, criar estruturas de proteção pesadas da linha de costa maiores, limitar a extração de inertes, reposição artificial de sedimentos na costa e abandonar certas habitações/infraestruturas na linha de costa (2 alunos cada) e “alertar as populações

para os seus erros” e “deixar que a natureza se encarregue do resto” (1 aluno cada).

Quando comparados os resultados das fichas de diagnóstico inicial e final, observa-se um incremento muito significativo no número de soluções plausíveis, o que demonstra que a grande maioria dos alunos apreendeu os conteúdos trabalhados. Finalmente, em termos de classificação obtida (Figura 15), à exceção de dois alunos, que baixaram muito ligeiramente da ficha diagnóstica inicial para a final diagnóstica final, todos os alunos apresentaram valores mais elevados, o que denota um melhor conhecimento sobre os processos em torno deste tipo de problemática, logo aquisição de novas aprendizagens.

Figura 15: Comparação dos resultados finais obtidos com as fichas de diagnóstico,

resultantes do somatório dos fatores apontados pelos alunos para cada uma das questões.

102

2. ANÁLISE DAS OBSERVAÇÕES REALIZADAS PELA PROFESSORA

Na presente intervenção recorreu-se à observação orientada em duas situações distintas: saída de campo e verificação do preenchimento do guião da saída de campo (Apêndices 18 e 19, respetivamente). Com este tipo de instrumento pretendia-se essencialmente recolher informação sobre o empenho/envolvimento dos alunos na saída de campo.