CONSULTAS

Em 24 de fevereiro de 1997, o Brasil solicitou a celebração de consultas com a CE no que

concerne ao seu regime de importação de determinados produtos avícolas e do contingente

tarifário aplicado a estes produtos.

O Brasil alegava que as medidas da CE eram incompatíveis com os art. X89 e XXVII90 do GATT/1994 e com o Acordo sobre Procedimentos para o Trâmite de Licenças de Importação. E

89

Las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general que cualquier parte contratante haya puesto en vigor y que se refieran a la clasificación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a ellas, o a la venta, la distribución, el transporte, el seguro, el almacenamiento, la inspección, la exposición, la transformación, la mezcla o cualquier otra utilización de dichos productos, serán publicados rápidamente a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ellos. Se publicarán también los acuerdos relacionados con la política comercial internacional y que estén en vigor entre el gobierno o un organismo gubernamental de una parte contratante y el gobierno o un organismo gubernamental de otra parte contratante. Las disposiciones de este párrafo no obligarán a ninguna parte contratante a revelar informaciones de carácter confidencial cuya divulgación pueda constituir un obstáculo para el cumplimiento de las leyes o ser de otra manera contraria al interés público, o pueda lesionar los intereses comerciales legítimos de empresas públicas o privadas.

90

Toda parte contratante tendrá, en todo momento, la facultad de suspender o de retirar, total o parcialmente, cualquier concesión que figure en la lista correspondiente anexa al presente Acuerdo con respecto a la cual dicha

afiançava que essas medidas produziam distorções que anulavam ou reduziam as vantagens

resultantes direta ou indiretamente dos mencionados Acordos, bem como obstaculizavam o

alcance dos objetivos do GATT/1994 e dos outros Acordos abarcados.

A solicitação de consultas foi distribuída em 4 de março de 1997, e ocorreram em

Genebra nos dias 11 de abril e 21 de maio de 1997, mas não obtiveram êxito.

4.2 GRUPO ESPECIAL

Como não logrou êxito a resolução do conflito, através das consultas, em 12 de junho de

1997, o Brasil solicitou o estabelecimento de um Grupo Especial, em conformidade com o

previsto no ESC, no art. XXIII do GATT/1994, no art. 6º do Acordo sobre Procedimentos para o

Trâmite de Licenças de Importação91 e o art. 19 do Acordo sobre a Agricultura92, para que fosse analisado o regime aplicado às importações de determinados produtos de carne de aves, além do

contingente tarifário justaposto a estes produtos.

O Governo do Brasil considerava que, nos Regramentos Nº. 774/94 e Nº. 1431/94 da CE,

não foi empregado um contingente tarifário compensatório, em consonância com o acordo

parte contratante establezca que fue negociada inicialmente con un gobierno que no se haya hecho parte contratante o que haya dejado de serlo. La parte contratante que adopte tal medida estará obligada a notificarla a las PARTES CONTRATANTES y entablará consultas, si se le invita a hacerlo así, con las partes contratantes que tengan un interés substancial por el producto de que se trate.

91 _{Las consultas y la solución de diferencias con respecto a toda cuestión que afecte al funcionamiento del presente}

bilateral a que chegaram o Brasil e a CE no marco das negociações celebradas ao amparo do art.

XXVIII, § 4º do GATT93.

Ademais, considerava que a CE introduziu, com base nos Regramentos Nº. 3290/94 e Nº.

1484/95, disposições de salvaguarda especial que não cumprem as prescrições do Acordo sobre a

Agricultura. Por último, ponderava que a CE não havia aplicado o contingente tarifário e as

disposições de salvaguarda relativas aos preços, de maneira transparente.

Em conseqüência desses atos, o Brasil não estava em condições de se beneficiar ou de

saber se está se beneficiando dos direitos que lhe corresponde por ser Membro da OMC.

Por isso, solicitou que o GE constatasse que o regime aplicado pela CE às importações de

aves é incompatível, entre outras, com as disposições seguintes: GATT/1994 – liberalização do

comércio; Acordo sobre Procedimentos para o Trâmite de Licenças de Importação; e Acordo

sobre a Agricultura.

93

Las PARTES CONTRATANTES podrán, en cualquier momento, en circunstancias especiales, autorizar* a una parte contratante para que entable negociaciones con objeto de modificar o retirar una concesión incluida en la lista correspondiente anexa al presente Acuerdo, según el procedimiento y condiciones siguientes:

a)Estas negociaciones*, así como todas las consultas con ellas relacionadas, serán efectuadas de conformidad con las

disposiciones de los párrafos 1 y 2.

b)Si, en el curso de las negociaciones, las partes contratantes principalmente interesadas llegan a un acuerdo, serán

aplicables las disposiciones del apartado b) del párrafo 3.

c)Si no se llega a un acuerdo entre las partes contratantes principalmente interesadas en un plazo de sesenta días*, a

contar de la fecha en que hayan sido autorizadas las negociaciones, o en otro plazo más amplio fijado por las PARTES CONTRATANTES, la parte contratante demandante podrá someter la cuestión a las PARTES CONTRATANTES.

d)Si se les somete dicha cuestión, las PARTES CONTRATANTES deberán examinarla rápidamente y comunicar su

opinión a las partes contratantes principalmente interesadas, con objeto de llegar a un arreglo. Si éste se logra, serán aplicables las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 como si las partes contratantes principalmente interesadas hubieran llegado a un acuerdo. Si no se consigue llegar a un arreglo entre las partes contratantes principalmente interesadas, la parte contratante demandante tendrá la facultad de modificar o retirar la concesión, salvo si las PARTES CONTRATANTES determinan que dicha parte contratante no ha hecho todo cuanto le era razonablemente posible hacer para ofrecer una compensación suficiente.* Si adopta esa medida, toda parte contratante con la cual se haya negociado originalmente la concesión, toda parte contratante cuyo interés como abastecedor principal haya sido reconocido de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 y toda parte contratante cuyo interés substancial haya sido reconocido de conformidad con el apartado a) del párrafo 4, tendrán la facultad, no más tarde de seis meses después de la fecha de aplicación de esa medida, de modificar o retirar, cuando expire un plazo de treinta días a contar de la fecha en que las PARTES CONTRATANTES hayan recibido una notificación escrita a este respecto, concesiones substancialmente equivalentes que hayan sido negociadas originalmente con la parte contratante demandante.

Diante isso, o Brasil pleiteou que a solicitação de estabelecimento de um GE fosse inscrita

na ordem do dia da reunião do OSC prevista para em 25 de junho de 1997. Ocorre que no dia da

reunião, OSC decidiu adiar o estabelecimento do GE.

Em resposta a uma segunda solicitação apresentada pelo Brasil, o OSC estabeleceu um

GE em 30 de julho de 1997, com o seguinte mandato uniforme: examinar, à luz das disposições

pertinentes dos acordos abarcados invocados pelo Brasil, o assunto submetido ao OSC e formular

conclusões que o ajudem a fazer as recomendações ou ditar as resoluções previstas nos citados

acordos. Os Estados Unidos e a Tailândia se reservaram o direito de atuar como terceiro.

A composição do GE foi acordada pelas partes, em 11 de agosto de 1997, e teria como

Presidente o Sr. Wilhelm Méier (Suíça) e o Sr. Peter May (Austrália) e a Sra. Magda Shahin

(Egito), como membros.

Apesar do Brasil não ter usufruído diretamente da prerrogativa referente à composição do

GE por ser um país em desenvolvimento, o grupo tem em sua composição um membro advindo

de um país não industrializado, o Egito.

O relatório do GE foi distribuído em 12 de março de 1998, e concluiu que o Brasil não

havia demonstrado que a CE não havia aplicado e administrado o contingente tarifário para os

produtos avícolas em harmonia com as obrigações impostas pelos citados Acordos. Por outro

lado, constatou que a CE não cumpriu as disposições do §1º, “b” do art. 5º do Acordo sobre a

Agricultura94, com respeito às importações de produtos avícolas fora do contingente. Assim,

94

Artículo 5 -Disposiciones de salvaguardia especial

1. No obstante lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, todo Miembro podrá recurrir a las disposiciones de los párrafos 4 y 5 infra en relación con la importación de un producto agropecuario con respecto al cual se hayan convertido en un derecho de aduana propiamente dicho medidas del tipo a que se refiere el párrafo 2

recomendou que o OSC determinasse à CE que pusesse suas normas internas referente à

salvaguarda em consonância com o Acordo sobre a Agricultura.

4.3 PROCESSO DE APELAÇÃO

Como somente obteve êxito parcial em sua demanda, em 29 de abril de 1998, o Brasil

notificou o OSC o seu propósito de apelar com respeito a certas questões de direito abordadas e

interpretações jurídicas desenvolvidas pelo GE.

Alegou que houve erro na aplicação das normas usuais de interpretação do direito

internacional, ao constatar que o contingente tarifário para os produtos avícolas se abriu sobre a

base de que o Acordo não estava destinado exclusivamente a beneficiar ao Brasil, bem como

houve erro ao aplicar as mesmas normas usuais de interpretação do direito internacional, ao

examinar que não há nos Acordos da OMC em geral, nem no art. XXVIII do GATT em

particular, nenhuma disposição que permita separar do princípio NMF no caso de contingentes

tarifários resultantes de negociações realizadas em virtude do art. XXVIII do GATT.

Ademais, afirmou que o GE não cumpriu a obrigação que lhe impõe o art. 11 do ESC de

fazer uma avaliação objetiva do assunto, não examinando a prática dos componentes da OMC de

acordarem contingentes tarifários em beneficio de Membros individuais no contexto do GATT.

E depois de agregar outros pontos, concluiu que não era procedente a alegação do GE que

o Brasil não havia satisfeito a carga de prova requerida para demonstrar a distorção do comércio.

O relatório do OA foi distribuído, em 13 de julho de 1998, e confirmou a maioria das

constatações, revogando apenas a decisão do GE de que a CE havia atuado de forma en su moneda nacional, es inferior a un precio de activación igual al precio de referencia medio del producto en cuesti ón en el período 1986–1988.

incompatível com a alínea “b” do §1º do art. 5º do Acordo sobre a Agricultura, pois para o OA, o

parágrafo violado foi o 5º, e não o 1º do Acordo sobre a Agricultura95. Deste modo, o OA recomendou que o OSC determinasse à CE que suas normas fossem modificadas para se

enquadrarem nos ditames do §5º, do art. 5º do Acordo sobre Agricultura.

O OSC, em sua reunião de 23 de julho de 1998, adotou o relatório.