Em seu comentário introdutório a “T. Concepts” [1959], Psillos (2000c) alude diretamente ao problema da incompatibilidade entre a afirmação de que termos teóricos são introduzidos pelo fato de que não poderem ser explicitamente definidos e a tentativa de Carnap de defini-los.173 Para Psillos (cf. 1999, p. 3), Carnap foi talvez o único filósofo que assumiu [e desenvolveu] a tarefa de examinar a possibilidade dos termos teóricos serem explicitamente definidos em função dos termos observacionais.174É patente que até “T. Concepts” [1959] ele ainda estava subordinado aos fracassos das suas tentativas antigas de definições explícitas. Ele ressente que a dificuldade barrava uma grande vantagem para a perspectiva empirista [“se pudéssemos fazê-lo, seria uma grande vantagem” (“T. Concepts” [1959], p. 168)]. Em verdade, uma redução completa dos termos teóricos em uma linguagem observacional significaria a solução definitiva do problema das entidades teóricas para um empirista.175 Portanto, é surpreendente quando a tentativa reemerge em “T. Concepts” [1959], visto que até aproximadamente um ano antes,176 Carnap resignava-se com a impossibilidade de definir explicitamente termos teóricos em uma base observacional.
Os termos teóricos, é explicado, possuem um conteúdo rico demais para ser exaurido apenas em suas consequências observacionais. Tal característica é geralmente descrita como seu “excesso de significado” [“surplus meaning”]. Esse “excesso”, proporcionado pelo seu caráter aberto, é também visto como uma característica benéfica para a evolução das teorias científicas. Conforme Phil. Found. [1966], p. 238, existe a possibilidade, e nenhuma proibição, [contanto que não surjam incompatibilidades com outras regras de correspondência ou com os postulados teóricos] para a adição contínua de regras de correspondências para uma melhor determinação da interpretação de uma teoria [e seus termos]. Como afirma Uebel (2010b, p. 83): o que faz dos termos teóricos teóricos é que nunca estamos seguros que exaurimos suas consequências observacionais em suas regras de correspondência atuais (cf. também Phil. Found. [1966], p. 265).
Aqui, contudo, é preciso ser cauteloso e avaliar em que medida o reconhecimento da exis- tência de um “excesso de significado” pode ser atribuído a Carnap; visto que esse ponto é proximamente
173“Isn’t there an outright contradiction in Carnap’s views? The claim that theoretical terms are introduced by means of
theoretical postulates and correspondence postulates is based on the fact that t-terms cannot be explicitly defined in an observational language: they always have ‘excess content’. How can this be reconciled with the view currently expressed?” (Psillos, 2000c, p. 127)
174Craig pode ser visto como fazendo o mesmo, até Ramsey; ambos, contudo, com motivações diferentes.
175Muito embora, como veremos adiante, tal ocasião traria também consequências desastrosas — como o impedimento
do progresso na ciência. Uma solução tinha sido ensaiada em R. Carnap (Aufbau [1928], §49) onde Carnap pressupõe que sempre há “indicators”, ou seja, ligações explícitas, ou uma definição construcional, entre um objeto da ciência (a expressão “termo teórico” ainda não estava presente no vocabulário carnapiano) e um estado de coisas; além disso, mesmo que não demonstrada, é suposta a presença de um infalível e sempre presente indicador para cada estado de coisas (cf. Psillos, 1999, p. 3).
176Phil. Found. [1966] é baseado em um curso de 1958 e “T. Concepts” [1959] é uma apresentação à American Philosophical Association em dezembro de 1959.
relacionado ao debate sobre o realismo científico e ao problema sobre se a linguagem científica implica conteúdos asseríveis para além da adequação empírica das teorias (cf. Uebel, 2013b, p. 84). O reconheci- mento do excesso de significado no discurso teórico é comumente aludido por Psillos (cf. 2006, p. 253, 1999, p. 15), por exemplo, como uma concessão prévia significativa à perspectiva realista. Admitida a irredutibilidade do aparato teórico a termos observacionais, mesmo de forma indireta, a sugestão parece clara: o excesso de conteúdo, apresentado no uso irredutível de postulados e termos teóricos, sugeriria fortemente um rompimento das fronteiras determinadas pelas consequências observacionais em direção à perspectiva realista. Não surpreendentemente, Psillos é direto na exploração dessa possível consequên- cia; mais que isso, para ele o que consiste esse excesso de conteúdo é, de fato, sobre o que se é realista sobre: “[…] o que este excesso de conteúdo consiste. Ou seja, sobre o que se pode ser realista?” (Psillos, 2000b, p. 69)
Depois de admitir que o discurso teórico tem “excesso de conteúdo”, o empirismo parece ser forçado à seguinte posição: uma explicação completa do discurso teórico exige o com- prometimento com entidades não observáveis irredutíveis, da mesma forma que o discurso observacional requer compromisso com entidades observáveis irredutíveis (Psillos, 1999, p. 15)
É verdade que Carnap acaba por preferir o método de introdução direta de termos teóricos em “Meth. Character” [1956]. No entanto, reconhecer que o método de introdução na linguagem teórica por meio de postulados é preferível — em contraposição a alternativa, p.ex., de introdução de conceitos disposicionais em uma linguagem observacional estendida — não equivale a admitir que esse excesso represente um comprometimento particular irrevogável com entidades não observáveis, como preferem os realistas. Ao máximo a escolha [pela introdução de termos teóricos por postulados] indica uma preferência pela simplicidade do método, e uma adequação da formalização ao mecanismo preferido da ciência contemporânea.177 Carnap emprega sua “receita geral para evitar compromissos indevidos”:178 Em coerência com ESO [1950], a pergunta sobre a “verdadeira existência” de entidades observacionais, tanto quando a de entidades teóricas, é considerada sem sentido.179
Carnap insiste, de maneira otimista, na busca pelas condições exatas que “cada termo e sentença na linguagem teórica precisa respeitar para que tenha uma função positiva na explicação e predição de eventos observáveis e então ser aceitável como empiricamente significativo” (1956b, p. 38). Ou seja, por mais que a escolha recaia sob um método particular de introdução de termos teóricos ao framework, a insistência revela que a direção permanece em função da adequação empírica. E é motivada por apresentar vantagens pragmáticas em relação as suas alternativas, e não por alguma opção irrevogável,
177Em “Meth. Character” [1956] apresenta a justificativa pela sua escolha realçando, mais uma vez, a usabilidade do
método: “I shall try to show that the introduction in the form of theoretical concepts is a more useful method because it allows greater freedom in the choice of conceptual forms; moreover, it seems more in accord with the way the scientists actually use their concepts” (1956b, p. 40)
178Está é uma frase de Uebel, 2013b, p. 84 que identifica a receita geral à distinção interna e externa. Estou aqui pensando
mais na consequência geral do uso da distinção, ou seja, na escolha de frameworks.
179De fato, como bem explica Uebel (2010b, p. 77), nem mesmo um compromisso irrevogável com entidades observáveis
pode ser atribuído a Carnap: “What both share [realistas e antirrealistas], however, is an ontological commitment to observable entities as ‘really real’. Just that, however, Carnap is prevented from by his distinction of internal and external questions. Importantly, this distinction applies also to ‘the simplest kind of entities dealt with in ordinary language: the spatio-temporally ordered system of observable things and events’ (1950 [1956, 206–7])”’ (Uebel, 2010b, p. 77).
ou por refletir alguma característica essencial da realidade.180 A situação aqui é semelhante aquela de “Meth. Character” [1956], p. 46 [sobre outro contexto, vale dizer, mas que pode ser importada aqui]: “Não porque somos ignorantes da sua natureza; em vez disso, não há uma questão sobre sua natureza”. Então, apesar de reconhecer tal “excesso de significado” característico do emprego da linguagem realista, é importante enfatizar que Carnap entende que o grande benefício do mecanismo empregado por Ramsey fora o de demonstrar de que o conteúdo observacional era tudo o que uma teoria necessitava para funcionar como uma teoria, ou seja, que qualquer “excesso” pudesse ser relevado apenas quando a descrição tradicional [a linguagem realista] fosse empregada.181
É verdade que o excesso de significado para além das consequências observacionais do emprego da linguagem realista possa ser considerado por Carnap como um fator inconveniente. É a mesma inconveniência que o emprego dos termos teóricos apresenta, mesmo que, por fim, ele prefira mantê-los na redescrição das teorias para o objetivo de “T. Concepts” [1959], p. 163. Dado que Ramsey teria demonstrado que uma teoria funcionaria completamente sem a sua presença, estaria demonstrada uma forma alternativa de como essa inconveniência poderia ser superada. É possível, portanto, para Carnap, admitir esse “excesso” como um derivado da escolha da forma de linguagem utilizada e mesmo assim não o constranger com seus “efeitos metafísicos” por conta da relativização a uma escolha particular de linguagem que a abordagem-Ramsey providencia.
Portanto, na medida em que a redescrição das teorias pelo mecanismo das sentenças-Ramsey é bem-sucedida, é possível manter o modo de falar realista tradicional — que faz uso de termos teóri- cos — sem que isso represente um comprometimento irrevogável. Como vemos, a relação de Carnap com o “excesso de significado” é mais complexa e não uma simples concessão ao realismo. Ao mesmo tempo que ele reconhece que uma teoria em sua descrição tradicional realista tenha algum “excedente”, tal excesso é, digamos, confinado: na medida em que o significado de um termo teórico é produto das re- lações estabelecidas com outros postulados da teoria, ou seja, é determinado pela função desempenhada dentro da teoria. A restrição é, portanto, a adequação empírica: considerando o conjunto do conteúdo observacional de uma teoria, sua adequação empírica, o mecanismo de Ramsey [que prescinde dos termos teóricos] e o formato tradicional [contendo termos teóricos] afirma Carnap, “dizem exatamente o mesmo” (Phil. Found. [1966], p. 254).
Quando a restrição ao conteúdo observacional não é observada [não respeitada], um “ex- cesso de significado” desempenha o papel de desequilibrar a equivalência entre os dois formatos [Ramsey e realista]; nesse caso, as duas linguagens “não dizem, é claro, exatamente o mesmo” (Phil. Found. [1966], pp. 254–256). O importante para Carnap é que mesmo com a concessão da sua presença, isso não seja equivalente a uma concessão direta ao realismo. Ela diz respeito apenas a descrição da consequência que a adoção de um tipo de linguagem (a realista, no caso) importa àquele que a escolhe. A relação de compromisso com esse excesso ocorre somente após a escolha sobre qual é a melhor maneira de falar sobre a ciência em determinada circunstância já tenha sido realizada (Phil. Found. [1966], pp. 254–256).
180Mesmo que não haja menção explícita de ESO [1950], “Meth. Character” [1956] reapresenta que são vantagens
pragmáticas que baseiam as escolhas entre frameworks alternativos, e não qualquer indispensabilidade teórica motivada por razões metafísicas.
Como para Carnap é suficiente restringir-se ao conteúdo observacional, a função explanatória e preditiva das teorias já está assegurada. Nesse caso, [dentro desse limite] tanto a estratégia de Ramsey como a linguagem realista são equivalentes.
Por respeitar a restrição à adequação empírica, Carnap reafirma que é da conjunção entre os postulados teóricos e as regras (ou postulados) de correspondência que proveem toda a interpretação dos termos teóricos, mesmo que ela seja, necessariamente, incompleta.182Friedman (2011, p. 256) está correto ao afirmar que Carnap não está supondo que uma teoria abstrata possui qualquer conteúdo factual, ou sintético, para além de sua adequação empírica. O que, nesse caso, assevera, faz com que Carnap esteja mais próximo de, por exemplo, van Fraassen que dos realistas contemporâneos como Psillos.183
Em resumo: Carnap está ciente que a participação dos termos teóricos provê à linguagem um excedente. Esse excedente, contudo, é o passivo criado pela adoção da forma de linguagem realista, ou seja, a obrigação contraída pela utilização de um mecanismo conveniente (motivado principalmente pela simplicidade que a utilização dos termos teóricos permite com seu involucramento). O mero fato de preferirmos a linguagem realista não nos obriga a retirar consequências metafísicas, bem como, para Carnap, em qualquer outra escolha. Ou seja, o resguardo dessa posição é, novamente, providenciado pelo Princípio de Tolerância, ou melhor, por sua consequência vinculada de “resumir” as questões filosóficas tradicionais às escolhas de linguagens. A restrição sobre o conteúdo das teorias como imposta pelo seu conteúdo empírico — sua adequação empírica — é o que resta, ao final, de empirismo na concepção tardia de Carnap.
182“...what interpretation they have, they get by the postulates and by the postulates of these two kinds together” (“T.
Concepts” [1959], 161, [destaque adicionado]).
183Friedman (2011, p. 251): “van Fraassen’s view of what a scientific theory should properly assert is virtually identical
with Carnap’s conception of the Ramsey sentence representation of a theory’s synthetic or empirical content.” Assim como van Fraassen, Carnap “Ramsey sentence […] asserts […] that there is some abstract (mathematical) model of the theory such that all observable phenomena behave in the way that the theory requires”.
Capítulo 4
O desafio de Newman: do empirismo liberalizado a trivia-
lização?
A última moda na proliferação de posições filosóficas de tendências metafísicas é o realismo estrutural.184 Nos últimos anos, a despeito da tentativa de distância buscada por Carnap em relação a qualquer pers- pectiva metafísica, reconhece-se muitas semelhanças entre o realismo estrutural e a concepção tardia de Carnap sobre a estruturação dos termos teóricos.185 Como consequência, os ataques tipicamente direcionados ao realismo estrutural estão sendo estendidos também à concepção de Carnap.
Buscando promover o “melhor dos dois mundos” em sua tentativa de compatibilização, Carnap, segundo Psillos, teria efetuado um “giro estruturalista”, comprometendo-se com uma versão enfraquecida do realismo semelhante, ou mesmo idêntica, ao realismo estrutural.186 Assim comprome- tido, o projeto seria afetado pelo problema levantado por Max Newman (1928) sobre uma tentativa de meio-termo semelhante entre realismo e empirismo exposto por Bertrand Russell. Em The Analysis of Matter (1927), Russell desenvolveu uma teoria da percepção que pretendia dar conta do caráter altamente abstrato dos desenvolvimentos da física [da época], ao mesmo tempo que preservava a origem subje- tiva do conhecimento. Para tanto, apresentou a concepção de que tudo o que podemos afirmar sobre o mundo físico diz respeito somente ao conjunto de relações estruturais entre as entidades — embora permanecessemos fundamentalmente ignorantes das suas propriedades intrínsecas. Pela descrição de Champagne (2012, p. 65), a tese de Russell é a de que “podemos inferir com sucesso a estrutura do mundo exterior a partir da estrutura dos nossos esquemas explicativos. Enquanto nada garante que as qualidades intrínsecas das experiências sejam compartilhadas por seus objetos”. Essa forma de agnosticismo sobre as propriedades intrínsecas dos objetos é complementado com um compromisso com um isomorfismo entre o conteúdo estrutural das teorias e sua contraparte objetiva no mundo. “A única atitude legítima
184O fantasioso caso do despertar de Carnap* no final dos anos 90, após uma longa — aviso de piada ruim — “car nap”,
descrita por Price (1997, p. 2) detalha uma possível reação de um neopositivista ao reconhecer a renovação das tendências metafísicas contemporâneas. Carnap* descobre que acordou em um pesadelo: “there are more ontological options than kinds of coffee” e “everywhere that Carnap* turns these days, there’s a philosopher espousing a metaphysical position — someone claiming to be a ‘realist’ about this, or an ‘anti-realist’ about that”. Talvez seja o caso, como medida de precaução, patentear o termo “metaphysical positivism”.
185Friedman, Uebel, Psillos compartilham a avaliação de proximidade entre as perspectivas.
186“the resulting position brings together a weak form of realism, according to which only structural claims about unobser-
vable entities can be known and asserted, and an atypical form of instrumentalism, which does not deny that unobservable entities exist” (Psillos, 1999, p. 38).
sobre o mundo físico”, diz Russell (1927, pp. 270–271), “parece ser aquela de um completo agnosticismo a respeito de tudo, menos suas propriedades matemáticas”, que, nesse caso, comporiam a sua estrutura.187 Um ano depois da publicação do livro de Russell, Newman, em seu único texto filosófico, argumentou que, tal como exposta, apesar de reivindicar-se como uma concepção substancial a respeito do conhecimento do mundo, a tese de Russell é, ao final, vazia: a sua realização está essencialmente contida em sua primeira consideração, a saber, de que o mundo possui uma estrutura determinada pelas relações entre os elementos do conjunto considerado. Nas palavras de Newman: “o problema é a perspectiva de que nada além da estrutura do mundo externo é conhecida” (Newman, 1928, p. 144), visto que
[…] qualquer coleção de coisas pode ser organizada de um modo tal a ter a estrutura 𝑊, desde que haja um número correto delas. Portanto, a doutrina de que somente a estrutura é conhecida envolve a doutrina que nada pode ser conhecido que não é logicamente dedu- zido do mero fato da existência, exceto ‘teoricamente’ o número dos objetos constituintes (Newman, 1928, p. 144)
Em outras palavras, somente a afirmação do conhecimento da existência de um conjunto abstrato de relações é insuficiente (como uma tese substancial sobre o mundo), dado que de um conjunto de relações [e um número determinado de entidades] pode-se sempre “esculpir” (utilizando a expressão de Psillos) uma estrutura. Se somente podemos conhecer a estrutura do mundo externo e nada sobre as relações intrínsecas entre seus objetos, só podemos afirmar de um conjunto 𝐴 de entidades, que possui uma estrutura 𝑊 formada pela relação 𝑅, que a relação 𝑅 existe. Isso, contudo, já está garantido. Basta que estejamos de posse de um conjunto suficiente de objetos para que se retire tal estrutura entre suas relações: a relação 𝑅 vai ser obtida entre o conjunto total das relações de 𝑊. Como complementam Demopoulos e Friedman (1985, p. 628): “o teorema relevante da teoria dos conjuntos ou da lógica de segunda ordem é a proposição de que todo conjunto 𝐴 determina uma estrutura completa, ou seja, uma que contenha todas as relações [em extensão] de cada aridade em [𝑅]” (Demopoulos e Friedman, 1985, p. 628). A tese de que somente podemos conhecer a “estrutura” do mundo exterior é, portanto, trivial.
Psillos conjuga uma série de argumentos para que a concepção de teorias proposta por Carnap, que culmina no emprego das sentenças-Ramsey, seja interpretada como uma forma de estru- turalismo aos moldes de Russell e, como tal, suscetível à objeção de Newman e ao mesmo resultado de trivilização (Psillos, 1999, p. 60).
4.1
Acusações (antigas?) de Psillos: trivialização e incoerência
Os realistas estruturais ao “estilo de Ramsey”, segundo Psillos, estão presos em um dilema. É impossível que eles evitem a trivialização imposta pelo problema de Newman sem, ao mesmo tempo, abandonar a perspectiva estritamente estruturalista. Para o realista [Psillos], o realista estrutural é pouco realista.188O que os diferencia é que os realistas “apelam para a linguagem das teorias e sua interpretação pretendida, a
187Apesar de completamente formulada em The Analysis of Matter, indícios da mesma concepção podem ser encontrados
em trabalhos anteriores, como em (Russell, 1920, p. 61).
fim de considerar importantes as relações e estruturas que as teorias físicas […] consideram importantes” (Psillos, 2000b, p. 274). Da perspectiva dos realistas como Psillos, o que falta aos realistas estruturais é justamente a determinação das relações relevantes entre aquelas encontradas no conjunto das relações entre as entidades: se de um conjunto de relações pode-se sempre esculpir uma estrutura, é necessário que se estipule um critério de importância; falar sobre o que são essas relações e apontar entre as mais diversas possíveis quais são aquelas relevantes. Mas, ao determinar e singularizar tal conjunto relevante de relações, vai-se além de uma descrição puramente estrutural. Em suma, ao escapar ao latente resultado de trivialização, o realista estrutural é obrigado a abandonar a sua tese definidora; colapsando-a, ao final, na do realismo.189
Psillos entende que aquele que aceita o mecanismo das sentenças-Ramsey como uma re- presentação das teorias compromete-se com: “as consequências observacionais da teoria original 𝑇 𝐶; uma determinada estrutura logico-matemática na qual (uma descrição de) os fenômenos observacionais estão incorporados [embedded]; e determinadas afirmações existenciais abstratas para o efeito de que existam (classes não vazias de) entidades que realizam a estrutura” (Psillos, 2000b, p. 76, 1999, p. 53). Dada a introdução anterior do problema de Newman, não é preciso ir muito longe para perceber o que Psillos pretende em relação a Carnap. Na medida que as sentenças-Ramsey empregam entidades ma- temáticas como designações para suas variáveis, e o fazem para capturar e preservar a forma da teoria original, o que a abordagem de Carnap providencia é um tratamento genérico para os termos teóricos. A noção de teoria de Carnap acaba por desprender (ou descolar) a teoria da “realidade”. O modelo de representação das teorias é completamente estruturado, e isso implementa, finalmente, o módulo ideal do “sistema livremente flutuante” [“freely floating system”] desejado por Carnap; mas, para Psillos, por fim, a abordagem-Ramsey é suficientemente genérica e não tem condições de fazer justiça ao fato de que as teorias científicas produzem afirmações substanciais sobre o mundo (esse é o resultado de trivialização). Acaba-se por defender uma tese equivalente aquela do realista estrutural não escapando, portanto, da mesma objeção de Newman. “Se uma teoria interpretada é verdadeira ou falsa é uma questão empírica”, diz Psillos:
Em particular, é possível que uma teoria possa ser empiricamente adequada e ainda falsa. No entanto, se a sentença-Ramsey de uma teoria é empiricamente adequada, é garantido que seja verdadeira; ou seja, sem restrições adicionais, é garantido que haja uma interpretação