Da linguagem a uma linguagem

Inicialmente, é no estruturalismo que serve de lastro à linguística que Lacan encontrará a possibilidade de fundar o seu ensino em um retorno a Freud – outra questão também bastante repetida sem que se preste muita atenção nas vicissitudes desse retorno. Embora pareça interessante, não é nosso intuito remeter a todas as evidências que tornaram o estruturalismo uma via acessível para o retorno lacaniano a Freud.

A partir da letra freudiana, Lacan promove sua novidade ao compreender a função criativa da palavra, e isso lhe permite ir além da linguística ou ir além, em certos pontos em que Freud não pôde seguir. Pela via da estrutura podemos pensar, tal como Dunker, Paulon e Milán-Ramos (2016): parece viável uma análise de discurso de orientação lacaniana, uma vez que “o

97 É interessante fazer alusão ao Wo Es war, sol ich werden freudiano e como Lacan o concebe: “Contentando-nos com um passo em sua gramática: lá onde isso foi... o que significa? [...] Enunciação que se denuncia, enunciado que renuncia a si mesmo, ignorância que se dissipa, oportunidade que se perde, que resta aqui senão o vestígio do que é realmente preciso que exista para cair do ser?” (LACAN, 1998, p. 815-816).

método estrutural privilegia a ordem, a forma ou a estética em detrimento do conteúdo e da verdade da doutrina” (DUNKER; PAULON; MILÁN-RAMOS, 2016, p. 56).

No entanto, saber que o estruturalismo tem relevância na forma como Lacan articula sua teoria do inconsciente à linguagem não significa compreender o uso que Lacan faz deste modelo em seus desenvolvimentos. Por isso é necessário atentar para a matéria na qual se fia a linguística como disciplina, refletir sobre a compreensão de linguagem segundo Saussure, Benveniste e outros autores mencionados ao longo da obra lacaniana que possibilitam esse primeiro encontro de Lacan com a esfera discursiva.

No que tange à linguística, pode-se dizer que ela se ocupa da organização de um texto segundo determinados sistemas⁹⁸, debruçando-se sobre a língua e seus componentes em favor da descoberta de uma estrutura maior, a partir da qual os pequenos sistemas deveriam alinhar-se. Isso parece evidente para todo linguista, sendo a língua o protótipo de um sistema estruturado e estável, sobre o qual seria possível estudar os objetos discursivos.

De saída, já encontramos a noção de que o discurso, tal como é abordado pela linguística, é caracterizado como um fenômeno observável, de caráter linear e formado à moda de uma estrutura. O discurso assim concebido pouco lembra o dis-cursus aludido por Barthes em sua relação com intrigas e idas e vindas, pois assume, pelo viés linguístico, a aparência de uma sucessão de segmentos correspondentes às escolhas autônomas do sujeito responsável pelo enunciado (DUCROT, 1987): essa partícula observável do discurso que pode ser compreendida de acordo com as intenções do sujeito falante.

Diferentemente do enunciado, a enunciação sugere um acontecimento momentâneo que incide no discurso e provoca a existência de um sentido. Diante disso, é possível dizer que a linguística se ocupa dos enunciados e de seus autores, sobretudo enfatizando a função pragmática da linguagem e das unidades que são escolhidas.

É a estrutura do discurso que vai delimitar as intenções dos enunciados, as palavras que são utilizadas, os símbolos gráficos, a ordem das conjunções; tudo isso pertence à lógica estrutural que repousa sob uma sequência linear aparente em cada enunciado. Umberto Eco (1986) adverte sobre os perigos do estruturalismo e de sua compreensão do discurso como modelo estável.

Ao discorrer sobre o estudo da semiologia, da qual a linguística é um ramo, o autor apresenta diversos problemas concernentes ao campo do estruturalismo, questionando,

98 De acordo com Miller (2012a), a Linguística “visa um sistema, um saber articulado, presente no que se se escuta quando se fala, ao qual se opõem os fonemas, discerníveis em função de diferentes semânticas, constatáveis em uma dada língua” (MILLER, 2012a, p. 8).

inclusive, sua natureza ontológica, o que vai na contramão do que se pode pensar sobre abertura de sentidos.

Assim, Eco pensa na semiologia e nos objetos dos quais esta se ocupa como um método operativo, e, antes de elevá-la à ordem superior dos objetos discursivos, prefere entendê-la como função operativa. Isso permite enxergar o sentido como diacrônico, o que ventila a noção de estrutura, permitindo que se pense em modelos mais abertos a conceber a linguagem como algo não tão linear assim, uma vez que é inevitavelmente atravessada por lapsos, pondo em questão a equivocidade e sua relação com a intenção de um suposto sujeito consciente e autônomo responsável pelo enunciado.

Acompanhar o raciocínio do autor remete à sua noção de que o estruturalismo fundador das bases da ciência linguística encontra também seu ponto de basta. Isso é o que o autor sustenta enfaticamente ao dizer que “os modelos estruturais são a máscara da Verdade99” (ECO, 1986, p. 338), o que nos aproxima de uma Ontologia, ou como diz Derrida (1995), de “uma virtude reveladora do conteúdo” (DERRIDA, 1995, p. 30). Isso não seria sem consequências para quem dela faz uso.

A partir daí podemos questionar a maneira pela qual Lacan lança mão da noção de estrutura. Quanto mais nos aproximamos de uma noção de estruturalismo como recurso, via régia para o entendimento dos processos inconscientes, mais nos afastamos do estruturalismo como corrente de pensamento ou como visão de mundo hermeticamente fechada, perigo dos qual Eco nos avisa.

É preferível falarmos de um estruturalismo que é compreendido por Lacan como via de acesso ao inconsciente. O que podemos notar, entretanto, é que, por meio da linguagem concebida como um sistema, a teoria lacaniana começa a produzir seus pontos mais originais e, ao mesmo tempo, logra êxito em se afastar da linguística, pois não se interessa pela frase, criação do linguista, mas sim pelo discurso, prova da habitação do sujeito do inconsciente no terreno da linguagem.

Segundo Milner (2012), é em seu Seminário Mais, ainda, que Lacan se aparta finalmente da linguística para fundar o que vem a se tornar sua linguisteria¹⁰⁰. Como sustenta

99 Esse ponto é importante para que pensemos que a linguística passa novamente a se sobrepor ao reino da physis,

ao conceber uma essência linear, uma “superestrutura” à qual as demais estruturas deveriam remeter. Essa pretensão da linguística de se tornar uma ontologia é apontada tanto por Eco (1986) como por Milner (AUBERT; CHENG; MILNER et al., 2012, p. 39).

100 Na lição denominada “A Jakobson” do Seminário XX, Lacan alude ao seu primeiro interesse pela linguística, para, então, dizer que dela deveria se separar: “[...] se considerarmos tudo que, pela definição da linguagem, se segue quanto à fundação do sujeito, tão renovada, tão subvertida por Freud, que é lá que se garante tudo que de sua boca se afirmou como o inconsciente, então será preciso deixar a Jakobson seu domínio reservado, forjar alguma outra palavra. Chamarei a isto de linguisteria” (LACAN, 1985, p. 24). E prossegue, sendo ainda mais

Milner, não é por não mais fazer uso dos préstimos da linguística que Lacan irá, de algum modo, aderir a algum tipo de filosofia da linguagem desde então. O que faz Lacan é entender a linguagem como um campo aberto a opacidades e desencontros.

Cabe agora entender como se dá essa passagem da linguística para uma linguagem particular que vai estruturar a noção de inconsciente lacaniana e com isso servir para o que pretendemos articular entre as posições discursivas e o jogo da mascarada. Como já foi dito há muito, o retorno a Freud em Lacan é feito pela via da linguagem e, em um momento inaugural, essa linguagem coincide com aquela da qual se ocupa o linguista.

Entretanto, esse modo de estruturação do inconsciente como uma linguagem nos coloca no encalço de um sistema através do qual o homem joga o jogo do simbólico, faz parte do campo da cultura fazendo uso de símbolos e produzindo discursos. Sabe-se bem que ao longo do ensino lacaniano esse jogo vai se delineando de forma mais clara até chegar a seu limite, que coincide com o acento colocado no uma linguagem101em seu conhecido aforismo.

O que também nos chama atenção é como a força interna da fórmula do “inconsciente estruturado como uma linguagem” parece ser constantemente subestimada ou mesmo esquecida em função da eleição de certa leitura unívoca de seu sentido. Dizer que o inconsciente é estruturado como uma linguagem é não dizer muita coisa, porquanto se esquece que a estrutura sempre esteve ali – a estrutura linguageira que lança o homem no mundo da linguagem, mas que não funciona necessariamente à imagem e à semelhança da linguagem-objeto dos linguistas¹⁰².

A presença do artigo indefinido uma na frase lacaniana conhecida torna evidente que não se trata da mesma linguagem dos linguistas. Ao longo do ensino de Lacan, a fórmula sofre diversas modificações estruturais, o que leva a pensar que não fora assim, de um modo aparentemente simples, que Lacan chegou a pensar num inconsciente que encontra sua estrutura ao modo de uma linguagem¹⁰³.

claro: “Meu dizer que o inconsciente é estruturado como uma linguagem não é do campo da linguística [...]” (LACAN, 1985, p. 25).

101 Segundo Milner, “Dizer que o inconsciente é estruturado como uma linguagem é [...] dizer que o inconsciente é coisa privada – como toda linguagem, na medida em que essa linguagem é estruturada” (AUBERT; CHENG; MILNER et al., 2012, p. 48).

102 Para uma discussão mais aprofundada sobre as diferenças entre a linguagem em Lacan e aquela de que se ocupa a Linguística, remeto a Arrivè, M. (1991).

103 Arrivè (2000) chama atenção para as diversas alterações que essa fórmula sofre ao longo do ensino de Lacan. Segundo o autor, no Seminário Mais, ainda, a fórmula ganha essa partícula “como”, que aparece na frase definitiva, destacando assim a relação de homologia; antes disso, era comum a versão que considerava um inconsciente estruturado pela linguagem (ARRIVÈ, 2000, p. 16). No Seminário III, sobre as psicoses, ao analisar a estrutura do delírio de Schreber, Lacan sustenta: “O inconsciente é, no fundo dele, estruturado, tramado, encadeado, tecido de linguagem” (LACAN, 1988, p. 139).

Em seu primeiro seminário, Os escritos técnicos de Freud, na lição em que trata da ordem simbólica, Lacan fala de linguagem e a relaciona ao campo estrutural da dialética entre senhor e escravo, acentuando a existência de uma regra nesse jogo: um jogo simbólico, mesmo que seu ponto de partida seja uma miragem fundada no imaginário. É que há sempre uma regra do jogo, e é isto que Lacan retira da dialética hegeliana: como esta serve para estruturar o plano do simbólico (LACAN, 1986, p. 255).

A partir dessa dialética, Lacan adentra no universo do símbolo e questiona o tratamento limitado que Balint lhe dá ao analisar o conceito de transferência, sem adentrar nos problemas da linguagem, pois prefere a concepção de uma relação intersubjetiva baseada numa relação interobjetal, “fundada na satisfação complementar, natural” (LACAN, 1986, p. 258). Nota-se que, ao salientar a importância do símbolo na transferência, Lacan caminha na direção contrária a Balint e assim chega à noção de palavra como o que faz irromper a mentira na realidade discursiva.

Antes da palavra, nos ensina Lacan, não há nada, e por isso a ela se pode dar a característica de ser fundante, e, ao mesmo tempo, ambígua: se, com uma mão, ela oferece ao sujeito a possibilidade de dizer que algo existe, com a outra lhe retira os meios pelos quais se pode dizer tudo: “a palavra não se desdobra num único plano, ela tem sempre, por definição, os seus panos de fundo ambíguos” (LACAN, 1986, p. 261).

Em Do sujeito enfim em questão, Lacan faz novamente menção ao universo dialético da linguagem, demarcando a noção de significante, concebendo-o em seu movimento de encadeamento. Diz isso para acentuar a noção de sintoma como verdade e sua relação com o significante: “O significante só tem sentido por sua relação com outro significante. É nessa articulação que reside a verdade do sintoma” (LACAN, 1998, p. 235).

No ponto em que estamos, faz-se fundamental mencionar que em Saussure já está presente a ideia da linguagem como sistema relacional, tal como nos lembra Safouan (1987), quando faz menção à importância da diferença na composição do sistema linguístico, o que de certa forma nos permite anunciar os efeitos do imaginário (SAFOUAN, 1987, p. 67). São esses efeitos do imaginário que invadem a cadeia e nos permitem descolar o significante do signo, concebendo o primeiro como o que se move a formar encadeamentos de ideias e nomes, constituindo assim relações que se sustentam pela diferença, ou seja, é na ascensão da diferença que o significante aparece e se mobiliza em cadeia.

Há, portanto, entre a linguagem, objeto de estudo dos linguistas, e a linguagem via régia do inconsciente, muitas diferenças, mesmo que em alguns pontos essas noções possam se cruzar e convergir. A partir da linguística aprendemos que a linguagem está integrada à língua

(ARRIVÈ, 2004, p. 44). Para Saussure, a linguagem seria definida em duas superfícies, a superfície da língua, essencial e a superfície da fala, acessória (ARRIVÈ, 2004, p. 45), sendo fundamental para uma ciência de cunho semiológico adentrar no universo da língua e de seus signos, deixando quase sempre a fala relegada à sua função acessória.

Assim, pode-se dizer que Saussure concebe a linguística e a semiologia como ciências que consideram os signos e seus elementos, significante e significado, em uma relação de dualidade, funcionando como duas faces da mesma moeda – essa seria a analogia que faz com a folha de papel, em suas duas faces, representando o signo –; aí estaria a dimensão dual do signo. De Saussure sabe-se também que elaborou dois esquemas para dar conta dessas duas faces do signo: em um primeiro momento, ao concebê-lo como constituído pelos elementos do conceito e da imagem acústica para, em seguida, reestruturar a própria sistematização em duas unidades denominadas de significado e significante¹⁰⁴ (SAUSSURE, 1945 apud ARRIVÈ, 2004, p. 49-50).

Ao longo de sua existência, a linguística passou por diversas transformações, contribuindo para a abertura de seus meandros para concepções diversas daquelas formuladas por Saussure em seu CLG (Curso de Linguística Geral). Encontramos Ducrot, considerado um representante da pragmática semântica por acentuar a definição de linguagem por seu viés pragmático, voltada “para a ação humana” (DUCROT, 1987, p. 163).

O objeto da pragmática semântica seria o que é feito pela fala a partir da investigação do enunciado; assim, para esse autor, analisar um discurso seria concebê-lo a partir de uma escolha concretizada no enunciado. Sendo assim, esse campo da linguística entende que a significação tem relação com um conjunto de instruções que servem ao destinatário de um enunciado para que este lhe indique o significado, o que abre a possibilidade de pensarmos que o significado não é o mesmo que o sentido: “o sentido é uma qualificação da significação, e consiste notadamente em atribuir à enunciação certos poderes e consequências” (DUCROT, 1987, p. 174).

Michel Pêcheux, em O discurso: estrutura ou acontecimento (1997), alude a um sujeito pragmático do discurso sobre o qual as mais diversas técnicas iriam se sobrepor, todas elas formando um conjunto lógico de proposições que iriam se anular umas às outras, de acordo com a impossibilidade de interpretação. Assim, todo sujeito falante, segundo Pêcheux, saberia

104 Mesmo modificado, o esquema do signo de Saussure implica as mesmas duas faces, agora dividido em significado e significante. É sobre o significante que Lacan mais tarde irá conceber uma noção diferente de linguagem, que não repousa necessariamente no esquema original. A “virada” que Lacan promove subverte esse esquema saussuriano a partir da nova concepção de significante que forja.

do que fala, sendo, portanto, o enunciado produzido independentemente de sua enunciação (PÊCHEUX, 1997). Percebe-se a existência de um espaço discursivo limitado pelas próprias regras que estão em seu fundamento, sendo este unificado por regras mais ou menos gerais, criando evidências lógico-práticas.