Davidson e a verdade nas linguagens naturais

Tarski (1936) empenha-se em definir a verdade para as linguagens formais (GÓMEZ-TORRENTE, 2015), considerando que, embora a noção de verdade nos seja

48 _{Aparentemente, esse não é um ponto desenvolvido por Davidson, mas para os fins dessa tese convém notar} que o intérprete atento pode chegar a compreender aspectos da mente de seu interlocutor que este não percebe acerca de si. Pode, inclusive, alertar seu interlocutor acerca dos estados mentais dele (o interlocutor).

familiar e intuitiva, ela também é fugidia quando tentamos defini-la para as linguagens naturais, pois gera ambiguidades e paradoxos49_{. O predicado de verdade para uma}

linguagem-objeto é apresentado por Tarski como pertencendo a uma metalinguagem50_{. A}

construção apropriada de uma definição de verdade, para ele, deverá refletir uma concepção intuitiva de verdade e se aplicar às frases que são intuitivamente verdadeiras na linguagem objeto. Para uma teoria da verdade ser apropriada, Tarski estabelece como critério a convenção-V51 _{segundo a qual todas as frases declarativas de uma linguagem formal devem}

ser derivadas do seguinte esquema de frase: “S é verdadeira se, e somente se, p”, onde S deve ser substituída pelo nome de uma frase na linguagem-objeto e p é a tradução dessa frase em metalinguagem, gerando as chamadas “frases-V” (cada frase-V estabelece as condições de verdade de uma frase da linguagem-objeto). Por exemplo: “Chove” é verdadeira se, e somente se, chove. O que está entre aspas deve ser considerado como o nome de uma frase que ocorre na linguagem-objeto. Então, a convenção-V determina que uma teoria da verdade é satisfatória se gera uma frase-V para cada frase da linguagem-objeto.

Embora Tarski estivesse convencido de que seu trabalho sobre a verdade não se aplicaria às linguagens naturais, Davidson o considera bastante promissor, desde que algumas alterações sejam feitas para acomodar os problemas que surgem na passagem das linguagens formais para as naturais. Um dos problemas é incorporar à teoria da verdade a presença de indexicais52 _{(são o que ele chama de “aspectos demonstrativos” das linguagens naturais).}

Ocorre que, nas linguagens naturais, o momento do proferimento e a pessoa que fala são

49 _{O principal problema, aqui, é o dos paradoxos semânticos. De acordo com Santos (2014), há duas} características desses paradoxos: (1) envolvem conceitos semânticos como verdade, referência, definição, satisfação etc. e (2) como acontece aos paradoxos em geral, possuem uma conclusão contraditória ou absurda. Eubúlides de Mileto (séc.IV a.C.) é tido como o primeiro proponente do paradoxo do mentiroso, o mais famoso dos paradoxos semânticos. Consiste na seguinte afirmação de um sujeito: “Estou mentindo”. Ora, se ele estiver dizendo algo verdadeiro, estará mentindo e, se estiver dizendo algo falso, estará falando a verdade. Santos explica que Tarski se deparou com os paradoxos semânticos como um obstáculo na busca de uma definição de verdade. O problema surge quando uma linguagem possui o seu próprio predicado de verdade e pode ser superado se o predicado de verdade for apresentado como pertencendo a uma metalinguagem (ver a nota de rodapé seguinte), criando uma hierarquia das linguagens. Para uma linguagem L qualquer, o conceito de frase verdadeira em L deve, portanto, ser construído em uma metalinguagem. A verdade, assim, é um predicado monádico de uma metalinguagem. Por isso, Tarski só se propõe a definir a verdade para as linguagens formais: as linguagens naturais já contém o predicado de verdade, o que torna inevitáveis os paradoxos semânticos. Por isso, qualquer teoria semântica das linguagens naturais, seguindo o método de Tarski, seria inconsistente.

50 _{A linguagem-objeto é aquela sobre a qual se fala. Metalinguagem é a linguagem usada para falar sobre a} linguagem-objeto. Em outras palavras, metalinguagem é uma linguagem cujos termos se referem a outra linguagem.

51 _{Também conhecida como “convenção-T”, optamos por “convenção-V”, pois a letra “T”, aqui, se refere a} “truth”, isto é, “verdade” em nossa língua.

52 _{Indexicais são expressões cuja referência depende do contexto. Conforme Ruffino (2014, p.1), os indexicais} incluem pronomes pessoais (“eu”, “ele”, “nós”, etc.), pronomes demonstrativos (“isto”, “aquilo”, etc.), advérbios (“aqui”, “agora”, “amanhã”, etc.) e todo tipo de expressão cuja referência só possa ser determinada dentro de uma situação específica. A linguagem natural se caracteriza por estar permeada pelos termos indexicais.

essenciais para que se avaliem as condições de verdade de uma frase. Em outras palavras, a verdade em uma linguagem natural deve ser caracterizada relativamente a pelo menos esses marcadores: tempo e falante (1973/1984b; p. 131; 1975/1984d, p. 149)53_{, gerando frases-V}

como a seguinte: “Para todos os falantes de alemão x e todos os instantes t, ‘Das ist Weiss’ é verdadeira falada por x em t se, e somente se, o objeto mostrado por x em t é branco” (1975/1984d, p. 151; aspas duplas do original substituídas por aspas simples, tradução nossa).

A interpretação de predicados e nomes comuns depende fortemente de elementos de indexação na fala, tais como demonstrativos e tempos verbais, uma vez que são esses elementos que mais diretamente permitem aos predicados serem ligados a objetos e eventos no mundo. (Para acomodar elementos de indexação, as teorias da verdade do tipo das propostas por Tarski devem ser ampliadas [...]) (DAVIDSON, 1990/2002a, p. 100).

Uma das vantagens da ideia de Tarski, para Davidson, é que ela produz as condições de verdade de qualquer frase de uma linguagem sem precisar recorrer a nada mais do que à própria frase, ou seja, é ontologicamente leve. “A menos que a frase original mencione mundos possíveis, entidades intensionais, propriedades ou proposições, a declaração de suas condições de verdade também não mencionará” (DAVIDSON, 1973/1984b, p. 132, tradução nossa). Contudo, ao aplicar a ideia de Tarski para as linguagens naturais, Davidson não acredita na possibilidade de definir a verdade, ele trata o predicado de verdade como primitivo. As preocupações de Davidson e Tarski, portanto, são diferentes. Enquanto Tarski busca uma definição de verdade para as linguagens formais, Davidson está em busca de uma regra finita a partir da qual seja possível explicar a interpretação de infinitas frases em uma linguagem natural e encontra em Tarski o que procura.

O interessante da concepção de Tarski, para Davidson, é que ela provê uma espécie de pilar no qual uma abordagem da tradução e da interpretação pode se apoiar. Se uma teoria da verdade implica para cada frase da linguagem-objeto uma frase-V, isso serve de base para a tradução. Por exemplo, “Es regnet” é verdadeira se, e somente, se, chove.

Por um lado, nós temos frases-V na forma:

(T) ‘Es regnet’ é verdadeira-em-alemão quando dita por x no instante t se, e somente se, chove próximo a x em t.

Por outro lado, nós temos a evidência na forma:

(E) Kurt pertence à comunidade de fala germânica e Kurt sustenta como verdadeiro ‘Es regnet’ ao meio dia e chove próximo a Kurt ao meio dia. (DAVIDSON, 1973/1984b, p. 135, tradução nossa)

Assim, a tradução pode construir uma frase-V na metalinguagem para cada frase a ser traduzida da linguagem-objeto. Durante o processo de interpretação, a teoria da verdade pode ser testada e reformulada sempre que necessário, com base nas evidências disponíveis ao intérprete. Ora, mas Kurt poderia estar enganado acerca de se chove próximo a ele. O método para a interpretação, segundo Davidson, consiste em maximizar a concordância, tão frequentemente quanto possível, acomodando os diversos tipos de engano54_.