O presente capítulo objetivou descrever e analisar as variáveis independentes capazes de influenciar o uso variável e o avanço da gramaticalização dos Extensores Gerais na comunidade de fala de Natal. Os fatores analisados foram: função desempenhada pela forma, extensão estrutural da forma, sexo dos informantes e faixa etária dos informantes.
Para implementar a pesquisa, cumprir os objetivos geral e específicos, além de atestar as hipóteses formuladas, realizamos a análise de cada variável independente
mencionada. Obtivemos indícios de que tal é a forma mais gramaticalizada por ter sido favorecida pela função mais gramaticalizada, a requisição de solidariedade.
Os indícios de mudança medidos através do sexo e da idade permitem diferentes interpretações, desde mudança no sentido de avanço da gramaticalização do tal liderada pelos homens à disseminação social de coisa e tudo liderada pelas mulheres. É possível que haja uma mudança em progresso liderada pelos pré-adolescentes envolvendo coisa, enquanto os resultados para tudo não trazem indícios de mudança no que se refere à idade.
Diante do que foi aqui exposto, encerramos nossa análise do uso variável dos Extensores Gerais na comunidade de fala de Natal. Esta pesquisa não encerra as possibilidades de análise da variável extensão geral, uma vez que, por se tratar de um estudo inédito, há muito ainda a pesquisar sobre como essas variantes se comportam na comunidade. A seguir, apresentamos as considerações finais.
5. CONSIDERAÇÕES FINAIS
De acordo com o exposto na introdução, esta pesquisa trouxe como objetivo geral descrever e analisar a variação discursivo-pragmática entre formas variantes compostas pelos elementos nucleares coisa, tal e tudo na indicação da função gramatical de extensão geral na comunidade de fala de Natal. A fim de cumprir esse objetivo foram propostos objetivos específicos para investigar como cada variável independente controlada influencia o emprego das formas em enfoque.
No embasamento teórico desta pesquisa está a sociolinguística variacionista, que defende que a língua apresenta variabilidade de uso em todos os níveis, ou seja, os usuários da língua realizam escolhas entre dois os mais sons, palavras ou expressões. Para essa teoria, do ponto de vista social, a língua é vista como elemento essencial na identificação de grupos e na demarcação de diferenças sociais na comunidade, e, do ponto de vista linguístico, como um sistema heterogêneo (cf. GÖRSKI et al., 2003).
Associada à sociolinguística está a gramaticalização de uma perspectiva funcionalista, assim apresentada por Hopper e Traugott (2003, p. 1): “se preocupa em demonstrar como itens lexicais e construções passam, em certos contextos linguísticos, a servir a funções gramaticais ou como itens gramaticais desenvolvem novas funções gramaticais”.
O corpus que serviu como fonte de dados é composto por 48 entrevistas sociolinguísticas oriundas do Banco de Dados FALA-Natal (cf. TAVARES, 2016). Para esta pesquisa, foram coletados 366 dados dos Extensores Gerais nas 48 entrevistas que compõem o Banco de Dados. A fim de encontrar resultados quantitativos mais seguros, todas as entrevistas constituintes do banco de dados foram empregadas.
Seguindo o mesmo modelo metodológico de pesquisas anteriores que buscaram avaliar o emprego dos Extensores Gerais em outros idiomas, (cf. CHESHIRE, 2007; TAGLIMONTE e DENIS, 2010; PICHLER, 2010; PICHLER; LEVEY, 2011; FERNÁNDEZ, 2015; SECOVA, 2017), selecionamos para análise os seguintes grupos de fatores: extensão funcional e extensão estrutural da forma, sexo e faixa etária dos informantes.
As hipóteses foram formuladas de acordo com cada fator. Esperávamos que as formas variantes mais avançadas, em termos de gramaticalização, fossem mais empregadas na indicação de funções de natureza textual/interacional; que as formas menores, em termos de extensão formal, fossem mais empregadas em funções de natureza
textual/interacional; que as mulheres utilizassem de maneira mais efetiva as formas mais gramaticalizadas, em termos de extensão funcional; e a faixa etária mais jovem realizasse maior uso das variantes mais gramaticalizadas no que se refere à extensão funcional das variantes.
O fator extensão funcional das formas teve significativa relevância para nossa análise. Como esperado, as funções listadas em pesquisas anteriores feitas em outras línguas também se manifestaram em nosso corpus, sendo algumas de maneira sobreposta. Os Extensores Gerais compostos pelo elemento nuclear tal são os mais gramaticalizados, uma vez que foram empregados de maneira mais consistente codificando a função mais gramaticalizada. Essa função, a de requisição de solidariedade, foi definida por Overstreet (2005) como um recurso que é empregado pelo falante para indicar uma suposição de conhecimento compartilhado com o ouvinte, mas não sobre categorias referenciais tão específicas quanto as envolvidas na função de marcação de categoria, e sim sobre categorias mais amplas, como acontecimentos, sensações, sentimentos, entre outros.
As formas variantes compostas pelo substantivo coisa se mostraram as menos gramaticalizadas, já que foram favorecidas pela função de marcação de categoria considerada função de ordem mais referencial e a menos gramaticalizada dentre as analisadas (cf. OVERSTREET, 2014). Essa variante foi responsável por 68% dos dados dessa função. As variantes compostas pelo pronome tudo ocupam um lugar intermediário, em termos de gramaticalização, já que a diferença de emprego ente as duas funções, marcação de categoria e requisição de solidariedade, não foi tão significativa quanto nas demais variantes. Para a função de marcação de categoria, essas variantes codificaram 18% dos dados, e para a função de requisição de solidariedade, elas foram responsáveis por 33% dos dados.
Quanto ao fator extensão da forma, não foi possível realizar uma investigação consistente em nosso corpus. As variantes são, em sua maioria, compostas por um ou dois elementos, o que impossibilita que essas formas variantes tenham seu uso influenciado pela extensão que apresentam. Para Cheshire (2007), formas curtas derivaram de formas longas, por meio de um processo de gramaticalização constituído por redução fonológica. Desse modo, quanto mais empregada for a forma reduzida, mais gramaticalizada ela estará. Isso não é passível de confirmação através do corpus de onde extraímos os dados.
Referente ao sexo dos informantes, coisa e tudo foram favorecidos pelas mulheres e tal foi favorecido pelos homens, o que levou a duas possibilidades de interpretação. Uma é de que haveria mudança no sentido de disseminação social das duas primeiras
formas capitaneada pelas mulheres, e outra é de que haveria mudança no sentido do aumento de gramaticalização de tal rumo a uma maior especialização na requisição de solidariedade. Apenas estudos futuros podem ser mais esclarecedores a esse respeito.
Finalmente, no que diz respeito à idade, uma vez que coisa foi favorecido pelos pré-adolescentes, talvez esteja em andamento uma mudança conduzida por esse grupo etário. Diferentemente, tal pode estar sofrendo mudança caracterizada por um pico de uso na fala adolescente, mas também pode estar envolvido em um processo de age grading. Já tudo, favorecido pelas duas faixas etárias mais velhas e desfavorecido pelas duas faixas etárias mais jovens, parece não estar passando por um processo de mudança.
As possibilidades de estudo dos Extensores Gerais não se esgotam nesta pesquisa. O fato de se tratar de um fenômeno pouco investigado no português brasileiro permite que a extensão geral seja analisada por meio de diferentes vieses.
Uma possibilidade de análise dos Extensores Gerais está voltada à pesquisa das variantes COISA, TAL e TUDO segundo o desenvolvimento histórico das formas. Esse estudo permitiria averiguar como essas formas, que têm origens diferentes, chegaram a desempenhar funções semelhantes na língua e, além disso, apontar se e como esse desenvolvimento histórico é capaz de influenciar o uso de cada variante atualmente.
Outra pesquisa que pode ser feita na comunidade de fala de Natal é a análise das variantes que têm sentido de negação, tais como e nada, nem nada, nem nada disso, nem
nada não e não sei o que. Essas formas foram empregadas de maneira significativa entre
os informantes aqui considerados, e, desse modo, merecem uma investigação capaz de identificar quais são os fatores que influenciam seu emprego.
Fora isso, quando a pesquisa voltada ao uso dos Extensores Gerais for mais difundida no país e houver mais comunidades de fala investigadas em relação ao seu emprego, será possível desenvolver pesquisas comparativas entre essas comunidades e a comunidade de fala natalense. Isso garantiria que a extensão geral, tão investigada em outros idiomas, seja também bem analisada no português brasileiro.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
AIJMER, K. English discourse particles: evidence from a corpus. Amsterdam: John Benjamins, 2002.
BRINTON, L.; TRAUGOTT, E. C. Lexicalization and Language Change. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
CHESHIRE, J. Discourse variation, grammaticalization and stuff like that. In: Journal of
sociolinguistics. v. 11, n. 2, p. 155-193, 2007.
______. Epilogue: the future of discourse-pragmatic variation and change research. In: PICHLER, H. (Ed.) Discourse-pragmatic variation and change in English: new methods and insights. Cambridge: Cambridge University Press, 2016. p. 252-266.
COELHO, I. L.; GÖRSKI, E. M.; SOUZA, C. M. N.; MAY, G. H. Para conhecer
sociolinguística. São Paulo: Contexto, 2015.
ECKERT, P. Language Variation as Social Practice. Oxford and Malden: Blackwell, 2000.
ECKERT, P.; MCCONNELL-GINET, S. Comunidades de práticas: lugar onde co- habitam linguagem, gênero e poder. In: OSTERMANN, A. C.; FONTANA, B. (Org.).
Linguagem. Gênero. Sexualidade. Clássicos Traduzidos. São Paulo: Parábola Editorial,
2010 [1992]. p. 93-108.
FERNÁNDEZ, J. General extenders use in spoken Peninsular Spanish: metapragmatic awareness and pedagogical implications. Journal of Spanish language teaching, v.2, n. 1, p. 1-17. 2015.
FREITAG, R. M. K. Dissecando a entrevista sociolinguística: estilo, sequência discursiva e tópico. In: GÖRSKI, E. M.; COELHO, I. L.; SOUZA, C. M. N. de (Orgs). Variação
estilística: reflexões teórico-metodológicas e propostas de análise. Florianópolis: Insular,
2014. p. 67-92.
GONÇALVES, S. C. L.; CARVALHO, C. dos S. C. Critérios de gramaticalização. In: GONÇAVES, S. C. L.; LIMA-HERNANDES, M. C.; CASSEB-GALVÃO, V. C. (Orgs.)
Introdução à gramaticalização. São Paulo: Parábola Editorial, 2007. p. 67-89.
GÖRSKI, E. M.; TAVARES, M. A. O objeto d estudo na interface variação- gramaticalização. In: BAGNO, M.; CASSEB-GALVÃO, V.; REZENDE, T. F. (Orgs.)
Dinâmicas funcionais da mudança linguística. São Paulo: Parábola Editorial, 2017. p.
______; VALLE, C. R. M. Variação discursiva: procedimentos metodológicos para delimitação do envelope de variação. In: FREITAG, R. M. K; SEVERO, C. G.; GÖRSKI, E. M. (Orgs.) Sociolinguística e política linguística: olhares contemporâneos. São Paulo: Blucher, 2016. p. 79-99.
______; GIBBON, A. de O.; VALLE, C. R. M.; MAGO, D. D.; TAVARES, M. A. Fenômenos discursivos: resultados de análises variacionistas como indícios de gramaticalização. In: RONCARATI, C.; ABRAÇADO, J. (Orgs.) Português brasileiro: contato linguístico, heterogeneidade e história. Rio de Janeiro: 7Letras, 2003. p. 106-122. GRICE, H. Logic and Conversation. In: P. Cole and J. Morgan (ed.), Pragmatics (Syntax and Semantics), vol. 9, Nova York: Academic Press, 1975
______. Lógica e conversação. In: DASCAL, M. (Org.). Fundamentos metodológicos da
linguística. v. 4. Campinas: UNICAMP, 1982.
HEINE, B.; KUTEVA, T. The Genesis of Grammar: a reconstruction. New York: Oxford University Press, 2007.
HOPPER, P. On some principles of grammaticization. In: TRAUGOTT, E. C.; HEINE, B. (Eds.). Approaches to grammaticalization. v. I. Amsterdam: John Benjamins, 1991. p. 17-35.
______. Emergent Grammar. In: TOMASELLO, M. (Ed.) The new psychology of
language. V. I. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum, 1998. p. 155-176.
______; TRAUGOTT, E. C. Grammaticalization. 2nd. ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
LABOV, W. LABOV, W. The intersection of sex and social class in the course of linguistic change. Language Variation and Change, v. 2, p. 205-254, 1990.
______. Principles of linguistic change: internal factors. Oxford: Blackwell, 1994. ______. Principles of linguistic change: social factors. Oxford: Blackwell, 2001.
______. Padrões sociolinguísticos. Trad. BAGNO, M.; SCHERRE, M.; CARDOSO, C. R. São Paulo: Parábola, 2008 [1972].
MEYERHOFF, M. Introducing sociolinguistics. London: Routledge, 2006.
MILROY, L. Social networks. In: CHAMBERS, J. K.; TRUDGILL, P.; SCHILLING- ESTES, N. (Eds.). The handbook of language variation and change. Oxford: Blackwell, 2004. p. 573-600.
MILROY, L.; GORDON, M. Sociolinguistics: method and interpretation. Malden and Oxford: Blackwell, 2003.
NARO, A. J. O dinamismo das línguas. In: MOLLICA, M. C.; BRAGA, M. L. (Org.).
Introdução à sociolinguística: o tratamento da variação. São Paulo: Contexto, 2013. p.
43-50.
OVERSTREET, M. And stuff und so: Investigating pragmatic expressions in English and German. Jornal of prafmatics, v. 37, p. 1845-1864, 2005.
______. The role of pragmatic function in the grammaticalization of English general extenders. Pragmatics, v. 24, n.1, p. 105-129. 2014.
PICHLER, H. Methods in discourse variation analysis: Reflections on the way forward.
Journal os sociolinguistics, v. 14, n. 5, p. 581-608, 2010.
______. The structure of discourse-pragmatic variation. Amsterdam: John Benjamins, 2013.
______; LEVEY, S. In search of grammaticalization in synchronic dialect data: general extenders in northeast England. English Language and Linguistics, v. 15, n. 3, p. 441- 471, 2011.
POPLACK, S. Grammaticalization and linguistic variation. In: NARROG, Heiko, HEINE, Bernd (eds.). The Oxford handbook of grammaticalization. Oxford: Oxford University Press, 2011, p. 209-224.
SANKOFF, D.; TAGLIAMONTE, S. A.; SMITH, E. Goldvarb X: a multivariate analysis application. Toronto: Department of Linguistics; Ottawa: Department of Mathematics. 2005. Disponível em http://individual.utoronto.ca/tagliamonte/goldvarb.html. Acesso em 14 de maio de 2017.
SECOVA, M. Discourse-pragmatic variation in Paris French and London English: Insights from general extenders. Journal of pragmatics. v. 114, p. 1-15, 2017.
TAGLIAMONTE, S. A. Analysing sociolinguistic variation. New York: Cambridge University Press, 2006.
______. Variationist sociolinguistics: change, observation, interpretation. Cambridge:
Wiley-Blackwell, 2012.
______. Antecedents of innovation: exploring general extenders in conservative dialects. In: PICHLER, H. (Ed.) Discourse-pragmatic variation and change in English: new methods and insights. Cambridge: Cambridge University Press, 2016. p. 115-138. ______; D’ARCY, A. Peaks beyond phonology: adolescents, incrementation, and language change. Language. V. 85, n. 1, p. 58-107, 2009.
______; DENIS, D. The stuff of change: General extenders in Toronto, Canada. Journal
TAVARES, M. A. Sociofuncionalismo: um duplo olhar sobre a variação e a mudança
linguística. Interdisciplinar, Edição Especial ABRALIN/SE, Itabaiana/SE, Ano VIII, v.
17, jan./jun. 2013.
______. A gramaticalização de e, aí, daí e então: variação e mudança em uma perspectiva
sociofuncionalista. Natal: EDUFRN, 2014.
______. Banco de Dados FALA-Natal (BDFN). Departamento de Letras, UFRN, 2016. Banco de dados aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa da UFRN. CAAE: 11652312.2.0000.5537.
______. Variação discursiva e gramaticalização: o controle de condicionamentos semântico-pragmáticos e o princípio da persistência. Letrônica. v. 10, n. 1, p. 187-199, 2017.
TERKOURAFI, M. The pragmatic variable: towards a procedural interpretation.
Language in society. v. 40, p. 72-343, 2011.
TRAUGOTT, E. C. From propositional to textual and expressive meanings: some semantic-pragmatic aspects of grammaticalization. In: LEHMANN, Winfred P.; MALKIEL, Yakov (Eds.). Perspectives on Historical Linguistics. Amsterdam: John Benjamins, 1982. p. 245-271.
______. From subjectification to intersubjectification. In HICKEY, R. (ed.) Motives for
Language Change. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2003, p. 124-139.
______. Grammaticalization. In: JUCKER, Andreas H.; TAAVITSAINEN, Irma (Eds.).
Handbook of Historical Pragmatics. Berlin: Mouton de Gruyter, 2010. p. 97-126.
______; DASHER, R. B. Regularity in Semantic Change. Cambridge: Cambridge U.P., 2005, p. 105-151.
______; KÖNING, E.. The semantics-pragmatics of grammaticalization revisited. In: TRAUGOTT, Elizabeth C.; HEINE, Bernd (Eds.). Approaches to Grammaticalization. v. 1: Focus on Theoretical and Methodological Issues. Amsterdam: John Benjamins, 1991. p. 189-218.
VALLE, C. R. M.; GÖRSKI, E. M. Por um tratamento multidimensional da variação estilística na entrevista sociolinguística. In: GÖRSKI, E. M.; COELHO, I. L.; SOUZA, C. M. N. (Orgs.). Variação estilística: reflexões teórico-metodológicas e propostas de análise. Florianópolis: Insular, 2014. p. 95-124.
WATERS, C. Practical strategies for elucidating discourse-pragmatic variation. In: PICHLER, H. (Ed.) Discourse-pragmatic variation and change in English: new methods and insights. Cambridge: Cambridge University Press, 2016. p. 41-55.
WEINREICH, U.; LABOV, W.; HERZOG, M. Fundamentos empíricos para uma teoria