3. ESPORTE E LAZER: CONCEPÇÕES E RELAÇÕES
3.1 Esporte e Lazer e o reconhecimento como direito Social
Sem direitos do homem reconhecidos e protegidos, não há democracia; sem democracia, não existem as condições mínimas para a solução pacífica dos conflitos. Em outras palavras, a democracia é a sociedade dos cidadãos, e os súditos se tornam cidadãos quando lhes são reconhecidos alguns direitos fundamentais. (BOBBIO, 1992, p.1) Inicio esse tópico com a epígrafe de Bobbio, quando afirma que a democracia em uma sociedade é elementar por se configurar como possibilidade na efetivação dos direitos dos cidadãos em um contexto social. O reconhecimento de alguns direitos fundamentais nos remete à discussão das políticas sociais, enquanto um segmento historicamente constituído das políticas públicas. Logo, o esporte e lazer não pode constituir-se como um não direito e muito menos servir como objeto de conquista de mercado a mercê de políticas filantrópicas, posto que, as políticas sociais é uma responsabilização dos governos (federal, estaduais e municipais) de implementá-las, embora, com a reestruturação neoliberal e sob a pressão da responsabilidade fiscal, continua sendo negligenciado.
A luta por direitos sociais remonta desde que se alargou as relações de poder entre os sujeitos, decorrente do avanço tecnológico, e deste, em dominar a natureza e os cidadãos. Bobbio (1992) e Cury (2006) afirmam que os direitos dos cidadãos vêm se modificando na sociedade, a partir da escassez e dos interesses das classes no poder. Essas inovações propiciaram, e ainda propiciam, uma série de proveitos e conquistas a todos que podem dele se beneficiar. Cury (2006) afirma que a aplicação da ciência, especialmente no processo produtivo, desempenhou um papel importante nesse
contexto de mudanças, porque suas descobertas possibilitam alterações nas relações de trabalho, abrindo um leque de benefícios e conquistas.
Na opinião de Bobbio (1992), os direitos sociais são de difícil proteção, mais do que os direitos de liberdade, porque na medida em que aumentam as pretensões por novos direitos e não se efetiva sua satisfação, torna-se mais complexo sua proteção, apesar dos apelos e das promessas. Nesse sentido, o direito social deve ser um investimento garantido pelo Estado, no intuito de diminuir, ao longo do processo, “as desigualdades, controlar os excessos dos interesses privados e dar oportunidades a todos de acesso a determinados bens sociais indispensáveis a uma vida digna e a uma participação cívica consciente” (CURY, 2006, p. 22).
Cury (2006) afirma que a luta pelos direitos se potencializou no percurso da história, em função das organizações dos cidadãos em sindicatos, em partidos e em inúmeras outras organizações. Essas instituições passaram a reivindicar e lutar por mais direitos, exigindo assim do Estado um posicionamento e uma interferência mais contundente na liberdade dos mercados. Assim, segundo o autor, o Estado, paulatinamente, implementa a política do Estado de Bem-Estar Social (Welfare State).
O Welfare State entra em cena a partir dos anos de 1930, com a crise do modelo liberal de Estado, propondo este como organizador da política e da economia e com a incumbência da promoção e da defesa social. Nesse pensamento, o Estado atua em conjunto com os sindicatos, associações e empresas privadas no propósito de garantir serviços públicos à população. Draibe (1990) afirma que o Welfare State é “uma particular forma de regulação social que se expressa pela transformação das relações entre o Estado e a economia, entre o Estado e a sociedade, a um dado momento do desenvolvimento econômico” (p. 3).
O boom desse modelo ocorreu na Europa, na segunda metade do século XX; e no Brasil, houve, na década de 1970 e 1980, um esboço de implantação do Welfare State a partir de um viés assistencialista, que teve caráter produtivo para a sociedade. Esse boom acentuou as desigualdades sociais no país, pois a inclusão dos cidadãos na legislação não ocorreu por meio de sua organização sindical e política e sim pela via das leis sociais. Seguindo essa linha de raciocínio, os direitos sociais no Brasil são “um favor” e não um direito, por isso, a cidadania que tanto se fala é mais passiva e receptora do que ativa e reivindicativa. Isso, não nega, o processo de luta dos
trabalhadores brasileiros pelos direitos sociais ao longo do processo histórico, todavia, ele foi minimizado pelo Estado autoritário, colonialista e, em muitos casos, populista.
Nos países industrializados, o Welfare State é resultado de uma árdua “batalha” travada entre trabalhadores/operários e patrões pelos direitos sociais, e esse diferencial é que os distingue dos países de industrialização tardia. Por conseguinte, no Brasil, além de esse modelo ter sido desenvolvido e se consolidado num País de capitalismo tardio, deve se considerar as concepções e o pensamento conservador e autoritário os quais alimentavam os governos do período, bem como pelo fato de ser administrado sob a égide de um sistema concentrador e socialmente excludente de desenvolvimento econômico.
Cury (2006) é de opinião que, o fato de a sociedade chegar ao estágio atual, com conquistas por direitos, tais como salários, férias, previdência, justiça trabalhista, saúde, lazer e educação, não se deu como “num toque de mágica”, não ocorreu de um dia para o outro. Foram lutas, travada entre o capital e o trabalho, com o objetivo de diminuir os abalos do livre mercado e das constantes explorações.
Ainda segundo Cury (2006), um importante passo no campo dos direitos dos cidadãos ocorreu ao final da década de 1940, quando foi promulgado pela Organização das Nações Unidas (ONU) a Declaração Universal dos Direitos do Homem, em 1948. Essa declaração assinala, em seu artigo XXIV, o seguinte: “todo homem tem direito a repouso e lazer, à limitação razoável das horas de trabalho e a férias remuneradas periódicas” (p. 16).
Compartilho com as proposições até aqui enfatizadas (CURY, 2006; BOBBIO, 1992), posto que declarar direitos em uma lei é ímpar, principalmente porque, quando se declara, se coloca em evidência algo que pode ficar esquecido. Declarar direitos pressupõe colocá-los dentro de uma ordem hierárquica prioritária das políticas sociais, sob a intervenção do Estado para a sua garantia. Na atualidade, admito que exista um sentimento de impotência e de perda, em razão das negligências e das “boas intenções” do Estado ao longo desse processo, bem como da falta de cobrança necessária por parte dos principais interessados que são os cidadãos na efetivação da garantia desses direitos. A política social do Estado brasileiro foi inserida oficialmente na agenda de intervenção do governo, na Era Vargas, bem como na Revolução de 1930. Portanto, o comportamento do Brasil modifica-se, passando por intensas e profundas transformações. O Estado passa a interferir na esfera da acumulação, tanto na
reorganização do processo de produção, como promovendo uma regulação social veloz. É somente, a partir da Constituição de 1934, que começam a figurar para os cidadãos brasileiros direitos até então impensáveis, inimagináveis, especialmente, para os trabalhadores empregados, como por exemplo: trabalho diário não excedente a oito horas; descanso semanal; férias anuais remuneradas; e tantos outros.
Draibe (1993) apresenta uma periodização como referência dessas inovações na área social, ideia da qual compartilho por entender que essa referência clarifica o contexto geral, nesse campo específico: fase compreendida entre 1930 a 1964 – considerado período introdutório e de expansão fragmentada do Estado social; entre 1964 a 1985 – consolidação institucional e de reestruturação conservadora; e, por fim, a fase que vai de 1985 a 1988 – fase de reestruturação progressista. Diante desse contexto, a construção histórica insere na pauta das discussões o uso de algumas terminologias, tais como promoção social, inclusão social e/ou política social, para, de alguma forma, justificar os variados modelos de atuação, tanto no âmbito do setor público, como do privado. No entanto, tais termos não são ditos por acaso, justificam e propagam os vários interesses e visões de sociedade, e do grupo majoritário que está no governo e/ou no poder.
É importante enfatizar que as conquistas cidadãs, especialmente na América Latina, são processos que se efetivaram a partir da década de 1960. Nos anos de 1970, esses passos são marcados por altos e baixos (fluxos e refluxos) de tais iniciativas, e, nos anos de 1980, a participação cidadã se consolida como “ferramenta” de aprofundamento da democracia – época também de mudanças no cenário político e econômico brasileiro, pois cai o regime militar e o País inicia o processo de redemocratização, com a consolidação do capitalismo e seus ajustes de visão excludentes socialmente.
Nesse sentido, as políticas sociais fazem parte do rol de prerrogativas que o “Estado em ação” consolida na sua agenda de intervenção, por meio das políticas públicas como forma de proteção social. Esses direitos sociais referem-se ao direito mínimo de bem-estar, que garanta uma vida digna ao cidadão, os quais são trabalho, saúde, educação, lazer, ou seja, equivale aos direitos sociais de bem-estar previstos na Constituição de um país. Logo, as políticas sociais são ações que determinam o modelo de proteção social executadas pelo Estado, geralmente voltadas para diminuir as desigualdades estruturais causadas pelo desenvolvimento socioeconômico. Suas raízes
decorrem dos movimentos populares do século XIX, a partir dos conflitos entre o capital e o trabalho. Assim, é oportuno afirmar que a política social implica ações que garantam os direitos dos cidadãos (sociais, civis e políticos). Dessa forma, as políticas sociais devem ter caráter de universalidade e devem atingir a todos independente de sua situação sociocultural e das diferenças que os caracteriza.
Cury (2006) afirma que os direitos trazem no seu bojo uma forma de nomear e proferir a ordem no mundo, originando experiências até então negligenciadas no conjunto das relações humanas. Nesse sentido, sugere o autor,
É preciso desvelar perspectivas para o lazer por esse ângulo, descortinadas no horizonte das experiências democráticas que, apesar das dificuldades encontradas nesses tempos de incertezas, continuam resistindo e acontecendo em nosso país. Portanto, é fundamental refletir sobre o lazer como um direito social. Isso desloca o foco da discussão para as conquistas históricas e sociais às quais ele está vinculado (CURY, 2006, p. 17).
Das mudanças ocorridas no cenário das políticas públicas de esporte e do lazer no território brasileiro, uma essencial foi o reconhecimento, na Constituição Brasileira de 1988, do esporte e do lazer como direito de todo o cidadão. O art. 6º traz um amplo destaque do lazer como direito: “são direitos sociais à educação, à saúde, à alimentação, ao trabalho, à moradia, ao lazer, à segurança, à previdência social, na forma desta Constituição” (BRASIL, 1988, p. 20). Segundo o art. 217, “é dever do Estado fomentar práticas desportivas formais e não formais, como direito de cada um” (p. 140). E, ainda, no §3º: “o poder público incentivará o lazer como forma de promoção social” (p. 140).
A partir desse cenário, estudiosos da área do esporte e do lazer (CURY, 2006; MARCELLINO, 2008; PINTO, 2003; MENECUCCI, 2008; GOMES, 2009 e WERNECK, 2000) se debruçaram a estudá-los sobre essa configuração, ou seja, como direitos sociais. Nesse sentido, os dois campos não podem ser pensados apenas como oferecimento de um conjunto de atividades, como forma de “passar” o tempo, ou ainda, como oportunidade de recuperação da força de trabalho. É necessário compreendê-los para além dessa perspectiva “utilitarista”, por se tratarem de direitos sociais os quais o Estado está obrigado a proporcionar.
Cury (2006) assegura que, assim como os demais direitos, o caminho percorrido para termos o esporte e o lazer como direitos sociais foi espinhoso, e essa conquista envolveu várias “batalhas” e sacrifícios, especialmente dos trabalhadores/operários,
quando, desde 175016, lutavam pela diminuição das horas trabalhadas. Portanto, as lutas políticas e partidárias dos séculos passados (séc. XIX e XX) por melhores condições de vida tinham o propósito de acesso aos bens sociais e culturais dos trabalhadores e da intervenção do Estado nesse processo de disputas e de conflitos.
Marcellino (2008), ao analisar o texto constitucional de 1988, referente ao esporte e ao lazer, afirma que existe um reforço a um único conteúdo, que é o esporte, e essa visão tem limitado o fenômeno a ser compreendido como objeto de estudo. Para o autor, o lazer deve ser trabalhado sob a ótica social e ligado à compreensão do esporte e lazer como direito, por isso, é importante que as pessoas, os grupos, não tenham vergonha de reivindicar esporte e lazer. Além disso, deve-se considerar sua dimensão cultural, pois a população deveria ter percepção da importância do lazer em sua vida, e assim poder influenciar em mudanças de valores, comportamentos, embora reconheça que não é algo automático, fazendo-se necessário criar condições objetivas para sua concretização. O autor enfatiza, ainda, que o direito ao esporte e ao lazer deve ser entendido e efetivado pelo poder público, para garantir o desenvolvimento pessoal e social dos cidadãos. Desse modo, a construção de propostas em torno do esporte e do lazer deve implicar estratégias que garantam a intersetorialidade, a fim de consolidar sua interface com as demais áreas do setor público.
Para Gomes e Pinto (2009), a inclusão do esporte e do lazer na Constituição brasileira representou um avanço, porque o reconheceu como mais um dos direitos sociais a serem garantidos pelo Estado por meio de políticas públicas. Além disso, colocou em evidência que a vida dos atores sociais se desenvolve para além do trabalho: “os direitos são possibilidades de compreender a ordem do mundo, produzindo novos sentidos de experiências até então silenciadas no jogo das relações humanas. É essencial decifrar perspectivas para o lazer por esse ângulo apesar dos limites encontrados” (p. 78-79).
Menicucci (2008) garante que a política pública de esporte e lazer “não foi acompanhada ainda por um arcabouço legal que defina tanto os princípios, diretrizes, objetivos, quanto os mecanismos e regras institucionais para a efetivação do direito ao lazer” (p. 180). A autora acredita que não há uma política nacional explícita e/ou
16 Em 1750, os operários trabalhavam 96 horas por semana, ou seja, 16 horas por dia em seis de trabalho
por semana. Em 1800, já eram 90 horas por semana, e, em 1850, eram 72 horas. Em 1900, as horas semanais atingiam 60 horas, 10 horas por dia nos seis dias de trabalho. Em 1950, finalmente, eram cravadas as desejadas oito horas por dia, ou seja, às 40 horas semanais em cinco dias (CURY, 2006, 23).
definida, muito menos articulada na área, uma vez que cada gestor determina direções próprias para propor a política de esporte e lazer. Portanto, para sua efetivação é necessário um conjunto de atores sociais comungando com concepções similares, a fim de possibilitar a inclusão do tema na agenda pública.
Talvez, haja fragilidade, ou ausência de uma proposta nacional explícita e articulada de esporte e lazer, como constata Menicucci (2008). Todavia, são inegáveis, nos últimos anos (2003-2014), investimentos e ações que me permitem posicionar, ou melhor, divergir parcialmente desse posicionamento, porque basta acessar os programas propostos pelo Ministério do Esporte, todos norteados por critérios, metas e diretrizes e reguladores das ações de esporte e lazer em todo o território brasileiro. Pode-se até não concordar com eles, todavia eles existem, embora, não negue que o modelo, as concepções de esporte e de lazer difundidas, especialmente, de esporte, ainda estejam calcadas na “caça” aos talentos esportivos, no esporte de alto rendimento. Essa visão é advinda dos tempos da ditadura militar17 e que vem se perpetuando, hoje alinhada a uma nova roupagem, ou seja, “parte-se da premissa de que a ampliação da prática esportiva fará surgir novos talentos e com isso o país poderá obter melhores resultados esportivos” (MELO, 2005, p. 78).
Pinto (2003), no entanto, argumenta que o cenário de “orientações” legais na política de esporte e lazer é animador, embora não descarte que exista falha na conquista desse direito, por inúmeras razões, dentre elas estão: a lacuna existente entre a institucionalização dos direitos sociais e as condições reais de implementação dessa política pública para a população; e “a conquista plena desse direito continua ainda negligenciada por problemas tais como: a falta de consciência; insuficiente responsabilidade individual e/ou coletiva no jogo social para garantia desse direito; exclusão de muitos das vivências de lazer disponíveis em nosso meio” (PINTO, 2003, p. 90).
Fundamentando-me nos debates desenvolvidos por alguns autores (WERNECK, 2000; CURY, 2006; MARCELLINO e PINTO, 2008; MATIAS-PEREIRA, 2012), é plausível afirmar que a garantia de direitos não acontece por acaso, posto que as
17 Essa ideia de pirâmide esportiva expressada e/ou defendida pelos militares no período da Ditadura de
1964 trazia no seu bojo, oferecer às massas maiores oportunidades de esporte, a fim de “surgir” mais e melhores talentos de alto nível. Assim, a base da pirâmide era o esporte escolar, tanto o sistema básico, quanto o universitário, e o foco era a juventude. Há, nesse modelo, nessa concepção uma clara deslegitimação das características especifica da escola e da educação física escolar, em detrimento a essa busca “visceral” ao esporte de alto rendimento (MELO, 2005).
políticas sociais tratam de ações que garantam os direitos dos cidadãos. Por conseguinte, é necessário que haja o envolvimento dos cidadãos no debate político para criar canais de participação social, que venha fortalecer o desenvolvimento da democracia, haja vista que a ocupação dos espaços vazios por meio da participação permite que a sociedade amplie e democratize a distribuição do poder.
Partilho também das ideias dos autores, mesmos àqueles que expõem suas divergências pontuais quando asseguram que a inclusão do esporte e do lazer no texto constitucional de 1988, como direito social, estabeleceu um novo tempo no cenário das experiências de políticas públicas em nosso País, mesmo reconhecendo as fragilidades para sua efetivação, porque exigiu de gestores/governantes, bem como da sociedade, se desafiarem na execução de ações que possam proteger e/ou reconhecerem de algum modo esses direitos. Temos que está atento, nosso cuidado deve ser redobrado para evitar que a universalização da política de direito ao esporte e ao lazer, não seja substituída pela lógica focalista, onde a introdução de política compensatória pontuais vire a tônica dos governos, no intuito de preservar à conservação da ordem institucional.
Por fim, a conquista de direitos é sociocultural e histórica, de sujeitos e de grupos organizados, por isso, não pode ser olhado tão-somente do ponto de vista formal da categoria tempo institucionalizado. Desse modo, a inclusão do esporte e lazer na Constituição Brasileira de 1988, apesar de todas suas limitações (sua afirmação legal não implicou ainda sua legitimação), representou uma conquista, um reconhecimento garantido não só para uma parcela de trabalhadores assalariados, e sim para toda a população brasileira. É importante enfatizar que a participação cidadã implica intervenções individuais e de grupos, marcadas em geral por conflitos e, muitas vezes, por objetivos diversificados, pois, a participação surge de uma perspectiva focada nos direitos e nos deveres dos cidadãos e da relação com as políticas sociais, bem como da compreensão que cada um tem sobre cidadania18.
18 O termo cidadania tem raiz etimológica no latim civitas, que significa “cidade”. No decorrer da
história, surgiram diversos entendimento em diferentes momentos a respeito do termo. Contudo, o conceito de cidadania como conhecemos hoje se insere no contexto do surgimento da modernidade e da estruturação do Estado-Nação (cidadania formal). Nas Ciências Políticas e Sociologia, o temo adquire um sentido mais amplo, a cidadania substantiva, que é definida como o exercício dos direitos e deveres civis, políticos e sociais, ou seja, faz referência com a liberdade individual dos cidadãos. Nesse sentido, o conceito de cidadania está em permanente construção, por se tratar de um referencial de conquista dos cidadãos, e só adquire plenitude se dotada de todos os três tipos de direito (Civil – direitos inerentes à liberdade individual, liberdade de expressão e de pensamento; político – direito de participação no exercício do poder político, ou seja, direito de votar e ser votado; social – conjunto de direitos relativos ao bem-estar econômico e social) (CARVALHO, 2001).
Debater a trajetória, os caminhos das políticas do esporte e lazer no Brasil é uma “missão” um tanto desafiadora. No próximo item, assumo esse risco, no sentido de dialogar algumas ideias sobre o panorama das políticas públicas de esporte e lazer, com o propósito de identificar possíveis caminhos e relações, no que tange à formulação/implementação dessas políticas públicas.