Estrutura retórica de Pietro Bovati e Roland Meynet

Já na introdução de seu livro, Pietro Bovati e Roland Meynet criticam certos comentários modernos, “atomísticos”, que, adotando o método da história das formas, não colocariam a questão da estrutura do livro.88 Estariam situados, nessa categoria, os comentários de James Luther Mays e Hans Walter Wolff. Ao primeiro autor reconheceram, entretanto, uma tentativa de assinalar um grande conjunto de ditos (cf. Am 1,3—6,14), distinto daquele das visões (cf. 7—9), e até mesmo alguns agrupamentos de oráculos em 3,1—6,14, mas, ao longo do comentário, James Luther Mays não adotou, segundo eles, as constatações gerais sobre a redação do livro, dividindo o texto de Amós em trinta e três unidades, em geral, breves. Quanto ao comentário de Hans Walter Wolff, Pietro Bovati e Roland Meynet reconhecem que suas vinte e três unidades são mais longas, mas, colocando-se, à parte, 1-2 e 7-8, o livro de Amós não passaria de uma coleção desorganizada de pequenas “formas”, ou

87 _{SPREAFICO, Amos: struttura formale e spunti per una interpretazione, p. 147-176.} 88 _{BOVATI; MEYNET, Il Libro del Profeta Amos, p. 17.}

seja, de unidades literárias diferentes.89 Excetuando-se a coleção primitiva dos oráculos contra as nações estrangeiras, das quais Hans Walter Wolff retirou os oráculos contra Tiro, Edom e Judá por considerá-los acréscimos tardios, ele não estudou nenhum grupo de oráculos como um conjunto coerente, nem mesmo Am 5,1-17, considerado uma unidade literária. Assim definiram a linha de Hans Walter Wolff:

O que lhe interessa, antes de tudo, é reencontrar a história do texto e, portanto, datar as pequenas unidades, ou formas, que a tradição teria recolhido no livro. Nem, ao menos, se imagina a possibilidade de um trabalho real de redação, isto é, de uma organização lógica do material.90 _{(tradução nossa).}

Existe, inclusive, um pressuposto de que os textos bíblicos não sejam compilações, mais ou menos bem sucedidas, mas verdadeiras composições, semelhantes a obras compostas por um só autor. Em seu livro, Pietro Bovati e Roland Meynet procuraram verificar a respeito do livro de Amós se tal pressuposto seria apenas uma hipótese gratuita.91

Partindo da costumeira divisão em três partes (1-2; 3-6; 7-9), o comentário dos autores trata de problemas textuais e lexicográficos, da composição do texto, mostrando a coerência interna do mesmo, além de situar o texto no contexto bíblico e de interpretá-lo a partir dos resultados obtidos em sua análise. Como observou J. Arambarri92, o método adotado incidiu sobre a interpretação do sentido do texto. Típico é o exemplo sobre o oráculo contra Judá (cf. 2,4-5), agora não mais visto como acréscimo posterior:

De fato, o centro de uma construção é a chave de giro que mantém, juntas, todas as outras partes, dando-lhes coesão. Seu sentido não pode ser compreendido plenamente se não em sua articulação com o resto do texto; esse sentido permite entender a lógica de tudo o que ele articula.93 _{(tradução nossa).}

89 _{BOVATI ; MEYNET, Il Libro del Profeta Amos, p. 17.} 90 _{Ibid., p. 17-18.}

91 _{Ibid., p. 437.}

92 _{ARAMBARRI, resenha sobre BOVATI; MEYNET, Le livre du prophète Amos, p. 118.}

93 _{Infatti il centro di una costruzione è la chiave di volta che tiene insieme tutte le altre parti e dà}

loro coesione. Il suo senso non può essere pienamente compreso se non nelle sue relazioni con il resto del texto, ed è questo senso che permette di cogliere la logica del tutto che esso articola (BOVATI; MEYNET, Il Libro del Profeta Amos, p. 79).

Os autores apresentam uma estrutura retórica e três seções (A, B, C); por sua vez cada uma delas vem subdividida em seqüências:

1,1-2 O título do livro: Palavras de Amós, rugido do Senhor 1,3—2,16 A As nações e Israel sob o julgamento de Deus

1,3--2,3 A1 Oráculos contra seis nações estrangeiras 2,4-5 A2 Oráculo contra Judá

2,6-16 A3 Oráculo contra Israel

3,1—6,14 B Israel deverá atravessar a morte (estrutura concêntrica)94

3,1-8 B1 _{Uma armadilha para os filhos de Israel}

3,9—4,3 B2 Multiplicar as riquezas não salvará os filhos de Israel

4,4-13 B3 Multiplicar os sacrifícios não salvará os filhos de Israel

5,1-17 B4 Lamentação fúnebre sobre a virgem de Israel

5,18-27 B5 Um culto corrompido não salvará a Casa de Israel

6,1-7 B6 Uma riqueza corrompida não salvará a Casa de Israel

6,8-14 B7 O veneno da Casa de Israel

7,1—9,15 C A visão do fim 7,1-6 C1 A intercessão do profeta suspende a destruição final 7,7—8,3 C2 A expulsão do profeta determina a destruição final 8,4-14 C3 O fim da profecia, última palavra do Senhor 9,1-10 C4 O Senhor ordena a destruição final 9,11-15 C5 O Senhor promete a restauração final Quanto à composição 1,3—2,16, os autores vêem a seção A estruturada concentricamente: Aos oráculos contra as seis nações da primeira seqüência corresponde o grande oráculo contra Israel que constitui a última

seqüência. No centro, o oráculo contra Judá, cuja função é a de ajuntar as duas outras seqüências.95 _{(tradução nossa).}

Quanto à composição da seção 3,1—6,14, apresentada como uma grande unidade concêntrica, as seqüências B1 _{e B}7 _{funcionam como introdução e conclusão.}

B2 e B6 denunciam a corrupção da riqueza; as seqüências B3 e B5 denunciam a corrupção do culto. B4, no centro, articula a denúncia da corrupção da justiça e do culto, anunciando o fim para Israel.96

No final deste segundo capítulo, no debate sobre as estruturas do livro, dedicar-se-á uma atenção maior às seqüências B6 e B7 desta estrutura, analisando sua pertinência e seu valor retórico. Ainda segundo os autores97, a terceira seção 7,1— 9,15 compõe-se de cinco seqüências organizadas simetricamente.98 Observe-se que as seqüências extremas 7,1-6 e 9,11-15 são constituídas de uma só passagem, enquanto as outras três compreendem mais passagens. O que caracteriza a seção C são as visões, das quais as quatro primeiras (cf. 7,1; 7,4; 7,7; 8,1) começam com um formulário análogo: “Assim me fez ver o Senhor Deus: e eis [...]” O sujeito “o Senhor Deus” não ocorre explicitamente na terceira visão (cf. 7,7). Já a quinta visão (cf. 9,1) começa de modo diverso: “Vi o Senhor”.

1.17 Estrutura a partir do “eu” de Javé de acordo com Klaus