Os graus de pertencimento dos produtores rurais aos tipos puros: prevalência, tipos

Na TAB. 14, é apresentada a distribuição dos escores de GoM para cada um dos três perfis delineados de produtores rurais do PADAP. Vê-se que houve uma maior prevalência (ou escore médio) do Perfil 3 entre os produtores (48,3%). O Perfil 1, com 27,6% dos produtores, foi o segundo com maior prevalência, e o Perfil 2, com 24,1%, o de menor prevalência na amostra. Outra informação que é dada pela referida tabela é a ocorrência de produtores rurais com graus de pertencimento não nulo a mais de um perfil. As duas combinações parciais mais frequentes são as de indivíduos com características tanto do Perfil 3 quanto do Perfil 1 (predominância do Perfil 3), com 10,3% da amostra (3

produtores), e a daqueles com características do Perfil 2 e do o Perfil 3 (predominância do Perfil 2), com 6,9% da amostra (2 produtores). Menos frequentes são aqueles indivíduos com características do Perfil 1 e do Perfil 2 (predominância do Perfil 1), e com características do Perfil 3 e do Perfil 2 (predominância do Perfil 3), ambas com 3,5% da amostra (1 produtor). Não houve ocorrência de “tipos amorfos”.

Tabela 14 – Distribuição dos escores de GoM para cada um dos três perfis de produtores rurais do (PADAP).

Distribuição das classes Frequência %

Pertencimento ao Perfil 1 {gi1≥ 0,75}  {0,5 ≤ gi1 < 0,75}  {gi2 < 0,25}  {gi3 < 0,25} 7 24,14 Produtores com predominância do Perfil 1

8 (27,59%) Pertencimento ao Perfil 1 combinado com o Perfil 2

{0,50 ≤ gi1 < 0,75} ∩ {0,25 ≤ gi2 < 0,50} ∩ { gi3 < 0,25} 1 3,45 Pertencimento ao Perfil 2 {gi1≥ 0,75}  {0,5 ≤ gi1 < 0,75}  {gi2 < 0,25}  {gi3 < 0,25} 5 17,24 Produtores com predominância do Perfil 2

7 (24,14%) Pertencimento ao Perfil 2 combinado com o Perfil 3

{0,50 ≤ gi2 < 0,75}  {0,25 ≤ gi3 < 0,50}  {gi1 < 0,25}

2 6,90

Pertencimento ao Perfil 3

{gi3≥ 0,75}  {0,5 ≤ gi3 < 0,75}  { gi1 < 0,25}  {gi3 < 0,25}

10 34,48

Pertencimento ao Perfil 3 combinado com o Perfil 1

{0,50 ≤ gi3 < 0,75}  {0,25 ≤ gi1 < 0,50}  {gi2 < 0,25} 3 10,34 Produtores com predominância do Perfil 3 14 (48,28%)

Pertencimento ao Perfil 3 combinado com o Perfil 2

{0,50 ≤ gi3 < 0,75}  {0,25 ≤ gi2 < 0,50}  {gi1 < 0,25}

1 3,45

Total 29 100,00

Fonte: Elaboração própria

Analisando o tipo misto de agricultor predominante na amostra, as combinações parciais de indivíduos com características do Perfil 3 e do Perfil 1, com predominância do Perfil 3, pode-se verificar que os produtores enquadrados nessa combinação apresentam, como principais características do Perfil 1, o fato de não possuírem parentes ou amigos na região e de não arrendarem terras de terceiros para cultivo. Com relação ao uso do solo – área utilizada para o cultivo –, eles também estão mais próximos dos produtores do tipos puros do Perfil 1 do que do Perfil 3.

Em se tratando da combinação entre os Perfis 2 e 3, com predomínio do Perfil 2, tem-se que as características que aproximam estes produtores ao Perfil 3 são: idade, ano de chegada ao PADAP, nível educacional e o fato de terem parentes na região que os ajudaram a migrar.

Com relação ao único produtor rural que apresenta características dos tipos puros do Perfil 1 (gi1 = 0,60) combinadas com as do Perfil 2 (gi2 = 0,40), com predominância do

Perfil 1, tem-se que as principais características que o aproximam do Perfil 2 são: ano de chegada ao PADAP, Unidade da Federação de residência anterior, número de hectares de terra que possuia dentro e fora do PADAP e a área utilizada para o cultivo de commodities agrícolas.

Por último, temos o tipo misto resultante da combinação dos perfis 3 (gi3 = 0,73) e 2

(gi1 = 0,27), com predominância do Perfil 3, no qual se enquadra, também, um único

produtor. As características que aproximam este produtor do Perfil 2 são: Unidade da Federação de residência anterior a vinda para o PADAP, o tamanho da primeira propriedade dentro do PADAP, a quantidade de terras que possuía na data da pesquisa dentro do projeto e a área utilizada para o cultivo de commodities agrícolas.

Embora tenha sido apresentada a descrição dos tipos mistos de produtores rurais, ressaltando-se as características que eles apresentavam do perfil não predominante, esses produtores serão, para efeito de análise, enquadrados em seus respectivos perfis dominantes. Os resultados obtidos por meio da utilização do método Grade of Membership (GoM) indicam que foi possível obter, segundo tipologias que se revelaram bastante claras, uma caracterização dos produtores rurais do PADAP presente na amostra. De fato, 75% dos entrevistados puderam ser classificados com graus de pertinência igual ou superior a 0,75 (69% como tipos puros), o que indica que a maioria dos indivíduos se assemelhou bastante bem a apenas um único perfil. Ou seja, foi possível observar uma homogeneidade grande na amostra, ainda que o número de entrevistados não fosse grande, revelando que o método foi adequado a um dos objetivos propostos, que foi o de construir tipologias.

Visando verificar a adequação dos perfis, além de levantar mais informações sobre os produtores rurais não entrevistados, os resultados foram apresentados para duas pessoas que possuem ligação com o PADAP desde a sua implantação85. Ambas confirmaram a adequação dos perfis. O único dado questionado por ambos, foi o número de filhos que são produtores rurais e que trabalham nas propriedades da família. Como já destacado na seção

85

Ambos são ex-funcionários da CAC-CC e possuem ligação com o PADAP desde o seu processo de implantação. O primeiro é agrônomo e produtor rural no projeto. O segundo é técnico agrícola e administrador de empresas, sendo funcionário de um grande produtor local, além trabalhar como professor em uma instituição de ensino superior da região.

5.2, no grupo de produtores não entrevistados, o número levantado de filhos que são produtores rurais é muito próximo ao da amostra, mas o de filhos que trabalham nas propriedades da família é bem maior, o que deverá ser levado em consideração principalmente no processo de teste das hipóteses deste trabalho.

Várias características delineadoras dos perfis extremos refletem o contexto histórico de implantação e evolução do PADAP, tais como, por exemplo, o papel do mercado de terras, a disponibilidade de crédito e a importância do apoio das instituições estatais de pesquisa. A maioria não foi discutida nesta seção, devido ao fato de remeterem a temas já abordados no Capítulo 2 e que foram também revistos na análise descritiva dos dados, feita na seção 5.2. Deve-se ressaltar que algumas características dos perfis serão abordadas nas seções seguintes, pois, além de poderem ser relacionadas ao referencial teórico desta tese, serão importantes no teste de suas hipóteses.