O idealismo transcendental

Conforme já mencionado, ao realismo transcendental Kant opõe sua proposta originária denominada de idealismo transcendental. Sua doutrina do idealismo transcendental está fortemente vinculada ao projeto da Crítica como um todo, na medida em que através dela o autor pretende, e tem êxito, operar uma efetiva revolução no conhecimento científico e metafísico, similar a revolução realizada por Copérnico na astronomia, como ele atesta através desta passagem:

[a]té hoje admitia-se que o nosso conhecimento se devia regular pelos objetos; porém todas as tentativas para descobrir a priori, mediante conceitos, algo que ampliasse o nosso conhecimento, malogravam-se com este pressuposto. Tentemos, pois, uma vez, experimentar se não se resolverão melhor as tarefas da metafísica, admitindo que os objetos se deveriam regular pelo nosso conhecimento, o que assim já concorda melhor com o que desejamos, a saber, a possibilidade de um conhecimento a priori desses objetos, que estabeleça algo sobre eles antes de nos serem dados144.

A passagem acima, extraída da introdução à segunda edição da KrV, nos apresenta um esboço do teor da doutrina do idealismo transcendental, bem como de sua oposição ao realismo transcendental. Contudo, é apenas no “corpo” daquela obra que o autor expõe definições mais precisas e elucidativas sobre sua doutrina.

Kant denomina de idealismo transcendental a doutrina que concebe as coisas no mundo intuídas pelas nossas faculdades da sensibilidade (espaço e tempo) como meros fenômenos, i. é, como representações que se localizam espaço-temporalmente. Isso significa que essa realidade extensa e mutável, realidade fenomênica, não possui existência por si mesma, independentemente das nossas condições epistêmicas. Diferentemente do realismo

143

A tese principal deste trabalho sustenta que através do conceito de Sumo Bem Kant opera a passagem da etapa crítico-transcendental de sua teoria filosófica em direção à fase metafísico-doutrinal.

transcendental e de suas variantes, o idealismo transcendental kantiano não concebe os fenômenos como coisas em si mesmas ou, para usar o termo do autor, não os concebe como

noumena, i. é, como representações incondicionadas das coisas. Ao contrário, os fenômenos

consistem em representações condicionadas às nossas capacidades epistêmicas, como o próprio autor afirma se referindo a uma dessas capacidades: “O entendimento não é, portanto, simplesmente, uma faculdade de elaborar regras, mediante comparação dos fenômenos; ele próprio é a legislação para a natureza, i. é, sem entendimento não haveria em geral

natureza alguma [...]145”.

Diante disso, eis uma definição da doutrina do idealismo transcendental apresentada pelo próprio autor:

Compreendo por idealismo transcendental de todos os fenômenos a doutrina que os considera, globalmente, simples representações e não coisas em si e segundo a qual, o tempo e o espaço são apenas formas sensíveis da nossa intuição, mas não determinações dadas por si, ou condições dos objetos considerados como coisas em si146.

Tanto aquele excerto da introdução à segunda edição da Crítica quanto o último, destacam que o conhecimento sintético a priori (coisas em si mesmas, ou seja, noumena) dos fenômenos não nos é possível de ser alcançado e que, com efeito, só conhecemos o que pode ser apreendido pelas nossas faculdades cognitivas – respectivamente, sensibilidade e entendimento – portanto, só nos é possível conhecer a posteriori.

De acordo com Allison, ao compararmos o realismo transcendental com o idealismo transcendental, verificamos que o primeiro, diferentemente do segundo, em todas as suas variações, consiste numa recusa em reconhecer que a cognição humana repousa sobre condições a priori da sensibilidade e que essa recusa é equivalente a uma incapacidade em reconhecer a natureza discursiva da cognição humana147 que, segundo ele, é a marca de um intelecto finito148. A proposta de Allison em seu reconhecido e importante trabalho

145

KANT, KrV, A 126. Negrito acrescentado.

146 _{KANT, KrV, A 369. Em nota de B 519 Kant explica que também denomina o idealismo transcendental de}

“idealismo formal, para distinguir do idealismo material, isto é, [do comum] que põe em dúvida ou nega a existência das próprias coisas exteriores”. Na tradução da Crítica feita por Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique Morujão (1997), não é traduzido dem gemeinem (do comum) como consta no original da obra de Kant. Colchetes acrescentados. Os grifos são de Kant.

147 _{ALLISON, 2004, p. 27. Nossa livre tradução. “[...] a refusal, to recognize that human cognition rests on a} priori conditions of sensibility, which structure the way in which the mind receive its sensory data. [...] this is tantamount to a failure to acknowledge the discursive nature of human cognition”.

denominado Kant`s transcendental idealism: an interpretation and defense149 consiste em sustentar que o idealismo transcendental de Kant é relevante porque salvaguarda a capacidade discursiva do ser humano. Por isso, um dos objetivos da segunda edição do trabalho de Allison, segundo suas próprias palavras, é esclarecer e sustentar a chamada “tese da discursividade” (discursivity thesis), explicada pelo autor nos seguintes termos:

[...] desenvolvo aqui muito mais integralmente do que fiz anteriormente [na primeira edição do livro] a conexão entre o idealismo transcendental e o que chamo de „tese da discursividade‟, ou seja, a visão de que a cognição humana (como discursiva) requer ambos conceitos e intuições (sensíveis). [...] eu argumento ambos que essa tese [do idealismo transcendental], como Kant a compreende, marca uma ruptura radical com a epistemologia de seus precedentes (semelhantes racionalistas e empiristas), e que reconhecer isso é a chave para entender seu idealismo150.

O que Allison quer defender através da tese da discursividade é que a relevância da doutrina do idealismo transcendental de Kant é muito mais epistêmico-metodológica do que ontológica151. A tese da discursividade, afirma ele, “[...] torna possível entender como seres cognoscentes discursivos [discursive cognizers], tais como nós mesmos, possam ter duas

149 _{A primeira edição dessa obra é de 1983. Consultamos aqui a versão revisada e ampliada da mesma obra,}

publicada em 2004.

150 _{ALLISON, 2004, pp. XIV e XV. “I develop here much more fully than I did previously the conection between} transcendental idealism and what I term the „discursivity thesis‟, that is, the view that human cognition (as discursive) requires both concepts and (sensible) intuitions. [...] I argue both that this thesis, as Kant understands it, marks a radical break with the epistemologies of his predecessors (rationalists and empiricist alike), and that recognizing this fact is the key to understanding his idealism”. Colchetes acrescentados.

Parênteses do autor. Nossa livre tradução.

151 _{Cf. ALLISON, 2004, pp. XV, 35, 45 – 49. Allison pertence aquele grupo de intérpretes kantianos que a partir}

da década de 1960 procuraram rechaçar as alegações de que a doutrina do idealismo transcendental é inconsistente e que por isso é uma parte dispensável da filosofia de Kant. Dentre os opositores do idealismo transcendental Peter F. Strawson (Bounds of sense de 1966) foi o que mais se destacou, alegando ser possível reconstruir os argumentos principais da Crítica sem a necessidade de recorrer ao idealismo transcendental (Cf. http://plato.stanford.edu/entries/kant-transcendental-idealism/ acesso em 08/03/16). Allison e outros kantianos opositores a Strawson (Beck, 1960; Prauss 1974, por exemplo) propuseram uma leitura de um “ponto de vista duplo” a respeito dos noumena (coisas em si) e dos fenômenos. Segundo Allison e o grupo do “duplo ponto de vista” os ataques de Strawson ao idealismo transcendental kantiano redundam em fenomenalismo porque consideram noumena e fenômeno como dois objetos ontologicamente distintos quando na verdade, segundo sua proposta interpretativa, noumena e fenômeno são adverbialmente distintos, posturas distintas em relação ao único e mesmo objeto, i. é, que um objeto deve ser considerado sob um duplo ponto de vista: noumênico e fenomênico. Portanto, quando consideramos um objeto sob o ponto de vista noumênico e quando consideramos o objeto sob o ponto de vista fenomênico não estamos tratando de objetos ontologicamente distintos, mas se trata, isso sim, do mesmo objeto sob dois pontos de vistas. Como Allison faz questão de destacar, Prauss (1974, p. 14 – 15 e 42 - 43) observou que Kant utiliza a expressão “Dinge (Sache, Gegenstand, Object) an sich selbst” [coisa em si mesma] muito mais do que a expressão “Dinge an sich” [coisa em si]. Segundo Prauss (Apud Allison, 2004, p. 52), “an sich selbst” “[...] funciona adverbialmente para caracterizar como uma coisa está sendo considerada, mais do que o tipo de coisa que ela é ou o modo no qual ela existe”. Não entrarei aqui nos detalhes do embate entre as interpretações epistêmica e ontológica acerca do idealismo transcendental de Kant, mais especificamente sobre qual é a interpretação mais correta de noumena ou fenômeno, se ontológica ou epistêmica. Para maiores referências e uma compressão mínima do teor desse debate, sugiro a leitura do dicionário online

Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre o verbete “transcendental idealism”:

[sensibilidade e entendimento] relações epistêmicas radicalmente distintas dos objetos, nenhuma delas ontologicamente privilegiada152”. Por outro lado, como o próprio autor faz questão de mencionar, Ameriks sustenta a importância metafísica do idealismo transcendental e rechaça sua proposta sob a alegação de que “[...] uma interpretação epistêmica simplesmente ignora a significância ontológica que Kant atribui a distinção transcendental153”. Ou seja, Ameriks alega que a interpretação metafísica da doutrina do idealismo transcendental é mais coerente com o projeto filosófico de Kant. Não obstante Allison reconhecer que a Crítica é bastante favorável a interpretação em prol da importância metafísica do idealismo transcendental defendida por Ameriks, sendo que ele atribui a filosofia prática – “particularmente sua metafísica prática do suprasensível154” – como fonte de bases mais consistentes para tal interpretação. Allison parte do conceito de liberdade para explicar sua consideração sobre o suporte teórico que, segundo ele, poderia oferecer argumentos mais consistentes a favor da interpretação metafísica da importância da doutrina do idealismo transcendental de Kant. Apesar de o autor destacar o conceito de liberdade, ele rejeita em certa medida os resultados atingidos pela terceira “Antinomia da razão pura”, sobretudo no tocante a solução encontrada por Kant à pergunta se somos ou não livres, através da tese da “dupla cidadania” ou “do duplo ponto de vista”: que o homem é partícipe de dois mundos, um fenomênico e outro noumênico. Ou seja, que sob o ponto de vista fenomênico somos seres determinados, não livres, porém, sob o ponto de vista noumênico, somos livres. Segundo ele, essa alternativa (encontrada mediante a tese da dupla cidadania do homem) é inaceitável155 porque parece ser evasiva ou confusa156. Allison rejeita essa alternativa, assim como rejeita qualquer proposta de interpretação metafísica, inclusive a que recorre ao suposto aspecto duplo das coisas: apesar dos objetos possuírem existência noumênica (como coisas em si mesmas), nós, seres humanos, não somos capazes de conhecê- los sob aquele ponto de vista, mas apenas, isso sim, sob o ponto de vista fenomênico157. De

152 _{ALLISON, 2004, p. 47. “[...] since it [tese da discursividade] make it possible to understand how discursive} cognizers, such as ourselves, could have two radically distinct epistemic relations to objects, neither of which is ontologically privileged”. Nossa livre tradução. Colchetes acrescentados. Itálicos do autor.

153 _{ALLISON, 2004, p. 45. “According to him [Allison se refere a Ameriks], an epistemic interpretation simply} ingnores the ontological significance that Kant attaches to the transcendental distinction”. Colchetes

acrescentados. Nossa livre tradução.

154 _{ALLISON, 2004, p. 46. “[...] particularly his practical metaphysics of the supersensible”. Nossa livre}

tradução.

155

ALLISON, 2004, p 47. Nossa livre tradução. “Is it the case that we only seem to be causally determined,

whereas we really are free? Or is it rather that our phenomenal selves are determined and our noumenal selves really free? Neither alternatives seems acceptable [...]”.

156

ALLISON, 2004, p. 49.

157 _{Cf. http://plato.stanford.edu/entries/kant-transcendental-idealism/#pagetopright. Acesso em 09/03/16. Essa}

toda maneira, essa é a conclusão paradoxal e problemática, conforme Allison, para a qual somos levados pela argumentação de Kant em favor da interpretação metafísica acerca da liberdade e da doutrina do idealismo transcendental, i. é, que deve haver um ponto de vista independente do fato material de nosso eu. E que, ainda mais, sob o ponto de vista prático- moral, somos livres.

Frente ao exposto, Allison acredita ter refutado a tese de Ameriks de que “[...] o dualismo kantiano é mais normativo do que ontológico158” ainda que, como reconhecido anteriormente, a razão em seu uso prático forneça mais elementos do que em seu uso teórico- especulativo para acreditarmos no contrário. É o que ele conclui no excerto citado a seguir:

Assumidamente, Kant fala em certas ocasiões, particularmente na Fundamentação

III e na Crítica da razão prática, sobre a ideia de liberdade ou a consciência da lei

moral como fornecendo-nos uma entrada [entrée] para um mundo inteligível ou uma ordem superior das coisas, bastante distinto do mundo sensível da experiência. Não obstante, é claro a partir do contexto que a superioridade do primeiro [o mundo inteligível] em relação ao último [mundo sensível, da experiência] é para ser construída em termos mais axiológicos do que ontológicos159.

Não assumiremos aqui nenhuma posição nessa contenda entre as interpretações metafísicas e epistêmicas a respeito da doutrina do idealismo transcendental de Kant. Contudo, considerando o alerta dos principais autores envolvidos nesse debate, mencionados acima, a filosofia moral de Kant reserva importante suporte teórico-conceitual para esclarecer essa disputa, afinal, o objetivo primordial aqui diz respeito à defesa de que o conceito de Sumo Bem contribui decisivamente para que ele realize seu projeto de crítica à metafísica e, consequentemente, edifique uma possível metafísica (prática) que possa ser considerada como ciência. Nesse sentido, conforme mencionaremos novamente nas próximas seções desse estudo, alguns elementos basilares do idealismo transcendental kantiano se farão presentes.