A interação dos mecanismos de difusão presentes do lado da oferta de inovações e do mercado é um aspecto importante da dinâmica das inovações de Dosi (1982). Os conceitos de paradigma e trajetória tecnológica lançados por esse autor ajudam a compreender essa relação. De acordo com Legey (1994), tais conceitos, originários da concepção de Thomas Kuhn (1970) sobre o aparecimento de revoluções científicas, foram resgatados por Dosi (1982) “com o objetivo de explicar o fenômeno das mudanças do sistema econômico engendradas pelas inovações tecnológicas” (LEGEY, 1994 p.4) .
Assim como o paradigma científico, a emergência de um paradigma tecnológico está· associado às descontinuidades no desenvolvimento da tecnologia, representando a introdução de um novo "modelo ou padrão de solução para determinados problemas tecnológicos" (DOSI, 1982, p. 152). O autor sugere que o período de emergência de um paradigma costuma estar vinculado ao surgimento de novas indústrias, produtos e mercados. Em tais situações, o mercado está ainda se configurando e oferece poucos feedbacks para a inovação. Nesse contexto, segundo Dosi (1982), a introdução de uma inovação é frequentemente conduzida como um processo de tentativa e erro, onde a ciência e a tecnologia são determinantes. De acordo com Legey (1994), “a formação de um novo paradigma é um fenômeno que transcende a esfera do econômico stricto sensu, sendo explicado a partir de avanços científicos, bem como de fatores tecnoeconômicos de longo prazo.” (LEGEY, 1994, p. 5). Para Dosi (1982), as oportunidades de desenvolvimento tecnológico introduzidas por um novo paradigma atuam como elementos indutores do processo de transformação na esfera econômica. Esses elementos, segundo Legey (1994), são de naturezas tecnológicas, econômicos e institucionais e atuam, principalmente, ao longo da cadeia ciência – tecnologia – produção - mercado. Na fase de formação de um novo paradigma, as entidades associadas à P&D, os interesses econômicos e o contexto institucional são importantes condicionantes do processo.
Ainda de acordo com Legey (1994), uma vez que a inovação é validada pelo mercado, desencadeia-se um novo processo de contínuos feedbacks, que levam a aperfeiçoamentos e adaptações nos novos produtos e serviços configurando trajetórias tecnológicas no interior de um paradigma. Dosi (1982) adverte que um paradigma não possui a capacidade de fixar deterministicamente a taxa e a direção do progresso técnico, mas apenas fornece "as prescrições e os limites que reduzem, embora sem rigidez, o grau de liberdade do sistema" (DOSI, 1982, p. 153). Em seu modelo, Dosi considera que o período de emergência de um paradigma muitas vezes está associado ao surgimento de novas indústrias, produtos e
mercados. Em tais situações, os requerimentos do mercado ainda não tem uma feição clara e a introdução de uma inovação é, frequentemente, conduzida com base em mecanismos de tentativa e erro, onde o critério tecnológico prevalece sobre o de mercado.
Os diferentes aspectos da inovação e seus diferentes estágios fazem dela um processo complexo, onde o conhecimento é crucial. Para Lemos (1999), o surgimento de inovações, tanto em produtos como em processos, decorre da combinação de conhecimentos adquiridos com os avanços na pesquisa científica e as necessidades do mercado. Informações sobre os diversos aspectos ecológicos são hoje um elemento chave para o processo inovativo. A inovação impulsionou o crescimento econômico por muito tempo ao custo do uso dos recursos naturais, como se, além de abundantes, fossem inesgotáveis. Entretanto, a inovação é “ao mesmo tempo parte do problema ambiental, como parte da solução” (VEIGA; ISSBERNER, 2012, p. 128). Os autores afirmam que os critérios que prevalecerem no passado eram o da lucratividade e da produtividade da mão de obra, mas, com o agravamento da crise ecológica, é também necessário a introdução de critérios associados a eco-eficiência. A inovação comprometida com a sustentabilidade ambiental passa assim a ser um elemento chave.
Nesse cenário, cresce o uso de energias renováveis como alternativa de menor impacto ecológico em comparação com as fósseis. De acordo com Dutra et. al. (2005), o custo era um dos principais entraves para adoção ampla das energias renováveis, sobretudo a eólica, mas com o aumento das inovações, o cenário está se tornando mais favorável. Para Savioni (2006), as inovações tem um aspecto revolucionário quando se trata de energias renováveis sustentáveis (ERS).
As inovações podem ser radicais ou incrementais dependendo do contexto no qual ocorrem. A primeira representa uma grande mudança, estando associada à noção de paradigma tecnológico de Dosi (1982); enquanto a segunda está associada à noção de trajetória tecnológica, adotada por esse autor. Segundo Lundvall (1992), as inovações incrementais podem resolver questões técnicas estratégicas e apresentar uma grande repercussão na economia ou setor. Por sua vez, as inovações radicais, devido ao alto risco envolvido pelo fato de envolverem conhecimentos novos e técnicas ainda não consolidadas, podem não ser atraentes para o mercado, pois requerem um longo período de retorno dos investimentos.
De acordo com Veiga e Issberner (2012) quando se trata de ERS, as inovações incrementais tanto quanto as radicais são fundamentais. Os autores apontam que os investimentos em inovações em ERS podem ser considerados em duas categorias: na
primeira estão os investimentos destinados à maior eficiência energética de uma dada capacidade instalada na economia, visando assegurar níveis de produção maiores ou iguais com menos uso de energia fóssil. Na segunda categoria, estão os investimentos orientados para a substituição da capacidade instalada baseada em energia fóssil, por outra baseada em energias renováveis. Na primeira categoria estão as inovações incrementais, que podem, segundo Veiga e Issberner, ser assumidas pelo setor privado, pois o risco envolvido não é tão acentuado como no caso das inovações radicais ligadas à substituição da base instalada.
Para Jannuzzi (2003), quanto menor o custo das energias alternativas, maior será o seu uso no mercado. É o que mostra também o estudo de Melo (2013) para a energia eólica, em que as inovações tecnológicas do setor levaram a redução de preço e, consequentemente, a ampliação da capacidade instalada:
o valor inicial de R$ 6 milhões por MW instalado (Proinfa) foi reduzido para R$ 3,5 milhões por MW instalado nos projetos recentes. Tal redução se justifica em grande parte pela revolução tecnológica que a indústria sofreu nos últimos anos e, especialmente, pela maciça entrada de fabricantes de aerogeradores no Brasil. (MELO, 2013, p. 127).
Um dos problemas na área de inovação em energia eólica estava na tecnologia importada empregada nas turbinas dos aerogeradores, que é inapropriada à captação dos ventos no país. Conforme o Atlas da Energia Elétrica do Brasil (ANEEL, 2008), a incidência dos ventos no território nacional é duas vezes maior e mais forte do que a média mundial. Esse fator levou o relatório da GWEC (2012) a destacar a importância do desenvolvimento da indústria eólica no Brasil e assim estimular as inovações na construção de turbinas adequadas às condições dos ventos locais.
A introdução de uma inovação em um contexto diferente do original onde foi concebida, geralmente, segundo Lundvall (1992), requer o desenvolvimento de um processo contínuo e cumulativo de aprendizado, visando o aperfeiçoamento e adaptação às condições locais. Sob essa perspectiva, as especificidades da tecnologia eólica no contexto brasileiro, antes um obstáculo, passaram a ser consideras uma oportunidade para o aprendizado voltado para o desenvolvimento de inovação local.
O relatório do IPCC (2011) apresenta os incentivos à P&D como um dos fatores básicos do processo inovativo das energias renováveis, ideia que é compartilhada por Pereira (2012) ao concluir que “os programas de incentivo às renováveis que se mostram mais efetivos, no sentido de expansão no mercado, foram aqueles que vieram acoplados a programas de incentivos à pesquisa e desenvolvimento”. (PEREIRA, 2012, p. 190). A análise do relatório do IPCC (2011) baseia-se no mapeamento das principais políticas de P&D de
países que ocupam posições destaque no uso dessas fontes, a saber: financiamento de pesquisas acadêmicas, doações, projetos demonstrativos, apoio a incubadoras, centros de pesquisa públicos nacionais ou internacionais, parcerias público-privadas, prêmios, benefícios fiscais às empresas investidoras em P&D, provisão de capitais de riscos e empréstimos facilitados.
No setor elétrico brasileiro, a Lei 9.991 de julho de 2000, determina a obrigatoriedade de as empresas de distribuição e transmissão aplicarem anualmente em torno de 0,75% e 1,0% de sua receita operacional líquida, em atividades de P&D. A metade dos recursos é direcionada à pesquisa em áreas de seu interesse sob a supervisão da Agência Nacional de Energia Elétrica (ANEEL); a outra é encaminhada ao Fundo Setorial de Energia (CT-ENERGIA) do Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI), cujo objetivo é:
Estimular a pesquisa e inovação voltadas à busca de novas alternativas de geração de energia com menores custos e melhor qualidade; ao desenvolvimento e aumento da competitividade da tecnologia industrial nacional, com aumento do intercâmbio internacional no setor de P&D; à formação de recursos humanos na área e ao fomento à capacitação tecnológica nacional. (MCTI, 2008)
O CNPQ11 e a Financiadora de Estudos e Projetos (FINEP)12 são responsáveis por redirecionar a verba do CT-ENERGIA em P&D. O CNPQ investe em bolsas de formação e fomento a pesquisa, a alunos de ensino médio, graduação, pós-graduação, recém-doutores e pesquisadores. A FINEP financia o ciclo de desenvolvimento científico e tecnológico (pesquisa básica, pesquisa aplicada, melhoria e desenvolvimento de produtos, serviços e processos), tendo lançado até o momento nove editais, onde apenas um deles, específico para energias renováveis com foco em energias fotovoltaica e eólica.
O relatório do Centro de Gestão e Estudos Estratégicos do (CGEE) de 2002, afirma que as inovações radicais são mais incentivadas pelo CT-Energia, devido ao longo tempo de maturação tecnológica e ao risco de não produzir os resultados esperados; enquanto as incrementais são mais comuns nos investimentos empresariais por conta do atendimento das demandas imediatas do mercado elétrico. Tal visão é compatível com a de Veiga e Issberner (2012), assinalada anteriormente. Além disso, o documento ressalta a complexidade do sistema de inovação tecnológica do setor elétrico, que envolve a interação de diferentes agentes.
11 As informações a respeito do CNPQ estão disponíveis em: http://www.cnpq.br.
12
Os editais lançados pela FINEP no âmbito do CT-ENERGIA, assim como informações sobre os seus fundos e objetivos estão disponíveis em: http://www.finep.gov.br/editais.
A especificação e a relação destes agentes no sistema de inovação são explicadas pelo relatório do CGEE como:
O sistema de inovação compreende não somente empresas (concessionárias de eletricidade, seus fornecedores e indústrias eletro-intensivas), mas também o governo através de políticas setoriais explícitas e a rede de instituições públicas ou privadas de P&D (como universidades, centros de pesquisa, órgãos reguladores, agências de fomento). Todas essas entidades deverão interagir entre si de maneira contínua e colaborativa. (CGEE, 2002). Tanto em nível nacional como mundial os investimentos em P&D são essenciais para a promoção de inovações em energias renováveis, assim como os vínculos entre os investimentos empresariais, políticas públicas e pesquisas científicas no processo inovativo. Lundvall (1988) destaca a importância de um ambiente propício para a inovação interativa (entre produtores, usuários, universidades e governo) o que envolve, segundo o autor, o fortalecimento da dimensão social, que depende da confiança e da dimensão tecnológica, que depende do aprendizado coletivo. Lundvall (ibdem) ressalta que o papel das universidades não deve se ater apenas as pesquisas básicas, mas também ao estudo das aplicações no mercado, como forma de contribuir para os Sistemas Nacionais de Inovação,13 considerando as necessidades tecnológicas. Para Lundvall (ibdem), o crescente peso do papel da ciência ao lado da tecnologia e da produção, tornou o fortalecimento dessa ligação uma questão de política nacional prioritária.
A relação entre universidade, empresa e governo pode ser vantajosa para as três partes, segundo Dagnino (2003) os papéis são complementares: a universidade conquista os recursos para as pesquisas e aplicações dos resultados na produção do setor privado - com isso ela também legitima o seu trabalho junto à sociedade. O setor privado consegue, assim, reduzir o intervalo de tempo entre a realização da pesquisa e a sua comercialização no mercado, com produtos competitivos. Essa complementação se dá também com o compartilhamento do custo e do risco em pesquisas pré-competitivas, envolvendo instituições que dispõem de suporte financeiro governamental. Nesse contexto o governo pode assumir o papel de partilhar a responsabilidade dos investimentos, além de, por meio de políticas, atender as demandas sociais do país.
A variável descoberta científica pode ser considerada um importante motor para o desenvolvimento tecnológico. De acordo com Albuquerque (1998), a infraestrutura científica
13
Definido por Cassiolato e Lastres (2000, p. 37) como: “um conjunto de instituições distintas que contribuem para o desenvolvimento da capacidade de inovação e aprendizado de um país, região, setor ou localidade e também o afetam. Constituem-se de elementos e relações que interagem na produção, difusão e uso do conhecimento”.
contribui para evitar a busca desinformada sempre custosa por inovações tecnológicas. O autor destaca o papel estratégico da ciência para os países em desenvolvimento, denominados de periferia, como o Brasil, onde.
a ciência não é uma conseqüência "natural" do desenvolvimento industrial e tecnológico. Ao contrário, a ciência constitui-se em um dos pré-requisitos desse processo. Ao longo do processo de desenvolvimento, a ciência dinamicamente muda e atualiza o seu papel e a sua inter-relação com a tecnologia. (ALBUQUERQUE, 1998, p. 160)
Para Rosenberg (2006) “o progresso tecnológico desempenha um papel muito importante na formulação da agenda subsequente da ciência” (ROSENBERG, 2006, p.254). Sendo assim, o avanço tecnológico deve direcionar a pesquisa científica, devido aos altos retornos financeiros e sociais. Na esfera das energias renováveis, os retornos precisam também ser socioambientais.
O relatório do CGEE (2002) segue na mesma direção apontada por Rosenberg (2006), propondo investimentos em P&D nas áreas consideradas estratégicas para o setor elétrico brasileiro, entre elas, as energias renováveis. “Atividades bem planejadas e coordenadas em P&D na área energética que contemplem o potencial de recursos renováveis existentes no país poderão significar oportunidades para melhor posicionar o país em nichos de tecnologias limpas.” 14
(CGEE, 2002, p. 6).
De acordo com CGEE (2002), um dos desafios inerentes à P&D no âmbito do sistema de inovação do setor elétrico brasileiro, principalmente às energias renováveis, é: “desenvolver tecnologias de energia com menor impacto ambiental e maior alcance social e que contribuam para o uso racional e eficiente da energia”. (CGEE, 2002, p. 5)