D IREITO DO T RABALHO

Antes de se adentrar nos aspectos normativos e jurisprudenciais da desconsideração da pessoa jurídica no direito do trabalho, é indispensável à compreensão da posição dos doutrinadores e da jurisprudência trabalhista, afirmar que o princípio que norteia o Direito Trabalho é o da proteção da hipossuficiente econômico, ou seja, in dubio pro operario.

Conforme salienta AMADOR PAES DE ALMEIDA310_{, o direito do trabalho} busca a igualdade jurídica entre patrões e empregados, com um único objetivo – a justiça social. Ao interpretá-lo, deve o hermeneuta ter em mente o seu preceito

fundamental, que consiste em assegurar ao empregado dignidade e justa remuneração.

Na lição de JOSÉ AUGUSTO RODRIGUES PINTO311 _{o princípio primário}

do Direito Trabalho, do qual emergiram, por desdobramento, todos os demais, é o da proteção da hipossuficiente econômico:

“Firmou-se, então, o preceito fundamental que dá o traço mais vivo do Direito do Trabalho: é imperioso amparar-se com a proteção jurídica a debilidade econômica do empregado, na relação individual de emprego, a fim de restabelecer, em termos reais, a igualdade jurídica entre ele e o empregador.”

Para AMÉRICO PLÁ RODRIGUEZ312, o princípio da proteção se refere ao critério fundamental que orienta o Direito do Trabalho, pois este, ao invés de inspirar-se num propósito de igualdade, responde ao objetivo de estabelecer um amparo preferencial ao trabalhador:

“Enquanto no direito comum uma constante preocupação parece assegurar a igualdade jurídica entre os contratantes, no Direito do Trabalho a preocupação central parece ser a de proteger uma das partes com o objetivo de, mediante essa proteção, alcançar-se uma igualdade substancial e verdadeira entre as partes.”

Outro ponto importante, e que merece ser destacado, é que, sob qualquer hipótese, não poderá o empregador transferir ao empregado os riscos da atividade econômica, devendo, o empresário arcar com os lucros e prejuízos do empreendimento, inclusive nos casos de falência, concordata e planos econômicos mal sucedidos.

311 _{Pinto, José Augusto Rodríguez. Curso de direito individual do trabalho, p. 74.} 312 _{Rodríguez, Américo Plá. Princípios de Direito do Trabalho, p. 28.}

Nessa linha, SÉRGIO PINTO MARTINS313:

“O empregador, por natureza, assume os riscos da sua atividade econômica. Não pode o primeiro querer repassar os riscos de sua atividade ao empregado. Assume o empregador tanto os resultados positivos (os lucros) como os negativos (os prejuízos). A falência e a concordata do empregador não podem transferir os riscos da sua atividade para o empregado, que não participa dos seus prejuízos. Planos econômicos também são considerados riscos da atividade econômica do empregador.”

Da mesma forma, para VALENTIN CARRION314 o empregador deve arcar

com os lucros e perdas do empreendimento, sendo tal disposição de ordem pública,

imperativa e impostergável:

“As normas do Direito do Trabalho são de ordem pública, imperativas e impostergáveis, inafastáveis pela vontade das partes, salvo para conferirem maior proteção ao empregado.”

Ora, se a proteção ao hipossuficiente é princípio informador do Direito do Trabalho, não se admitindo, sob qualquer hipótese, a transferência do risco empresarial do empregador, para o empregado, é por demais evidente a possibilidade de constrição dos bens dos sócios, para pagamento de dívida trabalhista, em caso de inexistência de bens da sociedade.

Esse é o entendimento esposado por ARION SAYON ROMITA315_: “Em outra oportunidade, já tentamos demonstrar que ‘se o empregado é imune aos riscos da atividade econômica, não se

313 _{Martins, Sérgio Pinto. Comentários à CLT, p. 23.}

314 _{Carrion, Valentin. Comentários à Consolidação das Leis do Trabalho, p. 21.}

315 _{Romita, Arion Sayon. Aspectos do Processo de Execução Trabalhista à Luz da Lei n. 6.830, in} LTr 45-9, pp. 1038-1.041.

lhe podem impor os prejuízos decorrentes de uma execução insuficiente. Para completa satisfação dos créditos trabalhistas dos empregados, em caso de não bastar o acervo social para cobrir a importância global das dívidas, os sócios e os gestores devem responder com seus bens particulares, solidariamente, até a concorrência do montante dos débitos... Em suma, a limitação da responsabilidade dos sócios é incompatível com a proteção que o Direito do Trabalho dispensa aos empregados; deve ser abolida, nas relações da sociedade com seus empregados, de tal forma que os créditos dos trabalhadores encontrem integral satisfação mediante a execução subsidiária dos bens particulares dos sócios.”

MANOEL ANTÔNIO TEIXEIRA FILHO316, ao comentar o caminho percorrido pelos tribunais brasileiros no que se refere à responsabilização dos sócios por dívida da sociedade, destaca ser assunto de interesse de toda a sociedade, não apenas do credor, uma vez que diz respeito à própria efetividade da prestação jurisdicional:

“A jurisprudência crítica, porém, vem entendendo que o sócio- gerente responderá, sem limites, pelas obrigações contraídas em nome da sociedade sempre que esta: a) deixar de funcionar legalmente; b) encerrar, sub-reptícia ou irregularmente, as suas atividades; c) falir fraudulentamente etc. – desde que, por certo, a sociedade não possua bens para atender à obrigação. A atitude dessa orientação jurisprudencial é inatacável, pois seria injusto permitir que um sócio-gerente se eximisse de certas obrigações da sociedade perante os empregados, escudando- se em preceitos da legislação comercial que em nada se harmonizam com o espírito tutelar, que anima o direito material do trabalho. O que se deve levar em consideração, para um adequado enfrentamento de situações como a em exame, é o

fato de o empregado ser portador de um título executivo judicial e que o adimplemento da pertinente obrigação é assunto relacionado não apenas aos interesses do credor, mas à própria respeitabilidade e eficácia dos pronunciamentos jurisdicionais. De tal arte, se a sociedade não possui bens para solver a obrigação, a isso será chamado o sócio-gerente, pouco importando que tenha integralizado as suas quotas do capital ou que não tenha agido com exorbitância do mandato, infringência do contrato ou de norma legal. O critério de justiça, em casos como esse, se sobrepôs ao da subserviência à literalidade insensível dos preceitos normativos, particularidade que realça, ainda mais, a notável vocação zetética do direito material do trabalho e da jurisprudência que o aplica e o interpreta.”

Os tribunais trabalhistas brasileiros, seguindo o mesmo entendimento esposado pelos doutrinadores do direito laboral, aplicam a teoria da desconsideração da personalidade jurídica para admitir a execução dos bens dos sócios, sempre que ausentes bens da sociedade, independentemente da existência de abuso de direito ou de fraude.

O Tribunal Regional do Trabalho de Santa Catarina, fundamentando-se nos princípios protetores do Direito do Trabalho, aplicou a disregard doctrine para reconhecer a responsabilidade do sócio, por dívida da sociedade originária de descumprimento de obrigação trabalhista317_:

“Prevalência dos princípios de proteção do trabalhador. Na esfera trabalhista, a conceituação de empresa é bastante complexa, envolvendo a sua consideração como organismo e instituição, como organização democrática do trabalho, como função social e categoria jurídica. Esses elementos levaram à

317 _{Bomfim, B. Calheiros; Santos, Silvério dos; Kaway Cristina. Dicionário de Decisões Trabalhistas,} pp. 499-500.

elaboração do consagrado princípio da desconsideração da personalidade jurídica (disregard doctrine) do empregador, vital à criação de mecanismos de resguardo do trabalhador, aliás, já inserto no § 2º do art. 2º da CLT, relativamente a grupo de empresas. Entretanto, esse princípio só produz efeito quando frustrada a realização do direito do obreiro em decorrência de eventual abuso por parte do empregador. Demonstrada de forma inconteste a prática habitual da utilização de contratos de mandato mercantil com cessão de espaço físico em estabelecimento comercial, valendo-se dos remanescentes indisponíveis de empresas falidas e contratação de empresas sem patrimônio próprio formadas apenas para o fornecimento de mão-de-obra, induvidoso está o interesse de afastar qualquer responsabilidade pelos encargos decorrentes da relação trabalhista, o que se consubstancia em um procedimento deplorável, que não se coaduna com os princípios protecionistas e tutelares do Direito do Trabalho, tampouco com a concepção da função social da empresa. Amalgamando o princípio de proteção do empregado com aquele decorrente da aplicação da norma mais favorável, norteadores da legislação obreira, decorre o reconhecimento da responsabilidade subsidiária da recorrente, por ter sido a beneficiária direta do trabalho do autor. (TRT, 12ª Região, 2ª Turma (RO 7514/97), Relª. Juíza Maria Aparecida Caitano, DJ/SC 18/12/98, p. 183).”

AMADOR PAES DE ALMEIDA318 _{cita, ainda, outros dois exemplos de}

aplicação da desconsideração da pessoa jurídica pelos tribunais brasileiros, o primeiro, do Tribunal Regional do Trabalho do Rio de Janeiro, e o último, do Tribunal Regional do Trabalho de Minas Gerais:

“Penhora – Bens dos sócios – Responsabilidade pelos débitos trabalhistas. Mandado de Segurança – Sócio da empresa. A jurisprudência trabalhista tem-se pronunciado no sentido de que os bens dos sócios respondem pelos débitos das sociedades de que os mesmos participem. Recurso ordinário desprovido”. (TST, ROMS 44076/92-RJ, Ac. 2388 – Seção Especializada em Dissídios Individuais, rel. Min. Cnéa Moreira, DJ, 6-11-1992).” “Sócio de fato – Aplicação da doutrina da desconsideração da pessoa jurídica à execução trabalhista. Desponta na atualidade a força inevitável da doutrina da desconsideração da pessoa jurídica, aplicável com muito maior razão de direito à execução trabalhista e consagrada no art. 5º da Lei nº 8.078/90, Código de Defesa do Consumidor, a qual, pela sua fascinante tese, impõe não sejam considerados os efeitos da personificação para atingir a responsabilidade dos sócios, como consequência, se a pessoa jurídica reclamada não dispõe de bens suficientes para a satisfação do crédito trabalhista do Exeqüente e restou evidenciado nos autos que o executado-agravante é sócio de fato das reclamadas, porque público e notório que sempre fez parte destas até mesmo em sua administração direta, embora não o fazendo de direito, deve nessa condição responder com seu patrimônio privado pelas dívidas trabalhistas em direta aplicação do princípio aludido”. (TRT, 3ª Região, 4ª Turma, Ap. 1.277/96, 7-8-96, rel. Juíza Deoclécia Amorelli Dias, LTr, 61- 02/264).”

Percebe-se que a compreensão do princípio da proteção do hipossuficiente econômico e da impossibilidade de transferência do risco da atividade econômica para o empregado, é fundamental para entender o posicionamento da doutrina, bem como dos tribunais trabalhistas brasileiros, no que se refere à aplicação e desenvolvimento da teoria da desconsideração da pessoa jurídica, nesse ramo do direito.

Da mesma forma, insta frisar que o problema relacionado à teoria da desconsideração da personalidade jurídica no direito do trabalho diz respeito a freqüente aplicação da teoria menor pelos tribunais brasileiros, que admitem a execução dos bens dos sócios, sempre que ausentes bens da sociedade, independentemente da existência de abuso de direito ou de fraude.