Meio ambiente urbano

No entender de Pires (2003, p. 230), meio ambiente pode ser definido como um sistema no qual interagem os elementos naturais e a sociedade humana em toda a sua plenitude de complexidade. Para Dias (2003, p. 53), a redefinição de ambiente “[...] implica não só dar-lhe historicidade e trazê-lo para o campo da política, mas desvendar a configuração da ação do poder, tanto interna quanto externa ao local onde os conflitos visivelmente ocorrem”.

A expressão meio ambiente urbano, por sua vez, tem o objetivo de delimitar o conceito de meio ambiente ao que concerne à análise urbana, campo de atuação do arquiteto urbanista. Segundo Costa (2000), a expressão meio ambiente urbano busca sintetizar as dimensões físicas do espaço urbano, naturais e construídas, com dimensões de ambiência, de possibilidades de convivência e de conflitos, associadas às práticas da vida urbana e da busca de melhores condições de vida.

Para Moreira (1997), o meio urbano é caracterizado pela aglomeração de população e de atividades humanas, pelo espaço construído e pela natureza modificada pela aglomeração.

Assim, entendemos como relações constitutivas do ambiente urbano: os fluxos de energia, matéria e informações, providos pelas redes de infra- estrutura urbana; assim como a apropriação e fruição (uso e ocupação) do espaço construído e dos recursos naturais - solo, ar, água, silêncio, clima, e demais seres vivos que convivem com a população humana.(MOREIRA, 1999).

1.4. Sustentabilidade

Muitas das discussões acerca do meio ambiente urbano baseiam-se nos malefícios urbanos. Os discursos de sustentabilidade, em geral, limitam- se aos diagnósticos de insustentabilidade (STEIBERGER, 2008). Entretanto, é preciso desvincular a ideia de espaço urbano com insustentabilidade permanente e estabelecer uma nova visão que integre o ambiental e o urbano.

Os problemas ambientais atuais demonstram a necessidade de repensar a forma de apropriação dos bens fornecidos pela natureza. A ideia de domínio do homem sobre a natureza, que prioriza os interesses econômicos e coloca em segundo plano os relevantes impactos ambientais, não é compatível com uma conduta responsável na interação entre sociedade e natureza.

Segundo Costa (2000), é possível identificar uma mudança de enfoque nos últimos anos acerca da questão ambiental, partindo da visão conservacionista prevalecente no início dos anos 70 para a ideia de sustentabilidade e relacionando desenvolvimento econômico à preservação ambiental. Assim, a partir do século XX, o enfoque dado aos problemas ambientais passou da natureza em si para a economia, para uma visão integrada das duas e para o reconhecimento da interferência da economia no desequilíbrio da natureza (BUARQUE, 2007).

A Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, no Relatório Brundtland – Nosso Futuro Comum, definiu desenvolvimento sustentável como:

[...] aquele que atende às necessidades do presente sem comprometer a possibilidade de as gerações futuras atenderem a suas próprias necessidades. Ele contém dois conceitos-chave: o conceito de “necessidades”, sobretudo as necessidades essenciais dos pobres do mundo, que devem receber a máxima prioridade; a noção das limitações que o estado da tecnologia e da organização social impõe ao meio ambiente, impedindo-o de atender às necessidades presentes e futuras (CMMAD apud FONTELES, 2004, p. 78).

39 Conforme Steiberger (2001) o relatório „Nosso Futuro Comum‟, de 1997, estabeleceu que a sustentabilidade deve ser abordada como um norteador de condutas e não um fim tangível a ser alcançado a todo custo. Segundo Sachs (apud FONTELES, 2004, p. 58), desenvolvimento sustentável:

[...] não representa um estado estático de harmonia, mas, antes, um processo de mudança, no qual a exploração dos recursos, a dinâmica dos investimentos e a orientação das inovações tecnológicas e institucionais são feitas de forma consciente em face das necessidades tanto atuais quanto futuras.

Nesse sentido, desde o Relatório de Brundtland, diversos enfoques têm sido associados à noção de sustentabilidade. Entre eles, destacam-se a questão da eficiência, o combate ao desperdício; da escala, que propõe um limite ao crescimento econômico e à pressão exercida sobre os „recursos naturais‟; da equidade, ao relacionar princípios de justiça e ecologia; da autossuficiência, ao propor a desvinculação de economias nacionais e sociedades tradicionais dos fluxos de mercado mundial; e da ética, evidenciando as interações de base material do desenvolvimento com as condições da vida no planeta (ACSELRAD, 1999).

O discurso desenvolvimentista, defendido por agências multilaterais, consultores técnicos e ideólogos do desenvolvimento, investiu na correção de rumos, no esverdeamento de projetos e na readequação dos processos decisórios, com a finalidade de resgatar a proposta de desenvolvimento, superar suas dimensões destrutivas e sustentar sua vigência (ACSELRAD, 1999). Conforme Rees (1992 apud SOUZA, 2006), a busca pelo crescimento econômico como parte da solução dos próprios problemas ambientais é uma característica da corrente majoritária do „desenvolvimento sustentável‟. Souza (2006) acrescenta que o próprio relatório Brundtland já havia reputado o crescimento econômico como um „imperativo estratégico‟, e que essa fixação no crescimento acarreta uma situação de tensão entre o crescimento econômico e a proteção ambiental.

Constata-se, portanto, que a expressão sustentabilidade tornou-se muito utilizada em todos os meios de comunicação, demonstração da recente preocupação com a fragilidade e esgotabilidade dos recursos naturais.

Contudo, muitas vezes a palavra sustentável é utilizada por formadores de opinião para propagar um enfoque ecológico que em boa medida é falso e, dessa forma, manter as mesmas práticas (RUANO, 1999). As distintas representações e valores que vêm sendo associados à noção de sustentabilidade demonstram a disputa pela expressão mais legítima. A suposta imprecisão do conceito de sustentabilidade sugere que não há ainda hegemonia estabelecida entre os diferentes discursos, embora seja notável que o discurso econômico foi o que melhor se apropriou da noção até aqui (ACSELRAD, 1999).

Para Acselrad (1999), a noção de sustentabilidade está submetida à lógica das práticas. São entendidas sustentáveis as práticas compatíveis com a qualidade futura considerada como desejável, e que o discurso pretende tornar realidade.Nesse contexto de legitimação de práticas e atores sociais, ocorre uma luta simbólica pelo reconhecimento da autoridade para falar em sustentabilidade:

[...] Os riscos são tanto maiores quanto se sabe que os que ocupam posições dominantes no espaço social também estão em posições dominantes no campo da produção das representações e idéias. Se o Estado e o empresariado – forças hegemônicas no projeto desenvolvimentista – incorporam a crítica à insustentabilidade do modelo de desenvolvimento, passam a ocupar também posição privilegiada para dar conteúdo à própria noção de sustentabilidade (ACSELRAD, 1999, p. 81). Apesar das críticas ao discurso da sustentabilidade e do modismo que a questão apresenta, é indiscutível a necessidade de se repensar o modelo atual de desenvolvimento e a relação entre homem e natureza. A discussão acerca da questão ambiental tem se tornado uma constante; porém, a inércia dos gestores públicos e a falta de vontade política dificultam a ampliação e efetivação das conquistas ambientais.

O desenvolvimento sustentável tem se restringido a uma lista de intenções; por outro lado, cada vez mais a expressão é utilizada na retórica desenvolvimentista. Segundo Milaré (2007, p. 64), “[...] trata- se de um novo instrumento de propaganda para velhos e danosos modelos de desenvolvimento”. O discurso da sustentabilidade pode

41 também ser associado à metáfora cidade-empresa, tendo em vista que, no contexto da competição global, o conceito de „cidade sustentável‟ é considerado um dos atributos de atratividade de investimentos (ACSELRAD, 1999).

A sustentabilidade pressupõe a consciência, individual e compartilhada, sobre os impactos negativos de determinados modos de vida, já que somos parte da solução e do problema. Para isso, é fundamental que as ideias tecnocráticas submetam-se à aprovação da sociedade, inclusive daqueles que com elas conviverão. O envolvimento da população, com conhecimento e informação, é o caminho para o desenvolvimento sustentável (RUANO, 1999). Entretanto, conforme Ribeiro e Barros (apud FONTELES, 2004), os critérios ecológicos adotados para a redefinição do modelo de desenvolvimento nem sempre reconhecem as populações humanas como os verdadeiros sujeitos do meio ambiente. A noção de sustentabilidade implica, ainda, uma inter-relação entre justiça social, qualidade de vida e equilíbrio ambiental. Muitos dos problemas ambientais são consequências da desigualdade social e da má distribuição do poder político (GUIMARÃES apud FONTELES, 2004). Conforme Dias e Santos (2003, p. 54): “[...] A construção dos conceitos de territórios e de territorialidade articulados ao de região ou de meio ambiente é rica de possibilidades porque traz para o espaço da reflexão a dimensão do poder e do controle.”

Verifica-se, portanto, que a compreensão do desenvolvimento sustentável depende da interação entre o meio econômico, ambiental e social e do entendimento da relevância da participação da sociedade (HIGUERAS, 2007).