Propostas de medidas mitigadoras nos estudos analisados Nessa etapa da pesquisa foram identificadas as medidas mitigadoras

propostas pelos estudos analisados. Nas tabelas elaboradas acerca de cada uma das categorias de análise (Apêndice - Tabelas 1.3, 2.3, 3.3, 4.3, 5.3, 6.3 e 7.3) constam informações sobre as medidas mitigadoras propostas em cada estudo analisado.

Seguem abaixo algumas considerações acerca das argumentações constantes nos estudos analisados sobre as medidas mitigadoras propostas:

Quanto ao adensamento populacional

▪ Apesar da ressalva quanto ao potencial impacto negativo do incremento populacional constante no EIV acerca do Marina Philippi, inclusive sobre o eventual deslocamento de famílias tradicionais para locais mais distantes, tais impactos não foram relacionados posteriormente, na etapa de avaliação. Dessa forma, também não foram propostas medidas mitigadoras em relação aos referidos impactos. ▪ Embora não tenha sido classificado como impacto negativo, consta no EIV referente ao Hotel Lanai que o aumento do número de usuários, funcionários e veículos possui efeitos agravantes sobre a demografia, equipamentos urbanos e comunitários, tráfego e transporte coletivo. Entretanto, não foi estabelecida nenhuma medida mitigadora em relação aos possíveis impactos decorrentes de um maior adensamento populacional na área.

▪ No caso do empreendimento da Koesa, as medidas mitigadoras propostas no estudo não estão relacionadas aos eventuais impactos a serem ocasionados pelo empreendimento, mesmo porque não foi identificado nenhum impacto negativo. Ressalte-se que o referido estudo considerou como medida mitigadora a continuação dos padrões sociais da localidade, em substituição à atual

ocupação da área (moradores de rua). Contudo, o mencionado argumento demonstra a possibilidade de que o empreendimento favoreça a exclusão de determinados segmentos sociais do local.

Quanto aos equipamentos urbanos e comunitários

▪ Constata-se uma confusão na distinção entre impacto positivo e medidas mitigadoras. No estudo do Amoraeville e Marina Philippi o sistema de tratamento de esgoto foi considerado tanto como impacto positivo como medida mitigadora. O estudo do Lanai também considera o programa de gestão de resíduos sólidos tanto como impacto positivo como medida mitigadora.

▪ Quanto à drenagem, o estudo do Amoraeville alega que contará com um sistema de microdrenagem local, que irá coletar e direcionar a água da chuva para a macrodrenagem. No caso do Marina Philippi serão utilizados pavimentos permeáveis nos passeios e adotadas alternativas de drenagem urbana sustentável, como o reaproveitamento de águas da chuva.

▪ Os estudos de todos os empreendimentos analisados recomendam a implantação de um Sistema de Gestão de Resíduos Sólidos.

▪ O estudo relativo ao Lanai recomenda que os empreendedores contratem planos de saúde em grupo para seus funcionários e familiares, bem como desenvolvam programas de responsabilidade social e comunitária. Sugere, ainda, que os empreendedores contratem serviços educacionais - creche e pré-escolar - para filhos de funcionários, além do desenvolvimento de programa de responsabilidade social e comunitária.

▪ Quanto à segurança, o estudo referente ao empreendimento Marina Philippi sugere a implantação de um programa de segurança de vizinhança com a participação dos moradores, aliados ou não aos serviços de segurança privada. No caso do empreendimento da Koesa,

161 o estudo considerou como medida mitigadora a complementação da iluminação existente, a implantação de guarita e câmaras e vigilância.

▪ O estudo do empreendimento Marina Philippi recomenda a implantação, pela Associação de Moradores, de uma praça no loteamento ou a adoção de uma praça já existente no entorno (responsabilidade do empreendedor). O estudo sugere, ainda, a destinação de uma área pública para pouso de asa delta e parapente (responsabilidade do poder público) e a adoção de algum espaço na localidade para incentivo a atividades culturais (responsabilidade dos moradores do loteamento).

▪ O estudo referente ao empreendimento da Koesa denomina de medidas “qualificatórias” a realização de ajustes de infraestrutura e complementação de equipamentos urbanos. Contudo, não especifica quais são essas medidas.

Quanto ao uso e ocupação do solo

▪ A medida mitigadora mencionada no estudo do Hotel Lanai quanto ao uso e ocupação do solo refere-se à disponibilização de informação acerca do projeto e da garantia de participação da comunidade. Os demais estudos nada mencionam acerca de eventuais medidas mitigadoras em relação ao uso e ocupação do solo.

Quanto à valorização imobiliária

▪ O estudo relativo ao Hotel Lanai, em relação à valorização imobiliária, classifica como medidas mitigadoras a diminuição dos ruídos e poeiras gerados durante a execução da obra, a sinalização das vias de acesso, bem como a adequação das normas urbanísticas, a fim de que seja permitida a instalação de atividades complementares às do hotel. Verifica-se, portanto, que as medidas apontadas buscam minimizar a possível desvalorização dos imóveis no entorno do empreendimento, especialmente as decorrentes do

aumento do tráfego de veículos. Nesse sentido, o estudo ignora os eventuais efeitos adversos gerados pela valorização dos imóveis da região.

Quanto à geração de tráfego e demanda por transporte público

▪ Os Estudos de Impacto de Vizinhança relativos aos empreendimentos Amoraeville e Marina Philippi recomendam, além da adoção de medidas em relação à sinalização, a realização de estudos com a finalidade de definir novos acessos aos loteamentos, tendo em vista o risco de acidentes dos acessos propostos. Contudo, cabe ao Estudo de Impacto de Vizinhança esclarecer acerca da possibilidade de alteração dos acessos, bem como definir a melhor alternativa para minimizar os riscos de acidentes. Portanto, ao invés de considerar como medida mitigadora a análise de uma solução técnica para diminuir os riscos de acidentes apontados, deveria ser considerada como medida mitigadora a execução da solução técnica, a qual já deveria ter sido avaliada no estudo.

▪ No caso do Hotel Lanai, o estudo indica várias medidas técnicas para melhorar os níveis de serviços das vias e intersecções que dão acesso ao hotel. Contudo, conforme o estudo, tais medidas não podem ser consideradas de caráter mitigador, já que, por envolver desapropriação de áreas, são de competência exclusiva do poder público.

▪ O estudo referente ao empreendimento da Koesa define como medidas mitigadoras: proporcionar área de estacionamento a todos os moradores, principalmente para visitantes, conforme legislação, e a recuperação do passeio público segundo os padrões de acessibilidade. Entretanto, verifica-se que tais medidas são obrigações do empreendedor, ou seja, são requisitos necessários à aprovação do projeto. Portanto, não deveriam ser consideradas como medidas mitigadoras.

163 ▪ Nenhum dos estudos avaliados propôs medidas mitigadoras em relação à iluminação e ventilação

Quanto à paisagem urbana e patrimônio natural e cultural

▪ A maioria dos estudos sugere a realização de um tratamento paisagístico para a área, a fim de amenizar o impacto da inserção do empreendimento na paisagem. O estudo referente ao Hotel Lanai, por sua vez, recomenda a realização de um estudo de cores que elimine ou minimize o impacto da edificação na paisagem.

▪ Para o empreendimento Amoraeville, o tratamento paisagístico (plantio de corredores verdes e a utilização da mancha de vegetação arbórea remanescente) e a instalação de um novo marco referencial para o loteamento integrado ao tratamento paisagístico, são considerados medidas mitigadoras para minimizar o impacto da supressão da vegetação atual.

▪ Verifica-se, ainda, que o tratamento paisagístico, no caso dos empreendimentos Amoraeville e Marina Philippi, ora é classificado como impacto positivo, ora como medida mitigadora. Ao ser constatado que os mencionados projetos ocasionarão uma perda de área verde, impacto classificado como negativo, o tratamento paisagístico deve ser considerado uma medida mitigadora para amenizar tal impacto e não um impacto positivo. Nesse sentido, a confusão entre impacto e medida mitigadora dificulta a devida avaliação dos impactos a serem ocasionados pelos empreendimentos.

▪ Conforme o estudo referente ao empreendimento da Koesa, a execução do fechamento frontal em vidro transparente, com o intuito de minimizar o impacto visual do empreendimento, também é considerada uma medida mitigadora.