[...] nunca seria demais dizer que o que temos de melhor para aprender com Bakhtin é o método [...] (RONCARI, 1994, p. xi).
Inicialmente, em uma versão anterior deste texto, falava que mais do que propriamente uma metodologia de pesquisa descreveria um percurso de pesquisa, mostrando os caminhos percorridos nas leituras de textos teóricos do Círculo de Bakhtin, nas leituras de obras de Dostoiévski e de outros autores e nas análises das redações do vestibular Unicamp. Um percurso que mostraria um itinerário de pesquisa, mas que não seria considerado estritamente uma metodologia de pesquisa, no sentido de rigidez a que esse termo pode remeter.
Havia até mesmo esboçado as análises, mas ainda “faltava” a metodologia ou, pelo menos, esclarecer que metodologia era essa. A crença de que análises, realizadas a partir de
postulações do Círculo, ainda carecem de um embasamento metodológico possivelmente é reflexo da leitura de certos comentadores da obra bakhtiniana que amiúde promulgam (ou acusam) uma suposta ausência de metodologia nos escritos do Círculo.
Apenas a título de exemplo, veja-se a seguinte afirmação de Possenti presente em seu prefácio ao conhecido livro de Faraco, Linguagem e diálogo: as ideias linguísticas do Círculo de Bakhtin:
Então Bakhtin resolveu todos os problemas teóricos e metodológicos? Nada mais anti-bakhtiniano. Pensar assim seria reduzir seu pensamento a um manual, que é o que menos se pode fazer, seja porque continua havendo história e vida, seja porque seu fraco talvez seja exatamente a falta de decisões metodológicas. O que não é um problema grave, porque nunca se pretendeu cientista. Quem sente falta
delas que as elabore. (POSSENTI, 2003, p. 9, grifo nosso).
Como se nota, coloca-se como um possível ponto fraco dos escritos de Bakhtin a “falta de decisões metodológicas”, diante do que caberia a quem “sente falta delas” elaborá- las. O pensamento bakhtiniano é tomado como uma reflexão geral (de caráter filosófico, como se costuma apregoar), algo distante de uma concepção de ciência baseada em teorias e metodologias precisas. O que, na visão de Possenti, não se constitui um problema, pois que Bakhtin nunca se pretendera um cientista. Ao que parece “cientista” aqui se opõe à concepção de “pensador”. Bakhtin seria um pensador, um erudito, que passeia por diversos campos do conhecimento sem se apegar ferrenhamente a aspectos “científicos”, tais como a proposição de teorias ou a explicitação de metodologias, de decisões metodológicas.
Na mesma direção, encontram-se várias observações semelhantes. Entre tantos exemplos possíveis, detenho-me a trazer apenas mais um, que expressa opinião similar à de Possenti:
Ao percorrermos o conjunto de textos das obras de Bakhtin e do Círculo não encontramos, em nenhum dos textos, uma sistematização de um método científico propriamente dito, com parâmetros e categorias de análise estabelecidos a priori para serem seguidos durante a pesquisa. (ACOSTA PEREIRA, 2012, p. 66, grifo do autor)7.
7 Apesar dessa ponderação, no curso de sua tese, Acosta Pereira (2012, p. 67, grifo nosso) assume que seu estudo “baseia-se no método
Esses julgamentos soam, às vezes, como uma voz generalizada e estabelecida, a ponto de parecer até consensual: não haveria metodologia nos escritos do Círculo. Diante disso, não é de se espantar que os estudos de viés bakhtiniano sejam recorrentemente alvo de questionamentos acerca da metodologia:
“Uma das questões que nos colocam em nossas atividades – bancas, discussões no grupo, falas em eventos, aulas, publicações e até mesmo conversas de corredor – é a questão da [ausência de] metodologia nos escritos de Bakhtin e do Círculo” (SCHERMA; TURATI; MIOTELLO, 2012, p. 8).
A propósito, vale notar que, também em outros campos do estudo linguístico, a questão da metodologia é um problema. Segundo, por exemplo, Marques (2011, p.58), a Análise do Discurso é “uma disciplina que não tem metodologia pronta”. Também na Linguística Textual é difícil sondar qualquer metodologia explícita. Em ambos os casos, a dificuldade em se falar sobre metodologia decorre do próprio objeto de estudo.
A Linguística Textual, por exemplo, já passou por inúmeros interesses de pesquisa, conforme sistematiza Koch (2011, p. 12):
1. texto como frase complexa (fundamentação gramatical)
2. texto como expansão tematicamente centrada de macroestruturas (fundamentação semântica)
3. texto como signo complexo (fundamentação semiótica) 4. texto como ato de fala complexo (fundamentação pragmática)
5. texto como discurso “congelado” – produto acabado de uma ação discursiva (fundamentação discursivo-pragmática)
6. texto como meio específico de realização da comunicação verbal (fundamentação comunicativa)
7. texto como verbalização de operações e processos cognitivos (fundamentação cognitivista)
Para cada uma dessas concepções de texto como objeto de pesquisa, diversa precisa ser a abordagem metodológica. Isso porque existe uma imperativa ligação entre método e dado, conforme observam vários autores. Como pontuam Lakatos & Marconi (1985, p. 120), “o desenvolvimento da ciência pode ser considerado como uma inter-relação constante entre teoria e fato [...]”.
Isso, a propósito, é também reconhecido no campo da Análise do Discurso, conforme sintetiza Orlandi (1988, p. 16): “Há uma relação necessária entre o objeto, as técnicas, a metodologia e a teoria na qual a análise se sustenta”.
Ou conforme explana Marques (2011, p. 61-62, grifo do autor):
Ora, a Análise do Discurso é um campo de pesquisas que não possui uma metodologia pronta. Isso significa que ao lançar mão dos elementos constitutivos do arcabouço teórico que balizarão suas análises, o analista do discurso estará ao mesmo tempo alçando os dispositivos metodológicos. É o objeto e as perspectivas de pesquisa que vão impondo a teoria, pois em AD, conforme assinalamos, teoria e metodologia são inseparáveis.
Na verdade, teoria e metodologia são inseparáveis em qualquer investigação, mas essa equação se torna especialmente relevante nos estudos em que é difícil explicitar a metodologia. Creio ser justamente o caso de pesquisas baseadas nos escritos do Círculo, que parecem ressentir-se da ausência de uma metodologia.
Em face dessa ausência, caberia, como indica Possenti (2003), elaborar uma metodologia, se esta faz falta? Mas nas análises que já havia empreendido teria eu elaborado (inventado?) alguma metodologia?
Não era assim que percebia o trabalho já realizado. Eu não havia cunhado conceitos, pois seguira indicações presentes nos textos do Círculo. O problema era: isso poderia ser chamado de metodologia? De todos esses questionamentos, fato é que no exame realizado havia seguido indicações expostas em escritos do Círculo, a despeito da afirmação comum acerca da ausência de uma metodologia bakhtiniana. Já havia realizado parte da análise quando precisei “retornar” à reflexão sobre a metodologia.
Segundo Geraldi (2012, p. 24) também “é dispor de uma metodologia”, quando as descobertas só se tornam explicitáveis “a posteriori na dialética da exposição, quando se ordenam o que pode ter sido descoberto desordenadamente”. Essa observação é bastante apropriada no caso desta pesquisa, já que a metodologia é resultado da ordenação das descobertas. À medida que busquei em Problemas da poética de Dostoiévski e em Marxismo e filosofia da linguagem aspectos relevantes para pensar as relações dialógicas nas redações, acabei organizando algumas postulações do pensamento bakhtiniano, que ordenadas podem figurar em certo sentido como metodologia.
No desenvolvimento da pesquisa procurei empregar conceitos oriundos de textos do Círculo para confrontá-los com exemplos de redações, almejando uma interação entre análise e discussão teórica. Para realizar esse movimento, organizei alguns conceitos bakhtinianos, a fim de ordenar a exposição. Um ordenamento que se configura em algum sentido como um percurso metodológico, na medida em que expõe de modo organizado certas observações bakhtinianas importantes para o estudo das relações dialógicas.
Toda a metodologia desta tese nasceu, portanto, dos textos bakhtinianos, como me disponho a mostrar. Inicialmente sublinho que o próprio subtítulo de Marxismo e filosofia da linguagem traz o termo “método”: “Problemas fundamentais do Método Sociológico na Ciência da Linguagem”8. Isso pode indicar, senão a facilidade, pelo menos a possibilidade de se vislumbrar nesse texto caminhos metodológicos.
Segundo Miotello (2012, p. 165), também em Problemas da poética de Dostoiévski Bakhtin apresenta certos movimentos metodológicos, que revelam “que aqui tem um caminho de pesquisa, tem uma metodologia, tem um jeito diferente, próprio das ciências humanas”. Qual seria esse caminho, essa metodologia presente em Problemas da poética de Dostoiévski? Qual seria o “método sociológico” exposto em Marxismo e filosofia da linguagem? Será possível falar em uma metodologia bakhtiniana?
Questões complexas para se responder de uma vez por todas, com uma última palavra. Como costuma ser em relação a quase todas as questões que envolvem o Círculo, a pergunta já soa capciosa e respondê-la certamente suscita vívidos debates. Para restringir um pouco a discussão, focalizarei a questão da metodologia apenas a partir de Problemas da poética de Dostoiévski e Marxismo e filosofia da linguagem, as duas obras do Círculo a que mais me dediquei no curso da pesquisa.
Em Problemas da poética de Dostoiévski pouco aparece a palavra “metodologia” ou termos relacionados. Uma das poucas ocorrências se dá logo no início do capítulo “O discurso em Dostoiévski”, quando Bakhtin (1929/1963, p. 207) anuncia: “Algumas considerações metodológicas prévias”. Na sequência, Bakhtin discorre sobre as relações dialógicas que se apresentam na obra de Dostoiévski, sugerindo a necessidade de um estudo
8 Devo essa observação à professora Maria Inês Campos Batista, quando de sua fala na IV Jornada de Estudos Bakhtinianos, realizada na
Universidade Federal do Rio Grande do Norte, nos dias 25 e 26 de novembro de 2013. Posteriormente li texto de Miotello (2008), que também destaca a presença da palavra “método” no subtítulo de Marxismo e filosofia da linguagem.
que vá além da linguística para entender certos fenômenos como o do discurso bivocal presente na obra do romancista russo. Para Bakhtin (1929/1963, p. 208), uma abordagem estritamente linguística é insuficiente para analisar as “relações dialógicas” que “são objeto da metalinguística”. Depois de falar brevemente sobre essas relações dialógicas, Bakhtin (1929/1963, p. 211) afirma: “Aqui concluímos as nossas observações metodológicas prévias. O que temos em vista será aclarado pelas nossas análises concretas subsequentes”.
Nas poucas páginas entre o anúncio das “considerações metodológicas prévias” – na página 207 da edição utilizada – e a conclusão dessas “observações metodológicas prévias” – na página 211 –, Bakhtin explana acerca do que seriam as relações dialógicas, sem se preocupar em explicitar um método de análise. Disso é cabível depreender duas hipóteses. Uma é que para Bakhtin metodologia talvez não seja algo tão prescritivo como se costuma considerar. Outra é que a metodologia decorra da própria análise dos dados, sem a necessidade de uma exposição prévia, pois Bakhtin afirma que as “análises concretas subsequentes” esclareceriam as “considerações metodológicas”. É como se a metodologia e análise se concretizassem conjunta e concomitantemente. Assim, a “metodologia” bakhtiniana poderá ser buscada ou apreendida pelo pesquisador, ainda que não se apresente de modo tão explícito. Exceção feita à classificação, oferecida por Bakhtin (1929/1963, p. 228-229), dos possíveis tipos de discurso presentes na prosa literária: discurso direto orientado para o referente, discurso objetificado e discurso bivocal.
Além dessa tipologia, em um esforço para explicitar a “metodologia” bakhtiniana expressa (ou subentendida) em Problemas da poética de Dostoiévski, busquei outras questões analisadas por Bakhtin na obra de Dostoiévski, para tentar empregá-las no exame das redações.
Valendo-me de apontamentos presentes neste texto de Bakhtin, proponho realizar a análise a partir de aspectos como os da “extensão” do diálogo – microdiálogo, diálogo, grande diálogo – e do locus das relações dialógicas: na autoenunciação do herói, no discurso do narrador, no diálogo entre as personagens. Isso não foi proposto explicitamente por Bakhtin como uma metodologia, mas penso que esses pontos são interessantes para a avaliação das relações dialógicas, para o exame da interação entre a voz do eu e a voz do outro. Além disso, leva-me também a pensar assim o fato de Bakhtin fazer suas colocações
criticando as formas como a obra de Dostoiévski vinha sendo estudada, o que pode sugerir que ele está propondo um novo modo (método) de análise.
Além de Problemas da poética de Dostoiévski, é a obra Marxismo e filosofia da linguagem que mais utilizei para realizar as análises. Obra essa que, conforme mencionado, tem como subtítulo “Problemas fundamentais do Método Sociológico na Ciência da Linguagem”, destacando a intenção de se discutir, e talvez propor, métodos para uma análise linguística por meio de viés sociológico.
Ainda assim, em texto introdutório ao livro, Marina Yaguello9 (1977) passa ao largo da questão do “método” quando focaliza ser “muito revelador” nesse subtítulo que se trata “de um livro sobre as relações entre a linguagem e a sociedade”. A questão do método permanece silenciada.
Nessa mesma edição de Marxismo e filosofia da linguagem consta um “Prefácio”, assinado por Roman Jakobson, que afirma:
Dostoiévski é o herói preferido de Bakhtin e a maneira com ele o define caracteriza, ao mesmo tempo e da forma mais justa, sua própria metodologia científica: “Nada lhe parece acabado; todo permanece aberto, sem fornecer a mínima alusão a uma solução definitiva” (JAKOBSON, 1977, p. 10).
A colocação de Jakobson insinua que o livro, apesar do subtítulo, não encerra qualquer abordagem metodológica ou método “acabado”. A recorrente ideia de que os textos do Círculo não trazem abordagens metodológicas nasce e revive em pontuações como essa que se enunciam mesmo em um livro que pretende, senão definir, pelo menos colocar em questão os “problemas fundamentais do método sociológico na ciência da linguagem” (grifo nosso).
É por isso que ao falar em “metodologia” nos textos do Círculo se tem a impressão de estar lutando contra uma verdade obscura ou difusa, muitas vezes aceita, segundo a qual não há método/metodologia nos textos bakhtinianos. Envidando esforços para contestar essa ideia, passo a discorrer sobre minha percepção da metodologia exposta nas páginas de Marxismo e filosofia da linguagem.
9 Marina Yaguello foi responsável pela tradução de Marxismo e filosofia da linguagem para o francês. A versão francesa foi a principal
Já bem no primeiro parágrafo do texto, Bakhtin/Volochínov (1929, p. 25, grifo do autor) se colocam como tarefa esboçar “os procedimentos metodológicos” para “uma reflexão aprofundada sobre a linguagem”. Para isso, questionam-se: “No que consiste o objeto da filosofia da linguagem? [...] Que metodologia adotar para estudá-lo?” (BAKHTIN/VOLOCHÍNOV, 1929, p. 71).
Buscando responder a essas questões, Bakhtin/Volochínov passam a criticar duas orientações de estudos linguísticos, a do “objetivismo abstrato” e a do “idealismo subjetivista”. A primeira, signatária dos estudos saussurianos, veria a língua como um sistema abstrato, teoricamente construído como abstração em que se procura ignorar as singularidades que cada falante possa impingir à língua. Interessaria o que da língua fosse regular e estável. Já o subjetivismo idealista, segundo Bakhtin/Volochínov, procura – quase em oposição ao objetivismo abstrato – o que a língua tem de mutável, de criativo. Criatividade essa ligada às individualidades dos falantes que realizam a linguagem. Resumindo, e inevitavelmente simplificando e empobrecendo as duas perspectivas, dir-se- ia que o objetivismo abstrato procura a regularidade na língua, mas se afasta dos indivíduos falantes, enquanto o idealismo subjetivista enfatiza o indivíduo, mas ignora o caráter social da linguagem.
Ao criticar essas duas perspectivas, Bakhtin/Volochínov estão buscando responder às questões: qual o objeto da filosofia da linguagem? Qual a metodologia para estudá-lo? Acredito que a resposta dada por Bakhtin/Volochínov (1929, p. 127) à primeira questão é a seguinte: “A interação verbal constitui [...] a realidade fundamental da língua”. Isso porque na interação verbal se conjugam tanto o caráter social da linguagem quanto sua realização individual pelos falantes. A interação verbal é possível pelo “sistema” de signos partilhados pelos locutores, mas essa interação verbal só se realiza dentro de um contexto específico de comunicação em que os interlocutores flexibilizam a língua de acordo com seus objetivos e possibilidades particulares.
São necessários, então, novos modos de análise, uma nova metodologia, já que a realidade da língua é a interação verbal – e não um sistema abstrato, como propunha o objetivismo abstrato, nem um fato psicológico e individual, como suponha o idealismo subjetivista. Uma nova metodologia que será ilustrada a partir do problema da citação do
discurso alheio, quando, na terceira parte de Marxismo e filosofia da linguagem (1929, p. 143), Bakhtin/Volochínov procurarão realizar, como sugere o subtítulo dessa terceira parte, uma “tentativa de aplicação do método sociológico aos problemas sintáticos”.
Bakhtin/Volochínov (1929, p. 149, grifo nosso) acreditam que através do estudo do discurso citado se pode “trazer à luz um potencial metodológico oculto”. Observam ainda que o “interesse metodológico excepcional que apresentam esses fatos [os modos de citação do discurso alheio] ainda não foi apreciado na sua justa medida” (BAKHTIN/VOLOCHÍNOV, 1929, p. 149, grifo nosso). Por isso é que se propõem a indicar a “significação metodológica e o aspecto revelador desses fatos”, procurando através “desses problemas [...] traçar os caminhos do método sociológico em linguística” (BAKHTIN/VOLOCHÍNOV, 1929, p. 149, grifo nosso).
Diante dessa proposta, Bakhtin/Volochínov passam a estudar os tipos de discurso – direto e indireto – e diversas de suas variantes – discurso direto “monumental”, discurso direto retórico, discurso indireto analisador do conteúdo, discurso indireto analisador da expressão, discurso indireto livre, para citar alguns exemplos. Esse estudo seria uma “tentativa de aplicação do método sociológico aos problemas sintáticos”, um exemplo dessa tentativa. Nesse estudo, porém, não se lançam inicialmente premissas metodológicas, para depois ir provando/comprovando com exemplos aquilo que já fora pressuposto. Daí porque possa parecer que essa tentativa de aplicação do “método” não seja metódica ou metodologicamente suficiente.
É por isso que, seguindo os escritos do Círculo, acabei refém das mesmas críticas a eles dirigidas. Como realizei as análises sem me preocupar em esclarecer ou estabelecer a priori uma metodologia, é possível que se ressinta a “ausência” de algum método. Por outro lado, porém, como procurei “organizar” algumas das indicações bakhtinianas, é possível também que alguns encontrem nesta tese uma metodologia, uma solução para as censuras dirigidas à falta de método em Bakhtin. Pode parecer que a organização desta pesquisa é passível de ser empregada como um método. O ordenamento através do qual analisei algumas relações dialógicas pode soar com um método, um caminho de pesquisa. Creio que se trata de um caminho, sim. Porém é preciso lembrar que esse itinerário não é resultado do decalque de uma proposta explícita nos textos bakhtinianos. O caminho de pesquisa que
tracei nasce sob o signo da particularidade de minha interpretação e de minhas intenções a partir das leituras de Bakhtin. Além disso, como qualquer caminho, faz-se passo a passo e ainda continua.
É válido, assim, discorrer um pouco sobre esse percurso de pesquisa, sobre as veredas percorridas, através das quais se chega à sistematização (provisória) que apresento nesta tese.
Desde a graduação, através de projetos de iniciação científica, e também na pesquisa no mestrado, vinha estudando textos do Círculo. Notei, assim, que Dostoiévski era citado em muitos dos textos bakhtinianos e isso me chamou a atenção. Pensei, então, em me dedicar à leitura de obras de Dostoiévski, para que assim pudesse entender melhor as postulações do Círculo, em que a literatura dostoievskiana é recorrentemente utilizada para exemplificar fenômenos da linguagem. Além disso, interessava-me estudar a linguagem com vistas ao ensino, mesmo que nesta tese não se chegue, de fato, a afiançar propostas de ensino.
Surgiu, assim, a ideia de estudar as narrações do vestibular Unicamp, publicadas em coletâneas de textos pela Comvest10. Essas redações surgiram como um material interessante para reflexão por diversos motivos: (i) já tinha algum conhecimento a respeito dessas redações, pois as havia lido durante o mestrado, ainda que não as tivesse analisado naquela oportunidade; (ii) provavelmente as redações mostrariam explicitamente elos dialógicos com a coletânea11 que subsidia a proposta de escrita do vestibular, pois é exigido dos candidatos o diálogo com essa coletânea; (iii) tratava-se de textos narrativos, o que